Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2015 от 10.07.2015

Дело 12- 295/15

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Пенза                                

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « СИРИУС» на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО « Аренда Авто»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СИРИУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства марки ..., р.з. №, собственником которого является ООО «СИРИУС», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 26 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «СИРИУС», выражая несогласие с данным постановлением, просил его отменить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ..., р.з. №,, находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «СИРИУС» не явился, был извещен надлежащим образом, представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства марки ..., р.з. №, собственником которого является ООО «СИРИУС», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 26 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ..., р.з. №, собственником которого является ООО «СИРИУС» находилось во временном пользовании ФИО3, что подтверждается представленными договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «СИРИУС» передало транспортное средство марки ..., р.з. № во временное владение и пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту возврата ТС указанное транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6-1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и представленных судье доказательств нахождения транспортного средства в собственности другого лица, имеются основания для освобождения ООО «СИРИУС» от административном ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО « СИРИУС» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СИРИУС» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «СИРИУС» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО « СИРИУС» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья