Приговор по делу № 1-13/2016 (1-116/2015;) от 30.10.2015

                                    Дело №1-13/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево                                                                  14 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Южаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасии Лихачевой Е.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ведерникова Г.А.,

защитника - адвоката Тюлюкова А.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретарях судебного заседания Горбацевич Л.В. и Титаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ведерникова Г.А., родившегося ../../.. в селе ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоспособного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с...., ул...., №.., проживающего по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с...., ул...., №..,

Ранее судимого:

- 20 сентября 2011 года Орджоникидзевским районным судом РХ по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года

- 30 октября 2013 года Орджоникидзевским районным судом РХ по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 28 июля 2015 года на 1 год 3 месяца 14 дней на основании постановления Рубцовского городского суда от 15 июля 2015 года

Под стражей содержащегося с 11 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников Г.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление было совершено Ведерниковым Г.А. при следующих обстоятельствах.

../../.. года около 18 часов оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО8, находившимся при исполнении должностных обязанностей, на участке местности в районе дома №.. по ул.... с.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, был остановлен автомобиль «Москвич-412» гос.рег.знак <данные изъяты>», которым управлял Ведерников В.А., характер действий по управлению автомобилем и внешний вид которого давали основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Остановив автомобиль и убедившись, что водитель имеет внешние признаки опьянения, ФИО8 связался с инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитаном полиции ФИО1, сообщив об остановке лица, предположительно, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Получив данное сообщение и поставив в известность о выезде оперативного дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, а также начальника ОГИБДД, инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитан полиции ФИО1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, являясь представителем власти - инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, назначенный на должность приказом министра МВД по РХ Ольховского И.И. №.. л/с от ../../.. года, обладая полномочиями в соответствии п.2 ч.1. ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», и должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, утвержденной 20 апреля 2015 года начальником Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО7., согласно п.п. 10, 12, 13 которой инспектор (ДПС) обязан организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, на патрульном автомобиле ВАЗ-2115 гос.рег.знак <данные изъяты>, совместно с инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10., выехали в с.... для разбирательства.

По прибытии около 20 часов ../../.. года на участок местности в районе дома №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 и ФИО10 было произведено освидетельствование ФИО11. на состояние опьянения посредством алкодетектора «Юпитер», состояние алкогольного опьянения было установлено, после чего в отношении ФИО11. были составлены процессуальные документы по факту совершения им административного правонарушения, а также об отстранении его от управления и задержании транспортного средства.

После составления документов, около 20 часов 30 минут ../../.. года, инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитан полиции ФИО1 приблизился к вышеуказанному автомобилю «Москвич-412», чтобы вставить ключ в замок зажигания для дальнейшей транспортировки автомобиля на штрафстоянку при помощи эвакуатора. В этот момент, брат ФИО11. – Ведерников Г.А., находившийся в непосредственной близости от автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, приискав в салоне бутылку с бензином, вылил ее содержимое в салон автомобиля, после чего поднес к разлившемуся бензину зажигалку и поджег, вследствие чего произошло воспламенение паров бензина в салоне автомобиля. Сразу после этого Ведерников Г.А. побежал в северном направлении, в сторону ул. ..., забежав в помещение заброшенного строения по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ул. ..., №.., инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитан полиции ФИО1 преследовал его.

После чего ../../.. в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в помещении заброшенного строения по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ул. ..., №.., инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитан полиции ФИО1 попытался задержать Ведерникова Г.А. Ведерников Г.А. оказывал активное физическое сопротивление, вследствие чего ФИО1 был вынужден применить в отношении него физическую силу, а также попытался применить спецсредство – наручники.

После этого, ../../.. в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в помещении заброшенного строения по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ..., у Ведерникова Г.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного правомерными действиями инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитана полиции ФИО1 по его задержанию, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитана полиции ФИО1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возникший к последнему в связи с правомерными действиями последнего, Ведерников Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ../../.. в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в помещении заброшенного строения по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ..., применил насилие в отношении представителя власти, нанеся удар камнем в область головы инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитана полиции ФИО1, а также укусил последнего в область запястья левой руки. При этом ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий Ведерникова Г.А., ФИО1 была причинена физическая боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде одного кровоподтека затылочной области, поверхностных ран кистей рук, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ведерников Г.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1 не применял.

Вместе с тем вина подсудимого Ведерникова Г.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Ведерников Г.А. в судебном заседании пояснил, что ../../.. около 20 часов он ехал с похорон со своим братом – ФИО11, на автомобиле марки «Москвич», принадлежащем им обоим. Также в автомобиле находилась его сожительница – ФИО4 Автомобилем управлял ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При въезде в ... автомобиль остановил сотрудник полиции ФИО8, и обнаружив, что от ФИО11 пахнет спиртным, вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО10, стали составлять протокол в отношении ФИО11. Затем инспектор ДПС ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, сел в автомобиль Москвич и сказал Ведерникову Г.А., что их автомобиль изымается. Ведерников Г.А. вспомнил, что ранее его другой автомобиль также сотрудники полиции забирали на штрафную площадку, после чего автомобиль вернули наполовину разобранным. Поэтому Ведерников Г.А. решил сжечь этот автомобиль, чтобы сотрудники полиции не смогли его забрать. Для этого он достал бутылку с бензином, разлил бензин в салоне автомобиля и поджог. Автомобиль загорелся. После этого Ведерников Г.А. убежал и спрятался в старом здании от ФИО1, который бежал за ним с фонарем. Забежав в это здание, ФИО1 Ведерникова Г.А. нашел. Ведерников Г.А. хотел убежать, но ФИО1 поставил ему подножку, он упал на пол, на четвереньки. ФИО1 стал наносить Ведерникову Г.А. удары ногами по телу и по лицу, при этом, разбил ему бровь, нос. Затем он сел на Ведерникова Г.А. сверху на спину и стал наносить удары руками по лицу. ФИО1 звал на помощь, сообщая, что поймал Ведерникова. На его крик прибежал ФИО11, который стащил ФИО1 со спины Ведерникова Г.А., после чего сначала из здания убежал ФИО1, а затем выбежали Ведерниковы. Возле колодца Ведерникова Г.А. догнали ФИО1 и ФИО10 ФИО10 нанес резиновой палкой два удара по спине Ведерникова Г.А., так как не могли надеть на него наручники. Затем ФИО1 стал душить Ведерникова Г.А. этой палкой, пока Ведерников Г.А. не вытащил из – под себя руки, после этого ему надели наручники, увезли в п..... В районной больнице Ведерникову Г.А. оказали медицинскую помощь, поскольку его сильно избил ФИО1.

Подсудимый настаивал, что он к инспектору ФИО1 какого-либо насилия не применял, а только защищался от его ударов. Головой ФИО1 мог стукнуться сам о стену, находясь в заброшенном здании. Также подсудимый считает, что потерпевший его оговаривает, так как желает, чтобы такие, как Ведерников, находились в местах лишения свободы, потому что борется за трезвость на дорогах.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательства в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что является инспектором ДПС. ../../.. ФИО1 и инспектор ДПС Гулеев находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. В 18 часов ФИО1 и Гулеев прибыли в отдел полиции, сдали оружие. Вскоре ФИО1 позвонил ФИО8 и сообщил, что им остановлен в с.... автомобиль, которым управлял водитель с признаками опьянения. ФИО1 и ФИО10 вновь вооружились и выехали для исполнения своих должностных обязанностей в с...., сообщив о выезде в дежурной части и начальнику ОГИБДД. Прибыв на место в с.... на ул...., было установлено, что автомобилем марки «Москвич-412» управлял ФИО11, пассажиром являлся Ведерников Г.А.. Оба они находились с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО11 было проведено освидетельствование, которым факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был установлен, и сам водитель этого не оспаривал. После составления административного материала ФИО1 прошел к автомобилю «Москвич». Находившийся рядом Ведерников Г.А. спросил, будут ли забирать автомобиль на штраф.площадку. ФИО1 ответил, что автомобиль будет эвакуирован, после чего Ведерников стал поливать салон автомобиля бензином из бутылки, затем поджог его и убежал. Автомобиль загорелся. ФИО1 начал преследовать Ведерникова Г.А., догнал его в заброшенном здание, сказал, чтобы он не оказывал сопротивления, а прошел для разбирательства с ним. Ведерников Г.А. не желал подчиняться требованиям ФИО1, поэтому ФИО1 прижал его лицом к стене, правой рукой пытался контролировать руки Ведерникова Г.А., а в левой руке держал фонарь. ФИО1 требовал, чтобы он успокоился и не пытался оказать сопротивление, что в противном случае он применит спецсредство – наручники. Ведерников Г.А. был настроен агрессивно, пытался вырваться, толкал ФИО1, хватал за форменную одежду, не давал свести его руки. В процессе борьбы они упали на пол, Ведерников Г.А., находясь на коленях и локтях лицом вниз, активно правой рукой подтискивал что – то на полу. ФИО1, находясь сверху на Ведерникову Г.А., удерживал его своим весом, фонарем пытался осветить его руку, чтобы увидеть, если он что-то поднимет с земли. ФИО1 попытался надеть на Ведерникова Г.А. наручники, но из – за оказываемого сопротивления у него ничего не получалось, поэтому ФИО1 нанес расслабляющие удары по лицу и телу Ведерникова Г.А. Однако, Ведерников Г.А. продолжал сопротивляться, в ходе борьбы укусил ФИО1 за левую руку в области запястья, а затем камнем в виде застывшего куска цементной штукатурки нанес удар в область затылка ФИО1. От укуса и от удара ФИО1 испытал физическую боль. Понимая, что не может справиться с Ведерниковым Г.А. ФИО1 стал звать на помощь ФИО10. На крик ФИО1 прибежал брат Ведерникова Г.А. - ФИО11. Подбежав к ФИО1, ФИО11 руками схватил его за форменную куртку, стащил с Ведерникова Г.А. и прижал к стене, кричал, чтобы его брат убегал. Ведерников Геннадий, схватив ФИО1 обеими руками за правую ногу, кричал, что ФИО1 надо «валить». ФИО1 удалось освободить правую ногу, при этом, ботинок слетел с ноги, затем через голову снять куртку, за которую его держал ФИО11., и выбежать из здания. Ведерниковы, выбежав из здания, через огороды побежали в направлении их автомобиля. ФИО1 вновь стал преследовать Ведерниковых, затем подъехал на патрульном автомобиле ФИО10, прибежал ФИО9, при помощи которых, братьев Ведерниковых удалось задержать. При этом, в процессе задержания Ведерников Г.А. опять оказывал активное сопротивление, пытался вырваться и убежать, в связи с чем, ФИО10 было применено спецсредство – ПР, после чего Ведерникову Г.А. были надеты наручники, далее он был доставлен в отделение для разбирательства.

Также потерпевший настаивал на том, что подсудимый осознавал, что он (ФИО1) является сотрудником полиции, находился при исполнении должностных обязанностей. Считает, что Ведерников Г.А. целенаправленно применил в отношении него насилие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что, являясь инспектором ДПС, ../../.., совместно с инспектором ДПС ФИО1, на патрульном автомобиле находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. После 18 часов ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок от оперуполномоченного ФИО8 о том, что в ... им задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. ФИО10 и ФИО1, сообщив о выезде оперативному дежурному и начальнику ОГИБДД Мулярчику, выехали в ... для исполнения своих должностных обязанностей. Прибыв на место в ..., ФИО10 и ФИО1 установили, что ФИО11 управлял автомобилем марки «Москвич» без документов, при этом имел признаки алкогольного опьянения. Сам ФИО11 этого не отрицал, прошел освидетельствование, которым факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был установлен, в отношении него был составлен административный материал, вызван эвакуатор для изъятия автомобиля. Также на месте происшествия находился его брат – Ведерников Г.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения. Автомобиль марки «Москвич», на котором Ведерниковы ездили, находился возле ограды дома №.. по ул..... ФИО10, находясь в патрульном автомобиле, заметил, что ФИО1 сел в автомобиль «Москвич», рядом с которым находился Ведерников Г.А., затем ФИО1 выскочил из салона автомобиля, произошел хлопок и вспышка, загорелся автомобиль. Ведерников Г.А. побежал в проулок, ФИО1 побежал за ним, а ФИО10 вместе с ФИО11 поехал на патрульном автомобиле в пожарную часть. Вернувшись обратно на место происшествия, ФИО10 стал звонить на телефон ФИО1, ответа не было. ФИО11 убежал в проулок. ФИО10 на патрульном автомобиле поехал искать ФИО1, заехав в проулок, увидел, что вдоль забора бежит Ведерников Г.А., за ним бежал ФИО1, за ним бежал ФИО11. Затем ФИО1 догнал ФИО11, ФИО10 подъехал к ним. ФИО1 пытался завести за спину руку Ведерникову Г.А., но он сопротивлялся, также находящийся рядом ФИО11 препятствовал действиям ФИО1. ФИО10 и ФИО1 оторвали руки Ведерникова Г.А. от забора, повалили на землю, но он продолжал оказывать сопротивление. ФИО10 взял из патрульного автомобиля ПР и наручники, вернулся к Ведерникову Г.А. и для подавления сопротивления нанес два удара ПР по ногам Ведерникова, еще один удар пришелся по ноге ФИО1. После этого на Ведерникова Г.А. удалось надеть наручники, усадить на землю, он успокоился. ФИО11 также был задержан, оба они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. ФИО10 видел на руках ФИО1 и на его голове ссадины, как пояснил ФИО1, Ведерников Г.А. ударил его камнем по голове.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР. ../../.. он в связи со служебной необходимостью находился в ..., около 18 часов на ... в районе въезда в село заметили движущийся по дороге к центру села автомобиль марки «Москвич-412» оранжевого цвета, который двигался по неровной траектории, его заносило в стороны. ФИО8, в силу своего опыта работы, предположил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. ФИО8 остановил автомобиль, за рулем находился ранее ему знакомый ФИО11, в салоне автомобиля также находились его брат Ведерников Геннадий и какая-то женщина. Ведерниковы имели явные признаки алкогольного опьянения. ФИО8 сообщил женщине и Ведерникову Г.А., что они свободны, а для разбирательства с водителем – ФИО11 вызвал инспектора ДПС ФИО1. Водитель автомобиля не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, а Ведерников Г.А. был недоволен действиями ФИО8, вел себя агрессивно. Когда прибыл патруль ДПС в составе инспекторов ФИО1 и ФИО10, ФИО8 объяснив им ситуацию и уехал. Через некоторое время ФИО8 оперативный дежурный сообщил в телефонном режима о том, что сотрудникам ГИБДД в ... срочно нужна помощь. Вернувшись обратно в ..., ФИО8 обнаружил, что автомобиль «Москвич» находится на том же месте, но сгоревший, сотрудники ГИБДД задержали братьев Ведерниковых. ФИО1 пояснил, что Ведерников Г.А. поджог автомобиль и убежал, а при задержании ударил ФИО1 по голове. Форменная одежда ФИО1 была грязная, порванная, на его голове ФИО8 видел телесное повреждение. У Ведерникова Г.А. также имелись телесные повреждения на лице, по какой причине, свидетелю не известно. ФИО8 на своем автомобиле увез в отделение полиции ФИО11.

    Свидетель ФИО9 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается эвакуацией автомобилей на спец.стоянку. ../../.. инспектор ДПС ФИО1 сообщил, что из ... необходимо эвакуировать автомобиль. Когда ФИО9 прибыл в ..., автомобиль, который нужно было эвакуировать, горел. Инспектор ДПС ФИО10 находился возле патрульного автомобиля, инспектора ДПС ФИО1 не было. Затем ФИО9 услышал крик ФИО1, который звал на помощь ФИО10. ФИО10 направил свет фар автомобиля в сторону, откуда доносился крик ФИО1, увидели, что из переулка бежит человек, как узнал позже, это был Ведерников Геннадий, за ним бежал ФИО1, за ним бежал еще один человек, как узнал позже, это был ФИО11. ФИО9 понял, что ФИО1 нужна помощь, побежал в его сторону, ФИО10 проследовал туда же на патрульном автомобиле. В переулке у забора ФИО1 догнал Ведерникова Г.А. и прижал его к забору. В это время подбежал ФИО9, по просьбе ФИО1 удерживал Ведерникова Г.А. у забора. Затем подбежал ФИО10, вместе с ФИО1 повалили Ведерникова Г.А. на землю, пытались надеть на него наручники, но он оказывал сопротивление. ФИО11 пытался всячески помешать действиям инспекторов. Затем ФИО10 нанес удар Ведерникову Г.А. по боку палкой резиновой, после чего им удалось надеть на него наручники. Также свидетель пояснил, что у ФИО1 была порвана одежда, он был в одном ботинке, руки и левая часть головы его были в крови. Как пояснил ФИО1, его ударили чем – то по голове. У Ведерниковых были руки в крови, а также у Ведерникова Г.А. было лицо в крови, ссадинах и царапинах. При задержании Ведерников Г.А. падал лицом на забор. ФИО1 при задержании потерял телефон, фонарь и наручники, ФИО9 помогал ему искать эти вещи, а когда они вернулись, видел, что ФИО10 и пожарники оттаскивают граждан от Ведерникова Г.А., которому один из мужчин нанес удар по лицу. Сотрудники полиции Ведернковым ударов по лицу не наносили. Когда Ведерниковых увезли в отдел полиции, ФИО9 погрузил автомобиль на эвакуатор и увез его на спец.площадку в ....

Свидетель ФИО3 пояснила, что ../../.., после 19 часов она пришла с работы домой, увидела, что возле ее дома стоит автомобиль марки «Москвич», принадлежащий братьям Ведерниковым, около него находились люди, в том числе сотрудники полиции. Братья Ведерниковы - Ведерников Г.А. и ФИО11 по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно, через час ФИО3 увидела в окно своего дома, что данный автомобиль загорелся. Ее муж и сын выбежали на улицу, стали тушить автомобиль, затем приехала пожарная машина. Со слов мужа ФИО3 известно, что Ведерников Г.А. поджог машину, затем хотел убежать от сотрудников полиции, но его поймали, муж помогал его задерживать.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ../../.. в вечернее время он находился в ограде своего дома, видел, что перед домом родителей, который расположен недалеко, стоит автомобиль марки «Москвич-412», принадлежащий Ведерниковым, на противоположной обочине дороги стоял автомобиль «Лада». Возле автомобилей находились братья Ведерниковы, которые нервничали и постоянно звонили по телефону. Также там находились два сотрудника полиции. Позже ФИО2 находился в доме своих родителей. Его мать закричала, что загорелся автомобиль. ФИО2 с отцом выбежали на улицу. Люди пытались потушить автомобиль, через несколько минут подъехал пожарный автомобиль. Ведерниковых рядом с автомобилем не было, как пояснили присутствующие, один из них поджог автомобиль, и они убежали. Затем ФИО2 услышал крик, как затем узнал, одного из полицейских, о помощи. Крик доносился из старого заброшенного здания. ФИО2 вернулся в дом родителей за ребенком, затем, проходя о улице, увидел обоих Ведерниковых и полицейского, который кричал о помощи. Полицейский рассказывал, что в том старом здании на него напали, покусали, ударили, одежду порвали и сорвали пагоны, в здании остались его наручники и фонарик. ФИО2 при этом не останавливался, проходил мимо, поэтому полностью разговор не слышал.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, каждый из них дал показания в отношении известных им обстоятельств.

Также материалы дела не содержат данных о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелями взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, и в судебном заседании таких сведений добыто не было.

Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу настоящего судебного решения, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Ведерников Г.А. приходится ему родным братом. В собственности ФИО11. и Ведерников Г.А. имели автомобиль «Москвич» без документов, при этом, права управления транспортными средствами не имеют оба. ../../.. Ведерников В.А. и его брат были на похоронах, немного выпили спиртного. При въезде в ..., автомобиль был остановлен сотрудником полиции ФИО8, который вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку Ведерников управлял автомобилем в состоянии опьянения. Через некоторое время на патрульном автомобиле приехали инспектора ФИО10 и ФИО1, оба были одеты в форменную одежду, в отношении ФИО11. был составлен протокол, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО11. не оспаривал. После того, как ФИО1 составил протокол, ФИО11 увидел, что его автомобиль загорелся, а Ведерников Г.А. побежал от машины в переулок в сторону заброшенного здания. Гулеев на патрульном автомобиле, вместе с Ведерниковым В.А. поехал пожарную часть, затем вернулись обратно. Когда ФИО11. вышел из патрульного автомобиля, сразу пошел в проулок, куда убежал его брат. Зайдя в заброшенное здание, ФИО11. увидел, что ФИО1 сидит сверху на спине Ведерникова Г. и бьет его руками. ФИО11. натянул на голову ФИО1 его же куртку и столкнул с брата. ФИО1 убежал, затем из здания вышли Ведерниковы. ФИО1 стал преследовать их, догнал Ведерникова Г.А. возле забора и повалил на землю. Затем прибежал ФИО10, нанес несколько ударов Ведерникову Г.А. палкой резиновой по телу. После этого ФИО1 этой же палкой стал душить Ведерникова Г.А.. На улице собрались жители села, ФИО11. видел, как кто – то из них бил штакетиной по голове Ведерникову Г.А., а затем ФИО1 наносил удары штакетником по рукам и ногам брата.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их достоверными в той части, в которой они не опровергаются исследованными и признанными судом достоверными доказательствами. Кроме того, свидетель приходится близким родственником подсудимого, который имеет заинтересованность в исходе дела.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей и схемой-приложением, согласно которому было осмотрено место происшествия – участок местности в районе дома №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района РХ, помещение заброшенного строения по ..., в котором, со слов присутствующего ФИО1, в вечернее время ../../.. Ведерников Г.А. оказывал ему сопротивление при задержании, а также нанес удар камнем в область головы и укусил за запястье. (том 1 л.д. 46-56)

Согласно информации Орджоникидзевского сельсовета от ../../.., заброшенное здание (ранее баня) расположено по адресу: с.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, .... (том 1 л.д.132)

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району за 10.09.2015, согласно записям в которой экипаж в составе ФИО1 и Гулеева О.И. на патрульном №.., находился на маршрутах патрулирования №.. (том 1 л.д.39-41)

Выпиской из приказа министра МВД по РХ №.. л/с от ../../.. года по личному составу, согласно которой капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району. (том 1 л.д.37)

Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитана полиции ФИО1. (том 1 л.д.25-29)

Согласно заключению служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД Отм МВД России по Орджоникидзевскому району майором полиции ФИО5, в отношении инспектора ДПС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитана полиции ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10, утвержденному начальником Отм МВД России по Орджоникидзевскому району подполковником полиции ФИО7., действия инспекторов (ДПС) группы ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 и ФИО10. признаны правомерными и не противоречащими требованиям действующего законодательства. (том 1 л.д.21-24)

Протоколом выемки от ../../.., согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты форменные брюки синего цвета (том 1 л.д.121 – 124), которые были осмотрены (том 1 л.д.125-127), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.128-129), и переданы на хранение ФИО1 (том 1 л.д.130)

Материалами административного дела, согласно которым ../../.. ФИО11. был отстранен от управления транспортным средством «М-412» г/н №.. (том 1 л.д.42), транспортное средство было задержано (том 1 л.д.43), Ведерников В.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкодетектером «Юпитер» (том 1 л.д.44), после чего в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении от ../../.. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.45).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №.. от ../../.. года, согласно выводам которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде одного кровоподтека затылочной области, одной ссадины и одного кровоподтека левого бедра, одной поверхностной раны левого предплечья в нижней трети, поверхностных ран (около 8) кистей рук, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении (10.09.2015 около 21 часа), от воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д.107)

Оснований не согласиться с выводами судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проверено лицом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что он является заведующим хирургическим отделением ГБУЗ РХ «... районная больница», 11 сентября 2015 года в ночное время он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого на теле ФИО1 были обнаружены телесные повреждения. Поверхностная рана левого предплечья в нижней трети могла образоваться от укуса, но при освидетельствовании происхождение данной раны, насколько помнит свидетель, конкретизировано не было, а также требований о том, чтобы в справке было указано, что это укус, ФИО1 не высказывал. Поверхностные раны кистей рук – около 8 могли образоваться от ногтей человека. Телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области могло образоваться от удара твердым предметом, в том числе камнем.

Показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Справкой дежурного врача ГБУЗ РХ «... районная больница» ФИО6, согласно которой 11 сентября 2015 года был осмотрен ФИО1, установлен диагноз – кровоподтек затылочной области 5х5 см, ссадина и кровоподтек левого бедра 12х10 см, поверхностная рана левого предплечья в нижней трети 1х0,6 см, поверхностные раны кистей рук – около 8. (том 1 л.д.108)

Из информации, предоставленной по запросу адвоката заместителем главного врача ГБУЗ РХ «... РБ», подтвержденной выпиской из журнала амбулаторных обращений, следует, что ../../.. дежурным врачом хирургом ФИО6 осмотрен Ведерников Г.А., диагноз: ушибленная рана правой надбровной области.

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что потерпевший ФИО1 в момент применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании выписки из приказа министра МВД по РХ №.. л/с от ../../.. года по личному составу, согласно которой капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району. (том 1 л.д.37)

    Таким образом, ФИО1 является должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с п.10 Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитана полиции ФИО1, инспектор ДПС обязан организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения.

Согласно п.12 Должностной инструкции, инспектор ДПС обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

Согласно п.13 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. (том 1 л.д.25-29)

В своей деятельности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитана полиции ФИО1 руководствуется, в том числе, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

На основании ст.12, 13, 27, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию и сотрудника полиции возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), в случае выявления административного правонарушения, принимать меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 №3-ФЗ, полиция и сотрудники полиции имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, а также обладают иными правами, предусмотренным федеральным законом.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей, что инспектор ДПС ФИО1 на месте происшествия находился в форменном обмундировании, и ни у кого из присутствующих там лиц не возникло сомнений, что ФИО1 является сотрудником полиции и действовал в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что Ведерников Г.А. видел и знал, что ФИО1 является сотрудником полиции, но, несмотря на это, применил в отношении представителя власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Факт применил насилие в отношении ФИО1 именно действиями подсудимого Ведерникова Г.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10., ФИО8, ФИО9, которые непосредственно присутствовали на месте происшествия и видели телесные повреждения у ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, который непосредственно в день совершения преступления подсудимым, слышал, как потрепавший ФИО1 говорил о причиненных ему телесных повреждениях, заключением судебной медицинской экспертизы №4057 от 07.10.2015.

Довод защитника и подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 сам ударился головой при задержании Ведерникова Г.А., а также о том, что подсудимый не мог укусить потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого нет состава инкриминируемого ему преступления, поскольку законом не запрещено покупать автомобиль без документов и без водительского удостоверения, автомобиль Ведерников приобрел для перевозки дров из леса, а также о том, что автомобиль Ведерников Г.А. поджог для того, чтобы его не забрали сотрудники полиции, не могут повлиять на выводы суда о наличии события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Также, по мнению защитника, действия ФИО1 являются незаконными, поскольку он не находился при исполнении служебных обязанностей.

Данный довод суд считает надуманным, поскольку окончание времени патрулирования маршрута не освобождает сотрудника полиции от выполнения должностных обязанностей, указанных в Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, а также не останавливает действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», которым руководствуются инспектора ДПС при несении службы.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ведерников Г.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желал наступления этих последствий, то есть действовал умышленно.

Действия потерпевшего ФИО1 суд признает правомерными, что подтверждается Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району капитана полиции ФИО1 (том 1 л.д.25-29), а также заключением служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД Отм МВД России по Орджоникидзевскому району майором полиции ФИО5 (том 1 л.д.21-24).

Поэтому доводы защитника о недоказанности вины Ведерникова Г.А. и доводы подсудимого о том, что он насилие к потерпевшему не применял, а потерпевший сам, возможно, ударился, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Позицию подсудимого суд расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту, с целью избежать уголовной ответственности.

При этом, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить из числа доказательств вещественное доказательство – камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.., при осмотре заброшенного строения, ФИО1, принимавший участие при осмотре, указал на камень, пояснив, что с высокой степенью вероятности Ведерников Г.А. нанес ему удар по голове этим камнем. (том 1 л.д.46-51)

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе вещественные доказательства (часть первая, пункт 4 части второй статьи 74), в качестве которых признаются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункты 1 и 3 части первой статьи 81).

Оценив с точки зрения относимости и допустимости вещественное доказательство – камень, суд пришел к выводу, что объективных доказательств тому, что именно данный камень является орудием преступления, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной – психиатрической экспертизы №.. от ../../.., у Ведерникова Г.А.. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные у Ведерникова Г.А. признаки <данные изъяты>

<данные изъяты> не лишают его способности осознавать

фактический характер своих действий и руководить ими. Как показал клинический

анализ материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего

обследования, во время инкриминируемого ему деяния, Ведерникова Г.А. признаков

какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал,

а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно

ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял

бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и

целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Ведерникова Г.А.

Ведерникова Г.А.. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий,

понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому

состоянию в настоящее время Ведерникова Г.А.. может осознавать фактический

характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах

медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.116-117)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Ведерникова Г.А. в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Ведерникова Г.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Ведерникова Г.А. в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания Ведерникову Г.А., суд учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья – перенес травму головы, позвоночника, заболевание сердца, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из характеристики УУП ОМВД России по Орджоникидзевскому району Картамышева Е.Н., следует, что Ведерников Г.А. после освобождения из мест лишения свободы фактически проживает по адресу: с.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул...., №.. с сожительницей, официально на иждивении никого не имеет, постоянного рода занятий не имеет, привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, после освобождения из мест лишения свободы жалоб от жителей села на него не поступало, ранее поступали жалобы в связи с злоупотреблением спиртными напитками, агрессивным поведением. (том 1 л.д.189)

Из характеристики УУП ОМВД России по Орджоникидзевскому району Смолиной О.В. следует, что Ведерников Г.А. состоит на учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, как лицо условно – досрочно освобожденное с ../../.. за время нахождения на профилактическом учете, жалоб на него не поступало. (том 1 л.д.190)

Согласно бытовой характеристике, Ведерников Г.А. часто употребляет спиртные напитки, не работает, жалоб в администрацию сельсовета на него не поступало. (том 1 л.д.209)

Из справочных данных следует, что Ведерников Г.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (том 1 л.д.211)

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: состояние его здоровья – имеет признаки психического расстройства, перенес травму головы, позвоночника, заболевание сердца, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях Ведерникова Г.А. рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность под¬судимого, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совер¬шение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает не возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения Ведерникову Г.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоя¬тельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

     При назначении наказания подсудимому Ведерникову Г.А., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ведерникову Г.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Именно такое наказание Ведерникову Г.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку Ведерников Г.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 30 ноября 2013 года, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить, окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ведерникову Г.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Ведерников Г.А. осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Ведерникову Г.А. следует зачесть время содержания ее под стражей с 11 сентября 2015 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ведерникова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Ведерникову Г.А. по приговору от 30 октября 2013 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Ведерникову Г.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 30 октября 2013 года, и окончательно назначить Ведерникову Г.А. к отбытию наказание 2 (два) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ведерникову Г.А. исчислять с 14 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Ведерникова Г.А. под стражей с 15 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

    Меру пресечения Ведерникову Г.А. в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН РФ по Республике Хакасия.

    Вещественное доказательство брюки, хранящиеся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

    Камень, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий                                                               М.Н. Южакова

.