Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2015 ~ М-1375/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06.05.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2147/15 по иску Шишкина Ю.М. к Климовой Е.А. о признании недействительным договор купли-продажи автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства, записи в ПТС,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Ю.М. в иске просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 11.09.2014; признать недействительным свидетельство о регистрации указанного автомобиля; признать недействительным записи в ПТС о смене собственника указанного автомобиля; включить автомобиль <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Р., умершей 10.09.2014; признать за Шишкиным Ю.М. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: после смерти Р., умершей 10.09.2014 года открылось наследство. В состав наследственного имущества, помимо прочего, входит указанный автомобиль <данные изъяты>. По заявлению истца Шишкина Ю.М. (брата наследодателя) заведено наследственное дело. В дальнейшем к нотариусу обратилась ответчица Климова Е.А. (племянница наследодателя) и М. (племянница наследодателя). Племянник наследодателя В. отказался от своей доли в наследстве. При жизни наследодатель Р. не выражала намерения продать или подарить кому-либо указанный автомобиль. Однако, после похорон наследодателя ответчица сообщила истцу о том, что Р. подарила ей всё своё имущество, в том числе и указанный автомобиль, который Климова Е.А. успела оформить на себя в ГИБДД. Истец считает, что ответчица незаконно приобрела наследственное имущество - автомобиль, так как его семтра Р. не собиралась продавать данную автомашину, заболела неожиданно и внезапно умерла в больнице. Ни какого договора сестра не подписывала.

Истец Шишкин Ю.М. и его представители по доверенности Шишкина С.Ю. и по ордеру адвокат Васина Т.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель истца Васина Т.Е. пояснила, что после смерти Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец Шишкин Ю.М. (брат наследодателя), ответчица Климова Е.А. (племянница наследодателя) и М. (племянница наследодателя). В. (племянник наследодателя) отказался от своей доли в наследстве. Когда нотариус обратился с запросом в ГИБДД, то выяснилось, что 11.09.2014 года автомобиль наследодателя перерегистрирован на Климову Е.А. Договор был заключен 11.09.2014 года, то есть после смерти Р., за нее кто-то расписался в договоре, так как искажена ее фамилия с Р. на Р.. Следовательно, договор является ничтожной сделкой.

Ответчица Климова Е.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В письменном отзыве иск не признала, заявила, что спорную автомашину ей продала перед смертью Р., за которой она ухаживала во время болезни и в больнице. В связи с неявкой ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица М. и В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что после смерти Р., умершей 10.09.2014 года заведено наследственное дело №, что подтверждается сообщением нотариуса г. Самары С. (л.д.26).

Наследниками по закону являются: истец Шишкин Ю.М. (брат наследодателя) в 1/2доле, ответчица Климова Е.А. (племянница наследодателя) в 2/6 долях и М. (племянница наследодателя) в 1/6 доле. В. (племянник наследодателя) отказался от своей доли в наследстве.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Р. на праве собственности, является наследственным имуществом.

Из пояснений истца и его представителей следует, что при жизни наследодатель Р. не выражала намерения продать или подарить кому-либо указанный автомобиль.

Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре представил в суд оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из текста оспариваемого договора следует, что договор заключен между продавцом Рд. и покупателем Климовой Е.А.. В договоре имеются подписи сторон сделки, в том числе подпись от имени Рд. и написанная таким образом фамилия, якобы ее рукой.

Договор совершен 11.09.2014 года, то есть на следующий день после смерти Р., умершей 10.09.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Кроме того, правильное написание фамилии наследодателя «Р.», а не «Рд.», как указано в оспариваемом договоре. Правильность написания фамилии наследодателя подтверждается правоустанавливающими и личными документами, выданными на имя наследодателя.

По сведениям, представленным ГИБДД, изменение собственника автомобиля по сделке произведено 11.09.2014 года. Автомобиль снят с учета, в связи с прекращением у Р. права собственности на него. Документ на право собственности на автомобиль выдан Климовой Е.А. 11.09.2014 года (л.д.33,43).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в полицию с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление от 28.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17-18).

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.168 ГК РФ договор купли-продажи указанного автотранспортного средства является ничтожной сделкой, так как он совершен в нарушение требования закона не наследодателем, но от его имени и без его ведома после его смерти, и, при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил чеки-ордеры, подтверждающие уплату госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.3,38), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истцарасходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 11.09.2014 между Рд. и Климовой Е.А..

Признать недействительным свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> выданное Климовой Е.А. 11.09.2014 года.

Признать недействительным записи в ПТС № о смене собственника указанного автомобиля с Р. на Климову Е.А..

Включить автомобиль <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Р., умершей 10.09.2014.

Признать за Шишкиным Ю.М. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на <данные изъяты>.

Взыскать с Климовой Е.А. в пользу Шишкина Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко