Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2017 ~ М-320/2017 от 07.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е                 № 2-934/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года                                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.,

при секретаре              Привалихиной И.А.

с участием

истца                    Паранкевич П.М.

представителя истца            Черкасовой Е.Б.

представителя ответчика          Ядринкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паранкевич П.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» по трудовому спору об оспаривании результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда

                             у с т а н о в и л :

    Паранкевич П.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» с трудовым спором об оспаривании результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

    Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №» (далее МБОУ СШ 134) в должности заместителя директора по воспитательной работе. 07 декабря 2016 года в отношении истца была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности, по результатам которой Паранкевич П.М. признан несоответствующим занимаемой должности. Оспаривая результаты аттестации, Паранкевич П.М. указывает на то, что работодателем была нарушена процедура проведения аттестации работника, а именно приказ о формировании аттестационной комиссии по аттестации заместителя директора МБОУ СШ 34 не издавался, имеется лишь приказ № от 07 ноября 2016 года о создании аттестационной комиссии с целью проведения аттестации педагогических работников, а не заместителя директора. Истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказом о проведении аттестации, так как в приказе стоит лишь его подпись, без указания даты, в связи с чем, истец был лишен фактической возможности представить аттестационной комиссии дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность. Полагает, что фактически его аттестация в форме собеседования или теста не проводилась, поскольку истцу никакие тесты не предлагались, он был приглашен для разговора с аттестационной комиссией, вопросов, ответы, на которые могли бы свидетельствовать об уровне компетентности работника, его профессиональных и деловых качествах, истцу не задавались. В составе комиссии отсутствовал представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца не соответствуют действительности, являются предвзятыми и необъективными. Просит признать результаты аттестации истца на соответствие занимаемой должности от 07 декабря 2016 года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Паранкевич П.М., его представитель Черкасова Е.Б., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Ядринкина В.В. – директор МБОУ СШ 34, действующая на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указала, что процедура проведения аттестации на соответствие занимаемой должности, предусмотренная трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя была соблюдена, истец был надлежащим образом ознакомлен с приказами о создании аттестационной комиссии педагогических работников и комиссии по аттестации заместителей директора, с Порядком аттестации заместителей директора на соответствие занимаемой должности, с представлением на соответствие занимаемой должности, с приказом о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности. Аттестация работника на соответствие занимаемой должности была проведена аттестационной комиссией, в состав которой был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, комиссией оценивались все объективные сведения, характеризующие деловые, профессиональные и личностные качества Паранкевича П.М. По итогам аттестации комиссия вынесла решение о несоответствии Паранкевича П.М. занимаемой должности заместителя директора по воспитательной работе вследствие недостаточной квалификации. Полагает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

    В судебном заседании установлено, что Паранкевич П.М. состоит в трудовых отношениях с МБОУ СШ № в должности заместителя директора по воспитательной работе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ № создана аттестационная комиссия и утвержден ее состав в целях подтверждения соответствия занимаемой должности педагогических работников.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ № создана аттестационная комиссия и утвержден ее состав в целях подтверждения соответствия занимаемой должности заместителей директора.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ № утвержден Порядок проведения аттестации заместителей директора на соответствие занимаемой должности.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено провести аттестацию заместителя директора по воспитательной работе Паранкевича П.М. ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю директора по учебно-воспитательной работе Тупиковой И.С. приказано включить в план аттестации работников на соответствие занимаемой должности на ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии.

    Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии МБОУ СШ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие занимаемой должности Паранкевич П.М. вследствие недостаточной квалификации.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что процедура аттестации на соответствие занимаемой должности работодателем не была нарушена и была проведена в соответствии с локальными нормативными актами МБОУ СШ №.

    Так, согласно Порядку проведения аттестации заместителей директора на соответствие занимаемой должности, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МДОУ СШ № (далее Порядок) для проведения аттестации заместителей директора ежегодно издается приказ по школе: о формировании аттестационной комиссии по аттестации заместителей директора; об утверждении графика проведения очередной аттестации (п. 2.2).

    Сроки проведения аттестации для каждого аттестуемого устанавливаются в соответствии с графиком проведения аттестации, утвержденного приказом директора школы, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации (п. 2.5 Порядка).

    При проведении аттестации оценивается уровень профессиональных качеств, знаний аттестуемых и «Требования к квалификации» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Аттестуемые проходят квалификационные испытания в форме собеседования или тестирования, которая включает объективный анализ уровня компетентности лиц, претендующих на занимаемые должности руководящих работников (п. 2.7 Порядка).

    Для проведения аттестации директор вносит в аттестационную комиссию представление. Аттестуемый по желанию может представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные аттестуемым, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления). Решение аттестационной комиссией принимается в отсутствие аттестуемого открытым голосованием большинством голосов, присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации заместителя директора аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности. Результаты аттестации заместителя директора сообщаются ему после подведения итогов голосования. Результаты аттестации заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании, который хранится с представлением, дополнительными сведениям и представленными самим аттестуемым. Решение аттестационной комиссии заместитель директора вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации (3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10 Порядка).

    Как установлено в судебном заседании, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ № о создании аттестационной комиссия в целях подтверждения соответствия занимаемой должности заместителей директора Паранкевич П.М. был ознакомлен на еженедельной планерке педагогического коллектива ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, листа учета посещения планерки педагогического коллектива, что опровергает его доводы о том, что он с данным приказом не был ознакомлен.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ № об утверждении Порядка проведения аттестации заместителей директора на соответствие занимаемой должности был доведен до сведения Паранкевича П.М. на административной планерке в присутствии заместителей директора - ФИО10, ФИО9, ФИО8 Об отказе Паранкевич П.М. расписаться в приказе об ознакомлении с Порядком аттестации заместителей директора на соответствие занимаемой должности и представлением на соответствие занимаемой должности свидетельствует акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, указанные в акте обстоятельства, а также свои подписи в данном акте.

    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации заместителя директора по воспитательной работе Паранкевича П.М. ДД.ММ.ГГГГ, Паранкевич П.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

    Из предоставленного суду оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись Паранкевича П.М. и дата напротив подписи – «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены разными чернилами. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что истец Паранкевич П.М., имея доступ к документам, имел возможность позднее проставить дату ознакомления с приказом – ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он был ознакомлен с приказом в день его издания, ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также ее письменными объяснениями, данными директору школы ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она знакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ставила свою подпись об ознакомлении в дату издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись Паранкевича П.М. об ознакомлении с приказом уже стояла.

     Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 по указанным обстоятельствам, у суда не имеется, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с указанным приказом.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ со стороны Паранкевича П.М. жалоб на нарушение порядка аттестации, нарушение сроков ознакомления с приказом о проведении аттестации, не поступало.

    Аттестация Паранкевича П.М. на соответствие занимаемой должности проводилась ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии, в присутствии самого Паранкевича П.М. Заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали все члены аттестационной комиссии, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии были включены также два приглашенных эксперта – председатель Территориальной организации Свердловского района г.Красноярска Профсоюза работников народного образования и науки РФ – ФИО12, а также ведущий специалист ТО ГУО по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО13

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила правомочность состава аттестационной комиссии и соблюдение порядка проведения аттестации Паранкевича П.М., при этом указала, что Паранкевич П.М. членом профсоюзной организации не являлся.

На заседании аттестационной комиссии директором школы было внесено представление на Паранкевича П.М., с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения аттестации оценивались деловые качества Паранкевича П.М. на соответствие его квалификационным требования занимаемой должности, изложенным в его должностной инструкции, трудовом договоре, учитывались профессиональные знания, опыт работы, повышение квалификации, переподготовка и другие объективные данные, результативность деятельности за 12 месяцев работы.

Как следует из протокола аттестации, в ходе ее проведения Паранкевичу П.М. задавались вопросы, которые относились к работе заместителя директора по воспитательной работе, к его должностным обязанностям, закрепленным в должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе.

Комиссией были рассмотрены все представленные Паранкевичем П.М. удостоверения повышения квалификации, характеристики и грамоты.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, к материалам аттестационного дела допускаются характеризующие документы за пять лет предшествующие аттестации; документы, подтверждающие повышение квалификации приобщаются к материалам аттестационного дела в случае повышения квалификации в объеме не менее 108 часов за каждый курс. При проведении аттестации рассматриваются характеризующие документы, подтверждающие деятельность по аттестуемой должности, в связи с чем, аттестационной комиссией не были приобщены к аттестационному делу дополнительные сведения, предоставленные Паранкевичем П.М., а именно характеристики, выданные сторонними организациями, поскольку они не содержали характеристики Паранкевича П.М. как заместителя директора, а характеризовали его личные качества в ходе сотрудничества, а также сведения о повышении квалификации, поскольку прослушанный курс составлял объем менее 108 часов.

Таким образом, доводы Паранкевича П.М., о том, что аттестационной комиссией указанные документы не были приняты во внимание, не являются обоснованными.

Решение аттестационной комиссией было принято открытым голосованием большинством голосов, присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. За установление несоответствия занимаемой должности Паранкевич П.М. из 9 членов комиссии проголосовали: «за» - 7, «против» - 0, «воздержались» - 2.

Результаты аттестации были занесены в протокол, подписанный председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

О том, что заседание комиссии являлось правомочным, объективно рассмотрело внесенное директором школы представление, дополнительные сведения, предоставленные Паранкевичем П.М. характеризующие его профессиональную деятельность, в целом объективно и непредвзято оценило всю совокупность представленных на заседание аттестационной комиссии документов, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО13

Показания свидетелей со стороны истца - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, как организатора проведения празднования Нового года, 23 февраля и 8 Марта не свидетельствуют о деловых качества Паранкевича П.М. как заместителя директора по воспитательной работе и не могут поставить под сомнение выводы аттестационной комиссии.

Более того, по итогам проверки документации по организации воспитательной работы в МБОУ СШ №, проводимой на основании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ГУО Администрации <адрес> города организация воспитательной работы МБОУ СШ № признана неудовлетворительной, директору школы рекомендовано рассмотреть вопрос о профессиональной непригодности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ СШ №, привести в соответствие локальные нормативные акты образовательной организации, что следует из акта оперативной проверки организации воспитательной работы в МБОУ СШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведённой заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО10, экспертизой документов ДД.ММ.ГГГГ, представленных заместителем директора по воспитательной работе Паранкевичем П.М. установлено, что состояние школьной документации заместителя по воспитательной работе по профилактической работе требует серьёзной доработки и более ответственного отношения к ведению документации, методическая работа малоэффективна. О том, что методическое руководство воспитательным процессом не организовано надлежащим образом, документация не приведена в надлежащее состояние, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10

Также к материалам аттестационного дела приложены приказы о привлечении Паранкевича П.М. к дисциплинарной ответственности, жалобы от родителей на некорректное поведение Паранкевича П.М.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что процедура проведения аттестации на соответствие занимаемой должности, предусмотренная трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами МБОУ СШ № была соблюдена. Паранкевич П.М. был надлежащим образом ознакомлен с приказом о проведении аттестации и представлением, фактически за 29 дней до проведения аттестации. Однако, нарушение срока ознакомления на 1 день (требуется не менее чем за 30 дней), что не может служить основанием для признания итогов аттестации незаконными, поскольку Паранкевич П.М. реализовал свое право на предоставление дополнительных сведений. Аттестация Паранкевича П.М. на соответствие занимаемой должности была проведена аттестационной комиссией в соответствии с Порядком аттестации. В состав аттестационной комиссии при проведении аттестации был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации. При проведении аттестации истца были учтены объективные, полные сведения, характеризующие деловые, профессиональные и личностные качества работника, представленные как работодателем, так и аттестуемым. При аттестации учитывались дисциплинарные взыскания, полученные Паранкевичем П.М. за период работы с МБОУ СШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обоснованным жалобам родителей на неправомерные действия в отношении несовершеннолетних. При этом доводы истца о необоснованном учете дисциплинарного взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в книге учета приказов МБОУ СШ № данный приказ отсутствует, ответчик оспаривает существование данного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в его исковом заявлении не получили своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в заявленных исковых требования следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паранкевич П.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» по трудовому спору об оспаривании протокола аттестационной комиссии от 07 декабря 2016 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.А.Поснова