Решение по делу № 2-6/2015 (2-714/2014;) ~ М-694/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-6/2015        <ДД.ММ.ГГГГ>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Жукова И.Ю. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения) и по встречному иску ОАО СК «Альянс» к Жукову И.Ю. и ООО «АТАНДЕ» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и договора страхования,

у с т а н о в и л:

Жуков И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» с иском о защите прав потребителя, а именно: о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. за поврежденный в результате страхового случая автомобиль <данные изъяты>, неустойки в сумме *** руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

Исковые требования обоснованы следующими доводами.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Гранд Авто» заключил с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования транспортных средств <№> (далее Полис). Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу Жукову И.Ю. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Страховая премия по договору оплачена в размере *** руб.. Полис заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

В период действия договора страхования, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, он <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОАО СК «Альянс», представив Страховщику комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым. Осмотр транспортного средства истца был организован ООО «Правовой эксперт» <ДД.ММ.ГГГГ> с вызовом на осмотр представителей страховой компании. Согласно Отчета независимого эксперта ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составит *** руб..

Согласно Правил страхования (п. 10.2.2.1.Б) направление на ремонт выдается в течении 10 рабочих дней. Однако в установленный срок Страховщик не выдал направление на ремонт, а также не произвел выплаты страхового возмещения.

Таким образом, он (истец) считает, что ответчик обязан возместить ему причиненные вследствие вышеуказанного события убытки в застрахованном имуществе, а именно: выплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб.; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме *** руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (предполагаемая дата выплаты страхового возмещения) по <ДД.ММ.ГГГГ> (25 дней), из расчета 3% за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб.. Также Жуков И.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения до *** руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 104).

Ответчик ОАО СК «Альянс» предъявил в суд встречный иск к Жукову И.Ю. о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «ГрандАвто» и Жуковым И.Ю.; и договора страхования транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (Полис <№>), заключенного между ОАО СК «Альянс» и ООО «ГрандАвто» в пользу выгодоприобретателя Жукова И.Ю., а также о применении последствий недействительности сделки - вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 116-121).

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Гранд Авто», генеральным директором которого является Жуков И.Ю., и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО <№>), по которому застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; страховая сумма определена в размере *** руб.. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Жуков И.Ю., а страхователем выступает ООО «Гранд Авто», генеральным директором которого также выступает Жуков И.Ю. Истец по встречному требованию полагает, что заключенный между ним (ОАО СК «Альянс») и ООО «Гранд Авто» договор страхования является недействительным, поскольку у Жукова И.Ю. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Так, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Гранд Авто» и Жуковым И.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Рассматриваемый договор купли-продажи был заключен между Жуковым И.Ю., являющимся генеральным директором ООО «Гранд Авто» согласно Приказу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении директора, и Жуковым И.Ю., выступающим от своего имени. Исходя из положений ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 182 ГК РФ, при подписании Договора купли-продажи Жуков И.Ю. выступал представителем ООО «Гранд Авто» в силу прямого указания закона. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, указанная сделка была заключена Жуковым И.Ю. с самим собой в интересах себя лично от имени ООО «Гранд Авто», что прямо противоречит указанию закона. Таким образом, у Жукова И.Ю. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Кроме того, в силу вышеприведенных причин договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, является недействительным безотносительно наличия имущественного интереса.

Также ОАО СК «Альянс» полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Гранд Авто» и Жуковым И.Ю., является мнимой сделкой исходя из следующего. В спорном договоре купли-продажи транспортного средства установлена цена договора в размере *** руб.. Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи, покупатель (Жуков И.Ю.) обязуется оплатить Предмет купли-продажи на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные в договоре. Однако срок оплаты товара Договором не предусмотрен. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора страхования, продавец обязуется обеспечить явку своего представителя для подписания передаточного акта. Указанный акт ни в материалы дела, ни ответчику при заключении договора представлен не был. Согласно отметке в паспорте застрахованного транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, в строках подпись прежнего собственника и подпись настоящего собственника заверены печатью ООО «Гранд Авто». В строке «подпись настоящего собственника» проставлена подпись Жукова И.Ю., заверенная печатью ООО «Гранд Авто». Данная подпись аналогична той, которая проставлена в Договоре купли-продажи от имени ООО «Гранд Авто», и, поскольку Жуков И.Ю. является генеральным директором ООО «Гранд Авто», он (ответчик-истец) считает, что данная подпись проставлена им от имени юридического лица, а не от своего имени. Таким образом, нет оснований считать, что право собственности перешло от прежнего собственника именно Жукову И.Ю., как физическому лицу, а не ООО «Гранд Авто».

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Гранд Авто» и Жуковым И.Ю. был заключен договор аренды застрахованного имущества. Указанная сделка также является недействительной. Фактически, транспортное средство и не выбывало из владения и пользования ООО «Гранд Авто», не передавалось Жукову И.Ю. и, поскольку имущество изначально не было передано Жукову И.Ю., а осталось в распоряжении ООО «Гранд Авто», а также отсутствуют документы, подтверждающие оплату и передачу товара истцу Жукову И.Ю., то отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи является действительной сделкой и был направлен на возникновение каких-либо прав и обязанностей сторон. Таким образом, договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО «Гранд Авто» и Жуковым И.Ю. является мнимой сделкой (т. 2 л.д. 116-121).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уралов С.С. (т. 1 л.д. 162).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ОАО СК «Альянс» к Жукову И.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования привлечено ООО «Гранд Авто» (т. 3 л.д. 62).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ненадлежащий ответчик по делу ООО «Гранд Авто» заменен на надлежащего ответчика - правопреемника ООО «АТАНДЕ» (т. 3 л.д. 126, 136).

В судебном заседании истец-ответчик Жуков И.Ю. и его представитель Наумова Е.С. исковые требования Жукова И.Ю. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях по существу исковых требований (т. 2 л.д. 242-245, т. 3 л.д. 53-56); встречные исковые требования ОАО СК «Альянс» не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречные исковые требования (т. 2 л.д. 190-191), и просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

         Дополнительно Жуков И.Ю. пояснил, что действительно, после покупки спорного автомобиля в ООО «Гранд Авто» он заключил с ним договор аренды этого автомобиля, на котором в рабочие дни он ездил на нем, как директор ООО «Гранд Авто», то есть автомобиль использовался только им; в выходные дни транспортное средство использовалось им в личных целях. За использование автомобиля арендатором он получал арендную плату. Страхователем автомобиля являлось ООО «Гранд Авто», так как насколько он (Жуков И.Ю.) помнит, такое было условие страховщика. Впоследствии он продал Уралову С.С. свой автомобиль через ООО «Авто Планета» в невосстановленном виде, за что получил от Уралова С.С. *** руб.: *** руб. - задаток, имеется копия расписки, и по договору купли-продажи *** руб.. Уралов С.С. - бывший перегонщик автомобилей, он купил у него (Жукова) автомобиль с целью отремонтировать его и перепродать, что он и сделал, восстановив автомобиль. Сам он (Жуков И.Ю.) автомобиль после восстановления не видел, но Уралов не продал бы невосстановленный автомобиль за такую цену, за которую он его продал. После повреждения автомобиля он обратился в полицию, где назвал сумму причиненного ему ущерба в размере *** руб., так как, хотя и видел, что краску нельзя смыть водой, но не думал, что ущерб будет такой большой.

Также Жуков И.Ю. подтвердил свои пояснения, данные им в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, где, поддерживая свои исковые требования и не признавая встречные исковые требования, давал аналогичные пояснения, а также пояснил, что оставляя автомобиль вечером <ДД.ММ.ГГГГ> на улице, закрыл его с ключа замка, нажав кнопку на брелке, ключ в личину замка автомобиля не вставлял (т. 2 л.д. 247-250).

Представитель истца-ответчика Жукова И.Ю., по доверенности Наумова Е.С., в судебном заседании пояснила следующее.

        Стороной истца Жукова И.Ю. был организован осмотр транспортного средства. Жуков обратился в страховую компанию <ДД.ММ.ГГГГ> Доводы представителя ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр голословны. Какие-либо запросы от страховой компании её доверитель не получал, о чем имеются почтовые документы. Распечатка с сайта Почты России не говорит о том, что письмо Жуковым И.Ю. получено. Факт того, что подпись на извещении о дате проведения осмотра автомобиля, не является подписью сотрудника ОАО СК «Альянс» А., мог быть установлен в результате допроса А.. Однако ходатайство об этом ответчиком не заявлено. Доказательств того, что подпись сделана не А., отсутствуют. Она (Наумова Е.С.) считает, что проведение стороной ответчика почерковедческой экспертизы на основании копии документа, недопустимо. Журнал входящей корреспонденции в суд не представлялся, отсутствие записи в журнале не означает, что страховая компания не получила уведомление. В отзыве представитель ответчика ссылается на п.п. 9.8.4, 9.8.5, 9.8.7 Правил страхования. Данные пункты не запрещают организовать осмотр транспортного средства самостоятельно. Осмотр произведен, ремонтные воздействия указал эксперт Коротин, который пояснил, что чистка при помощи химических средств, позволяющих убрать краску, может отрицательно повлиять на покрытие автомобиля, на обивку салона, краска может въесться в кожу обивки, и химчистка не приведет к первоначальному состоянию транспортного средства. Все представленные ответчиком экспертные заключения, что краска на автомобиле может удаляться, проведены по запросу страховой компании. На основании фотографии невозможно сделать такое заключение. Утверждение ответчика о невозможности проникновения в автомобиль опровергается доводами судебной экспертизы и ответом на запрос эксперта, что в автомобиль возможно проникнуть. Ответчик не выплатил страховое возмещение, не выдал направление на ремонт, ссылаясь на то, что достаточно химчистки, но не произвел и оплату химчистки. Также она (Наумова Е.С.) считает, что заявляя встречный иск, ответчик тем самым целенаправленно уклоняется от выплаты страхового возмещения. В том случае, если бы страховщик (ответчик) выдал направление на ремонт в срок, установленный Правилами страхованиями, у него была бы возможность видеть автомобиль у официального дилера. Жуков И.Ю. мог обратиться в страховую компанию, как за выплатой страхового возмещения, так и за выдачей направления на ремонт. Жуков И.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции. Неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ, так как прошло полтора года, а страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования.

       Также представитель истца-ответчика Наумова Е.С. в судебном заседании подтвердила свои пояснения, данные ею в судебных заседаниях: <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, где она также ссылалась на те же доводы (т. 1 л.д. 158-161, 241-243, т. 2 л.д. 44-46, 127-129, 165-167, 247-250, т. 3 л.д. 57-61, 119-125), где давала в целом аналогичные пояснения.

В письменных дополнительных пояснениях представитель истца-ответчика Наумова Е.С. приводит аналогичные доводы в обоснование иска Жукова И.Ю. и в опровержении доводов ответчика, возражающего против иска, указывая, что ответчик уведомлялся истцом об осмотре поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением от <ДД.ММ.ГГГГ> вх. <№>. Доводы ответчика, что сотрудник ОАО СК «Альянс» А. в получении вышеуказанного уведомления не расписывалась, ничем не подтверждаются. Не включение уведомления сотрудниками в журнал входящей корреспонденции компании также не исключает факта получения данного уведомления ответчиком. Представленное ответчиком заключение ЭКЦ «Независимость» является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование образцов почерка производились на основании копий документов, образцы подписей у А. не брались. Автомобиль истца был осмотрен квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми знаниями. Ссылка представителя ответчика на несоответствие квалификации специалиста Коротина П.Н. требованиям, предусмотренным Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, не обоснована, поскольку положения и требования данного постановления и утвержденных им Правил распространяются на порядок проведения независимой автотехнической экспертизы при определении выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Более того, выводы о стоимости восстановительного ремонта подтверждены заключением судебной экспертизы. Факт повреждения автомобиля был установлен и сотрудниками правоохранительных органов, которыми каких-либо умышленных действий истца на причинение вреда застрахованному по договору автомобилю не установлено. Нельзя признать бесспорным доказательством невозможности повреждения элементов салона при блокировке дверей письмо ООО «Азимут СП», в котором указано, что несанкционированное проникновение в автомобиль с установленным штатным оборудованием (штатный замок) без причинения автомобилю повреждений невозможно. Между тем, автомобиль истца был поврежден - разбито стекло передней правой двери. Заключение специалиста <№> Шмелева А.В., по её (Наумовой Е.С.) мнению, также является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный специалист не обладает соответствующей квалификацией и необходимыми знаниями в области проведения автотехнических, трасологических экспертиз, что следует из представленных к заключению документов, в связи с чем выводы о несоответствии механизма образования повреждений обстоятельствам происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> не обоснованны. Вывод специалиста Шмелева А.В., изложенный им в п. 2 заключения, также не может быть принят во внимание, поскольку специалист проводит сравнительный анализ «уникальных особенностей конфигураций поверхностей деталей, входящих в состав оснащения автомобиля <данные изъяты>, с пластины государственного регистрационного знака <данные изъяты> по фотографиям, выложенным неизвестными лицами в сети Интернет, и ТС идентифицируется им исключительно на основании пластин гос.рег. знаков, изображенных на неких фотографиях, неизвестно кем и как изготовленных и отредактированных с помощью современного программного обеспечения (т. 2 л.д. 242-245, т. 3 л.д. 53-56).

В письменных возражениях на встречные исковые требования ОАО СК «Альянс» представитель истца-ответчика Наумова Е.С. указала на ошибочность позиции страховой компании об отсутствии интереса Жукова И.Ю. в сохранении застрахованного имущества, и как следствие, недействительности договора страхования, а также позиции о недействительности договора купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Жуковым И.Ю. и ООО «Гранд Авто», ссылаясь на то, что интерес истца в сохранении имущества подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. На момент совершения сделки Жуков И.Ю. являлся генеральным директором ООО «Гранд Авто» и единственным участником юридического лица. Какого-либо одобрения в части требований, установленных ст.ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка не требовала и совершена в полном соответствии с положениями вышеупомянутого закона и положений ГК РФ. Жуков И.Ю., являясь единоличным исполнительным органом ООО, обладал полномочиями на совершение указанных сделок. Как гражданин и как участник гражданских правоотношений, Жуков И.Ю. приобрел право собственности на указанное имущество после оплаты продажной цены по договору в размере *** руб.. Каждая сторона по договору исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме. Какой-либо недобросовестности в его действиях нет. В связи с этим позиция ответчика об отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества и, как следствие, недействительность заключенного договора страхования, не соответствует положениям действующего законодательства. Заключенный между ОАО СК «Альянс» и ООО «Гранд Авто» договор страхования совершен в полном соответствии с положениями ГК РФ. Более того, указанный договор относится к числу сверхлимитных договоров СК, прошел все согласования у ответчика. Каких-либо сомнений относительно отсутствия интереса в сохранении имущества при заключении договора и выставлении счета на оплату страховой премии в размере *** руб., у ответчика не было. Также необоснованна и правовая позиция ОАО СК «Альянс» о мнимости заключенной сделки купли-продажи автомобиля, поскольку каких-либо оснований усомниться в отсутствии воли сторон на заключение договора нет, обязательства по сделке исполнены сторонами в полном объеме. Сомнения в законности и действительности совершенных сделок возникли у ответчика только при судебном разбирательстве иска Жукова И.Ю. о взыскании страхового возмещения (т. 2 л.д. 190-191).

Представитель ответчика-истца ОАО СК «Альянс» по доверенности Осипов Д.Ю. (т. 2 л.д. 18, 102, 126) в судебном заседании исковые требования Жукова И.Ю. не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, которые им оглашены (т. 3 л.д. 146); встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 116-121), и просил их удовлетворить.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, Осипов Д.Ю. в обоснование возражений против исковых требований Жукова И.Ю. указал, что доводы допрошенных в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> экспертов Коротина и Лобанова относительно сделанных ими смывов краски и звонков в дилерские центры по поводу возможности химической чистки салона автомобиля <данные изъяты>, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Смывы краски экспертами не изымались и эксперты не пытались удалять краску самостоятельно, так как в их заключении, в акте осмотра отсутствует указание на проведение данных мероприятий; на фото ТС отсутствуют следы, свидетельствующие о попытке удаления следов красящего вещества с элементов салона автомобиля. Звонки официальным дилерам <данные изъяты> о возможности химической чистки повреждений, экспертами также не производились, так как в заключении ООО «Правовой эксперт» отсутствует указание о таких звонках, отсутствуют письменные ответы от дилерских центров <данные изъяты> относительно данного обстоятельства. Согласно ответу официального дилера «Авилон АГ», в условиях СТОА возможно провести чистку салона с применением химических средств. Согласно показаниям данных свидетелей, химчистку ТС эксперты проводить не пытались, химический анализ красящего вещества произведен не был, поэтому достоверно указать на невозможность удаления повреждений путем химчистки эксперты не могут. Также данные свидетели указали, что ТС Жукова И.Ю. не имело повреждений в нижней части автомобиля, что подтверждается и актом осмотра автомобиля ООО «Правовой эксперт». Однако эксперт Шувалов Ф.В., проводивший судебную экспертизу, делает вывод об относимости повреждений, которые, по его (Осипова Д.Ю.) мнению, в любом случае не могли быть образованы при заявленных событиях (проникновение в салон и прокраска его элементов) (т. 3 л.д. 146).

        Дополнительно Осипов Д.Ю. пояснил, что ОАО СК «Альянс» просит отказать в удовлетворении иска Жукова И.Ю. По поводу взыскания штрафа, считает, что истец не является потребителем, штраф не подлежит взысканию, с учетом злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требований Жукова И.Ю. просит снизить размер штрафа и применить ст. 333 ГК РФ и также просит применить ст. 333 ГК РФ и к размеру неустойки. Кроме того, поддерживает ходатайство о подложности доказательств.

        Также Осипов Д.Ю. подтвердил свои пояснения, и пояснения Яковлевой О.В. (доверенность на л.д. 45 т. 3), данные ими в судебных заседаниях: <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 44-46, 127-129, 165-167, 247-250, т. 3 л.д. 57-61, 119-125), в которых они подтверждали возражения против исковых требований Жукова И.Ю., изложенные в письменных отзывах на иск.

В письменном отзыве на иск представитель ОАО СК «Альянс» Бычкова А.С., оспаривая заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, механизм образования повреждений, а также определение объема ремонтных воздействий, квалификацию оценщиков, составивших указанное заключение, указала на необоснованность исковых требований Жукова И.Ю. и просила отказать ему в полном объеме, так как размер убытков истцом не доказан, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 126-127).

В дополнительном отзыве на исковые требования Жукова И.Ю. представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Осипов Д.Ю. указал на то, что истцом Жуковым И.Ю. допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что в нарушение положений Правил страхования Страховщик для участия в осмотре транспортного средства ООО «Правовой эксперт», организованном истцом, не вызывался. Представленное истцом уведомление о вызове на осмотр подписано неустановленным лицом от имени сотрудника ОАО СК «Альянс» с подражанием ее подписи, следовательно, не является надлежащим доказательством уведомления Страховщика о проведении осмотра ТС. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> Жуков И.Ю. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному случаю, однако транспортное средство на осмотр Страховщику не представил. Запросы ООО СК «Альянс» от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (получены истцом <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно) о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр были оставлены Страхователем без ответа, в связи с чем, ОАО СК «Альянс» приняло решение об отсрочке рассмотрения данного заявления до предоставления застрахованного ТС на осмотр. Утверждения истца о том, что никаких уведомлений из страховой компании о предоставления ТС на осмотр он не получал, опровергаются почтовыми документами, а также распечатками с сайта Почта России. ООО «Правовой эксперт» и следственными органами не брались смывы и соскобы нанесенного на автомобиль вещества и не проводился его химический анализ для выяснения возможности устранения его посредством химчистки и, поскольку ТС не было предоставлено ОАО СК «Альянс» на осмотр, Страховщик также был лишен указанной возможности. Жуков И.Ю. продал застрахованное транспортное средство <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после получения уведомления от ОАО СК «Альянс» (<ДД.ММ.ГГГГ>) о необходимости предоставления ТС на осмотр, лишив, таким образом, страховую компанию права на доказывание обстоятельств, которые были указаны в отзыве на иск. Он (Осипов Д.Ю.) считает, что истцом не доказан факт невозможности устранения повреждений ТС путем химической чистки, поскольку экспертом Шмелевым А.В. сделан вероятностный вывод о том, что указанные повреждения могут быть устранены путем химчистки, и стоимость их устранения путем химчистки, согласно Ремонта-Калькуляции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет *** руб.. Таким образом, заявленный истцом размер ущерба не может превышать указанную сумму, но поскольку со стороны истца имело место злоупотребление предоставленным ему правом, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, он (Осипов Д.Ю.) просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 193-197).

В дополнительных отзывах представителей ОАО СК «Альянс» по доверенности Яковлевой О.В., и Осипова Д.Ю., помимо указанных выше доводов, приведенных в обоснование возражений против исковых требований Жукова И.Ю., указано: на неподсудность дела Фурмановскому городскому суду, так как оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности; на недействительность договора страхования, заключенного между ОАО СК «Альянс» и истцом Жуковым И.Ю., на то, что Жуков И.Ю. не является потребителем в силу положений Закона «О защите прав потребителей»; а также изложена просьба о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых требований Жукова И.Ю., а также размера расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 47-52, 97-105).

Ответчик ООО «АТАНДЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденцией судебных повесток с копиями искового заявления по месту нахождения организации (<адрес>; <адрес>), однако почтовые конверты были возвращены в суд за отсутствием адресата. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, суд усматривает злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку неполучение судебных повесток по указанным адресам, неявка на почтовое отделение явилось его собственным усмотрением. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «АТАНДЕ» надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Уралов С.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела также извещался надлежащим образом:путем направления почтой судебных повесток по его известному адресу места жительства и регистрации, однако все они были возвращены в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока» (том 3 л.д. 132, 133, 139, 140). Иных адресов проживания Уралова С.С. в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, учитывая, что Уралов С.С. является третьим лицом на настоящему делу, за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлся, о перемене адреса во время производства по делу не сообщал, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки суд не известил, суд такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Уралова С.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Гранд Авто», в лице директора Жукова И.Ю. (продавец), действующего на основании Устава, и гр. Жуков И.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи <№> транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Гранд Авто» продал, а Жуков И.Ю. купил вышеуказанный автомобиль за *** руб. (т. 2 л.д. 125), который был передан ему продавцом по акту приема-передачи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вместе с паспортом транспортного средства <№> (т. 2 л.д. 192). Указанный автомобиль <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован на Жукова И.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <№> и свидетельством о регистрации транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 1 л.д. 11-12, 13, 186-187).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Гранд Авто» (арендатор) в лице директора Жукова И.Ю. и Жуков И.Ю. (арендодатель) заключили договор аренды вышеуказанного автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которого Жуков И.Ю. предоставил принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль в аренду ООО «Гранд Авто» (т. 2 л.д. 123-124).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Гранд Авто» заключил с ответчиком ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования <№> указанного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Жукову И.Ю., по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», в подтверждение чего был выдан Страховой полис КАСКО. Срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, собственник указанного автомобиля Жуков И.Ю. (т. 1 л.д. 14-15, 130-131).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была единовременно уплачена страхователем при заключении договора (т. 1 л.д. 16).

Условия договора помимо страхового полиса содержатся также в Правилах добровольного страхования транспортных средств <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, врученных страхователю при заключении договора (т. 1 л.д. 192-211).

Ответчик-истец ОАО СК «Альянс» во встречных исковых требованиях просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенный между ООО «Гранд Авто», в лице директора Жукова И.Ю. (продавец), и гр. Жуковым И.Ю. (покупатель), так как этот договор является мнимой сделкой, поскольку фактически транспортное средство не выбывало из владения и пользования ООО «Гранд Авто», не передавалось Жукову И.Ю. и, поскольку имущество изначально не было передано Жукову И.Ю., а осталось в распоряжении ООО «Гранд Авто», а также отсутствуют документы, подтверждающие оплату и передачу товара истцу Жукову И.Ю., то отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи является действительной сделкой и был направлен на возникновение каких-либо прав и обязанностей сторон.

Также ответчик-истец просит признать недействительным и договор страхования указанного транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ОАО СК «Альянс» и ООО «Гранд-Авто», по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поскольку у Жукова И.Ю. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, так как вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен между ООО «Гранд Авто» в лице генерального директора ООО «Гранд Авто» Жукова И.Ю., и Жуковым И.Ю., выступающим от своего имени, то есть, указанная сделка была заключена Жуковым И.Ю. с самим собой в интересах себя лично от имени ООО «Гранд Авто». Кроме того, в силу вышеприведенных причин договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по мнению ОАО СК «Альянс», является недействительным и безотносительно наличия имущественного интереса.

Изучив все обстоятельства и материалы дела, все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Доводы ОАО СК «Альянс» об отсутствии интереса истца Жукова И.Ю. в сохранении застрахованного имущества, и как следствие, о недействительности договора страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, а также доводы о недействительности договора купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Гранд Авто» и Жуковым И.Ю., являются необоснованными, поскольку интерес истца Жукова И.Ю. в сохранении имущества, а именно, приобретенного им по сделке купли-продажи автомобиля, подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом приема-передачи Жукову И.Ю. указанного автомобиля, паспортом транспортного средства с отметкой о регистрации указанного автомобиля на имя Жукова И.Ю., свидетельством о регистрации ТС (т. 2 л.д. 125, 192, т. 1 л.д. 11-12, 13).

Позиция ответчика в части правового обоснования недействительности сделки купли-продажи автомобиля в силу прямого указания закона, а именно в силу ст. 182 ГК РФ, является, по мнению суда, ошибочной. На момент совершения сделки Жуков И.Ю. являлся генеральным директором ООО «Гранд Авто», действовал на основании Устава Общества, при этом являлся единственным участником юридического лица, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества. Какого-либо одобрения в части требований, установленных ст. 45 (крупная сделка), ст. 46 (сделка с заинтересованностью) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.01.1998 года, данная сделка не требовала, и была совершена в полном соответствии с положениями вышеуказанного закона и положений Гражданского кодекса РФ. Жуков И.Ю., являясь единоличным исполнительным органом ООО, обладал полномочиями на совершение указанных сделок. Ни положениями специальных законов, ни общими нормами ГК РФ его полномочия на совершение указанных сделок не ограничиваются.

Как гражданин и как участник гражданских правоотношений, Жуков И.Ю. приобрел право собственности на указанное имущество после оплаты продажной цены по договору в размере *** руб.. Автомобиль был передан Жукову И.Ю. на основании акта приема-передачи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> после полной оплаты стоимости автомобиля, как предусмотрено п. 3.1 договора купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 125, 192). Какой-либо недобросовестности в действиях Жукова И.Ю., как единоличного исполнительного органа ООО «Гранд Авто», и как гражданина, судом не установлено. Каких-либо негативных последствий в отношении ООО «Гранд Авто», либо нового собственника, заключение вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, не повлекло. Каждая сторона по договору исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме: спорный автомобиль был передан покупателю, стоимость приобретенного по договору автомобиля была оплачена покупателем Жуковым И.Ю. Указанный автомобиль был зарегистрирован на нового собственника Жукова И.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <№> и свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 11-12,13).

В связи с этим позиция ответчика-истца ОАО СК «Альянс» об отсутствии интереса у Жукова И.Ю. в сохранении застрахованного имущества и, как следствие, о недействительности заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> договора страхования Полис серия <№>, противоречит и не соответствует положениям действующего законодательства.

Также суд считает несостоятельной и необоснованной правовую позицию ОАО СК «Альянс» относительно мнимости заключенной сделки купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

        Однако оснований полагать, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также каких-либо оснований усомниться в выражении воли сторон на заключение договора купли-продажи, не имеется, так как обязательства по сделке, как указано выше, исполнены в полном объеме: стоимость автомобиля Жуковым И.Ю. оплачена в полном объеме, и автомобиль передан ему в собственность.

        Заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО СК «Альянс» и ООО «Гранд Авто» вышеуказанный договор добровольного страхования Полис <№> совершен в полном соответствии с положениями ГК РФ. Кроме того, указанный договор относится к числу сверхлимитных договоров СК, прошел все согласования у ответчика, которому перед заключением договора страхования Жуковым И.Ю. были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеуказанный оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО «Гранд Авто» и Жуковым И.Ю., и договор аренды указанного автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Жуковым И.Ю. и ООО «Гранд Авто». Каких-либо сомнений относительно принадлежности автомобиля выгодоприобретателю Жукову И.Ю. и наличия у него интереса в сохранении имущества (автомобиля) при заключении договора страхования и выставлении счета на оплату страховой премии в размере *** руб., у ответчика-истца ОАО СК «Альянс» не имелось. Сомнения в законности и действительности совершенных сделок возникли у страховщика только при судебном разбирательстве иска Жукова И.Ю. о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ОАО СК «Альянс» к Жукову И.Ю., поэтому в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Исковые требования Жукова И.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> Полис КАСКО <№>, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, произошло повреждение застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Жукову И.Ю., в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалом проверки <№> по заявлению Жукова И.Ю., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксировано, что в автомашине <данные изъяты>, разбито переднее пассажирское стекло, на земле и в салоне автомобиля имеются многочисленные осколки стекла. В салоне автомашины краской синего цвета облиты: панель с мультимедийной системой, рулевое колесо управления, все сидения с подголовниками (5 шт.), обшивка дверей, стекла на дверях и лобовое стекло, обшивка потолка и пола, задняя мультимедийная система, комбинация приборов (т. 3 л.д. 150-151).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в ОП <№> УМВД России по г. Иваново от Жукова И.Ю. поступило заявление о повреждении автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в его собственности. Из объяснений Жукова И.Ю. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он приехал на своей машине к знакомым, проживающим в <адрес>. Находясь там, Жуков И.Ю. употребил спиртное. Домой уехал на машине знакомого, а свой автомобиль оставил у <адрес>, а <ДД.ММ.ГГГГ> он приехал за своим автомобилем и обнаружил, что разбито переднее боковое (пассажирское) стекло в двери автомобиля, а салон испачкан синей краской. Установить лиц, причастных к данному происшествию, не представилось возможным. Размер ущерба Жуковым И.Ю. оценен в *** руб.. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 143, 3 л.д. 152).

Данное постановление Жуковым И.Ю. не обжаловалось.

В связи с тем, что автомобиль истца Жукова И.Ю. получил механические повреждения, он <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", представив Страховщику комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым), которые были получены ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении Жукова И.Ю. (т. 1 л.д. 41-43). Осмотр транспортного средства истца был организован ООО «Правовой эксперт» <ДД.ММ.ГГГГ> с вызовом на осмотр представителей страховой компании.

В материалах дела имеется уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> вх. <№> о вызове на осмотр представителя ОАО СК «Альянс», на котором имеется подпись и расшифровка подписи некой «А.» с указанием ею входящего номера «<№>» и даты получения данного уведомления «<ДД.ММ.ГГГГ>», а также печать ответчика (т. 1 л.д. 82).

Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб. (том 1 л.д. 44-79).

Однако ответчик ОАО СК «Альянс» не выдало Жукову И.Ю. направление на ремонт транспортного средства и не выплатило Жукову И.Ю. страховое возмещение до настоящего времени, ссылаясь на то, что Жуков И.Ю. не представил застрахованный автомобиль на осмотр и не известил страховую компанию надлежащим образом о проведении осмотра ООО «Правовой эксперт», заявив также о подложности представленного истцом уведомления об извещении представителя страховой компании о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, поскольку сотрудник А., чья подпись поставлена на указанном уведомлении в подтверждении получения извещения, в тот период времени не работала и в получении уведомления не расписывалась.

Кроме того, представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Бычкова А.С., возражая против заявленных требований Жукова И.Ю. по праву и по размеру, в отзыве на исковое заявление указала, что представленный истцом отчет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Правовой эксперт» не является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, так как он противоречит положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Кроме того, проводившие оценку оценщики Коротин П.Н. и Касьяненко А.А., не имеют достаточной квалификации в области определения объема и стоимости ремонта транспортных средств, поскольку не имеют соответствующего образования. Определенная в отчете сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является завышенной (т. 1 л.д. 126-127).

В связи с этим по инициативе Страховщика была назначена экспертиза с целью определения механизма образования повреждений салона автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно заключению ИП Шмелева А.В. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с технической точки зрения, механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных на повреждение деталей оснащения интерьера салона автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, экспертом Шмелевым А.В. сделан вероятностный вывод о том, что указанные повреждения могут быть устранены путем химической чистки (т. 1 л.д. 172-191). Как следует из Ремонта-Калькуляции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость устранения заявленных Истцом повреждений путем химической чистки составляет *** руб. (т. 2 л.д. 198).

Суд считает данные доводы ответчика ОАО СК «Альянс» несостоятельными и необоснованными, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что сотрудник ОАО СК «Альянс» А. в получении вышеуказанного уведомления не расписывалась, не нашли в суде достаточного подтверждения. Представленная ответчиком на уведомлении запись от имени А. о том, что она не видела этого уведомления и не расписывалась в его принятии (т. 1 л.д. 229), в бесспорном порядке не подтверждает факт того, что данного уведомления не было, и ответчик его не получал, а также с достоверностью не подтверждает факт того, что данная запись сделана именно А. На уведомлении о вызове представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля имеется не только подпись и расшифровка подписи лица, получившего это уведомление, но и запись номера входящей корреспонденции и дата получения уведомления, а также печать учреждения ОАО СК «Альянс», что свидетельствует о том, что стороной истца данное уведомление было вручено сотруднику отделения ОАО СК «Альянс». Не включение уведомления сотрудниками ОАО СК «Альянс» в журнал входящей корреспонденции компании также не исключает факта получения данного уведомления ответчиком. Довод ответчика о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> А. не работала в ОАО СК «Альянс», является несостоятельным, так как, согласно Приказу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и другим представленным ответчиком документам, А. уволена из Ивановского филиала ОАО СК «Альянс» только <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 230-236). Следовательно, <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в ОАО СК «Альянс» и была на своем рабочем месте. Представленное ОАО СК «Альянс» заключение ЭКЦ «Независимость» (т. 2 л.д. 26-36) является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование образцов почерка производилось на основании ксерокопий, а не подлинников документов; образцы подписи у А. не изымались, сравнение почерка производилось лишь на основании ксерокопий документов, что само по себе противоречит правилам и требованиям проведения почерковедческих экспертиз. Таким образом, в связи с изложенным доводы ответчика о неполучении им вышеуказанного уведомления о вызове представителя ОАО СК «Альянс» на осмотр принадлежащего истцу Жукову И.Ю. поврежденного автомобиля, являются необоснованными и не подтверждены достаточными надлежащими доказательствами.

Непредставление истцом Жуковым И.Ю. поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Достоверных доказательств получения Жуковым И.Ю. запроса ОАО СК «Альянс» от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении принадлежащего ему поврежденного автомобиля на осмотр эксперту (т. 1 л.д. 212, 217), суду не представлено. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, из которого следует, что письмо, отправленное Жукову И.Ю. ОАО СК «Альянс» <ДД.ММ.ГГГГ>, Жуков И.Ю. не получал, о чем свидетельствует отсутствие сведений о вручении данного письма на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 213-215, т.2 л.д. 237-240). Распечатка с сайта Почты России не свидетельствует с достоверностью о получении Жуковым И.Ю. именно запросов о предоставлении на осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 216, 223, т. 2 л.д. 241). Пункты 9.8.4, 9.8.5, 9.8.7 Правил страхования, на которые представитель ответчика ссылается в своем отзыве в обосновании возражений против иска, не запрещают страхователю организовать осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства самостоятельно. Автомобиль истца Жукова И.Ю. был осмотрен квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми знаниями в области автотехники и оценочной деятельности. Ссылка представителя ответчика на то, что представленный истцом отчет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Правовой эксперт» не является допустимым доказательством, так как он противоречит положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, является несостоятельной, поскольку положения и требования данного Постановления и утвержденных им Правил распространяются на отношения в области порядка проведения независимой автотехнической экспертизы при определении выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как между истцом ОАО СК «Альянс» и Жуковым И.Ю. был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО). То есть, сфера применения и круг правоотношений, к которым применяется данный нормативный акт и предусмотренные им требования, ограничиваются рамками договоров об ОСАГО. Указанный нормативный акт не применяется и не устанавливает требований к отношениям в области добровольного страхования имущества (КАСКО). Специалистами Коротиным П.Н. и Лобановым А.Я. автомобиль осмотрен, определен и назначен вид ремонтного воздействия, необходимый и целесообразный для устранения повреждений элементов салона застрахованного автомобиля.

Заключение специалиста <№> Шмелева А.В., составленное по заказу ОАО СК «Альянс», в котором сделан вывод о несоответствии механизма образования материальных изменений (условий формирования следов) на поверхностях оснащения элементов автомобиля обстоятельствам происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный специалист, согласно представленных к заключению документов, подтверждающих его квалификацию, не обладает соответствующей квалификацией и необходимыми знаниями в области проведения автотехнических, трасологических экспертиз. Так им представлены: диплом юриста с изучением курса криминалистики 188 часов, характеристика ГУ МВД России по г. Москве о прохождении преддипломной практики, а также свидетельство ОТЭК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прохождении 10-дневной специальной подготовки по программе повышения квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС. Между тем, каких-либо доказательств того, что Шмелев А.В. на момент составления представленного заключения обладал квалификацией эксперта, эксперта-техника, трасолога, представлено не было, в связи с чем, выводы о несоответствии механизма образования повреждений обстоятельствам происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> не обоснованны и не могут быть положены в основу решения суда в части оснований для отказа в удовлетворении иска.

Заключение данного специалиста опровергается проверочным материалом по факту происшествия и иными доказательствами по делу, о которых упоминалось ранее.

Вместе с тем, с целью устранения возникших противоречий, для правильного и объективного разрешения дела, определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» Шувалова Ф.В. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, при заявленных обстоятельствах могли иметь место; ввиду отсутствия ТС установить качественный состав неизвестного вещества, которым был поврежден исследуемый автомобиль, невозможно, как и невозможно определить возможность устранения следов неизвестного вещества реагентами химической чистки; в виду невозможности исследования качественного состава неизвестного вещества невозможно определить его физические свойства, в том числе, способность растворяться в водной фазе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с актом осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным ООО «Правовой эксперт», на дату страхового случая составляет *** руб. (т. 2 л.д. 62-96).

Эксперт Шувалов Ф.В., будучи допрошенным в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (показания оглашены), показал, что на основании определения Фурмановского городского суда проводил судебную комплексную экспертизу в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное транспортное средство на осмотр представлено не было. При проведении экспертизы использовалось лицензионное программное обеспечение AudaPadWeb. Это программа, содержащая весь автомобиль. Там содержатся каталожные номера запчастей, их наименование и цены. На основании этой программы были установлены каталожные номера на запчасти к оцениваемому автомобилю. Совпадение каталожного номера не говорит о совпадении цены. При даче заключения он пользуется рекомендациями, методикой Министерства юстиции РФ от 2013 года (т. 2 л.д. 165-167).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Информация, приведенная в экспертном заключении, имеет соответствующее подтверждение.

Данные обстоятельства позволяют суду принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы материального ущерба, суд руководствуется именно данным заключением, которое по существу не противоречит заключению специалистов ООО «Правовой эксперт».

С учетом данного заключения судебной автотехнической экспертизы истец Жуков И.Ю. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения до *** руб. (т. 2 л.д. 104).

Доводы ОАО СК «Альянс» о возможности устранения последствий причиненных автомобилю истца повреждений путем химической чистки, в результате чего стоимость устранения этих повреждений составит, согласно Ремонту-Калькуляции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, *** руб. (т. 2 л.д. 198), в обосновании которых ответчик ссылается на заключение эксперта Шмелева А.В., которым сделан вероятностный вывод о возможности устранения указанных повреждений путем химической чистки, поскольку нанесенная на салон автомобиля краска могла быть водорастворимой, суд также считает несостоятельными, как в силу вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный специалист, согласно представленных к заключению документов, подтверждающих его квалификацию, не обладает соответствующей квалификацией и необходимыми знаниями в исследуемой области, так и в силу того, что вывод, сделанный специалистом Шмелевым А.В., является вероятностным. Повреждения автомобиля он не видел, красящее вещество, которым был испачкан салон, также не видел и не исследовал. Его доводы о возможности устранения последствий причиненных автомобилю истца повреждений путем химической чистки опровергаются показаниями специалистов ООО «Правовой эксперт» Коротина П.Н. и Лобанова А.Я., которые производили осмотр поврежденного автомобиля и были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Я., эксперт-техник ООО «Правовой эксперт», будучи допрошенным в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, показал (показания оглашены), что осматривал автомобиль Жукова И.Ю. вместе с директором ООО «Правовой эксперт» Коротиным П.Н. При осмотре было установлено повреждение кожаного салона автомобиля, наружных повреждений, кроме стекла, не было. Практически весь салон автомобиля был испачкан краской, то есть, имелось химическое загрязнение обивок салона. Разбрызгивание краски по салону происходило хаотично, не только на сиденья, но и на элементы панелей, приборов, блоки управления. Химический анализ краски они не проводили, но при осмотре они пробовали смыть краску водой, она не смывалась. Все испачканные детали подлежали замене, поскольку такой технологии, как химчистка, использование каких-либо химических растворителей заводом-изготовителем не предусмотрено, так как машина - это сложно-технологический узел и, если производить химчистку загрязнений салона, то химчистке будет подвернута и передняя панель обивки и двери, а они содержат много электроники. Кроме того, как повела бы себя обивка салона, если бы на нее нанесли какое-то химическое чистящее средство, никто не знает. Автомобиль должен быть приведен в первоначальное состояние, и кустарные способы ремонта здесь не подходят. С помощью компьютерного программного обеспечения они (Лобанов, Коротин) подсчитали размер ущерба и составили акт осмотра поврежденного автомобиля (т. 3 л.д. 119-125).

Свидетель П., оценщик, директор ООО «Правовой эксперт», будучи также допрошенным в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, показал (показания оглашены), что осматривал поврежденный автомобиль Жукова И.Ю. вместе с Я. с целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Он помнит, что краска в салоне автомобиля была практически везде и это была не порошковая краска. Она имела блеск, плотность, что свидетельствует о том, что краска химическая. Они пробовали отчистить ее, но краска не счищалась. Использовать растворитель на кожаной обивке они не рискнули, так как машина дорогая. В кожаной обивке салона есть поры, куда краска забивается, и ее оттуда не достать, а если краску растворить, то химическое вещество будет проникать и во внутренние слои обивки, будет запах, а с ниток, которыми прошиваются кожаные обивки, краску вообще ничем нельзя удалить. Кроме того, методическими рекомендациями для экспертов, экспертов-техников, судебных экспертов, которыми они руководствуются, не предусмотрено воздействие на салон автомобиля какими-либо химическими веществами. Эксперт может лишь высказать свое мнение. Лицензионной программой Алдатекс, по которой они производят расчеты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, также не предусмотрено такого ремонтного воздействия, как химическая чистка, для приведения автомобиля в первоначальное предстраховое состояние. Предусмотрено либо замена деталей, либо ремонт, либо окраска. Химическая чистка к ремонту не относится (т. 3 л.д. 119-125).

Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, на заинтересованы в исходе дела, каких-либо близких отношений с истцом не имеют, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, такого ремонтного воздействия как химическая чистка салона, с целью приведения поврежденного автомобиля в предстраховое состояние, не предусмотрено. Устранение причиненных автомобилю истца Жукова И.Ю. повреждений возможно только путем замены поврежденных деталей и элементов салона. Такой же вывод сделан и судебным экспертом.

Также в ходе судебного разбирательства представители ответчика ОАО СК «Альянс» ссылались на невозможность проникновения в салон автомобиля, а следовательно, и на невозможность повреждения элементов салона, при блокировке дверей автомобиля, в обосновании чего приводили информацию, изложенную в письме ООО «Азимут СП» от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 25). Исходя из буквального толкования изложенных в письме сведений, эти данные представлены официальным дилером на основании информации, содержащейся в технической литературе, то есть данная информация не была проверена дилером на практике либо затребована непосредственно у производителя автомобилей <данные изъяты>; более того, не указан источник, со ссылкой на который данная информация представляется официальным дилером, в связи с чем, она не может быть проверена. Кроме того, в письме ООО «Азимут СП» указано, что несанкционированное проникновение в автомобиль с установленным штатным оборудованием (штатный замок) без причинения автомобилю повреждений невозможно. Между тем, установлено, что автомобиль истца был поврежден - разбито стекло передней правой двери.

Кроме того, довод ответчика о невозможности открытия запертой и заблокированной двери автомобиля и проникновения в салон автомобиля при блокировке дверей автомобиля опровергается доводами судебной экспертизы и информационным письмом официального дилера <данные изъяты> в ответ на запрос эксперта, согласно которого открыть двери автомобиля <данные изъяты> после проникновения в автомобиль посторонних людей через боковое окно возможно путем нажатия на кнопку разблокировки дверей с последующим воздействием на внутренний рычаг открывания дверей (т. 2 л.д. 163).

Следовательно, проникновение в салон автомобиля, принадлежащего истцу Жукову И.Ю., при имевших место обстоятельствах было возможно.

Факт повреждения автомобиля, как указано выше, изначально был установлен сотрудниками правоохранительных органов, которые при проведении неоднократных проверок по факту события от <ДД.ММ.ГГГГ> проверяли причастность самого истца к данным обстоятельствам. Каких-либо умышленных действий истца Жукова И.Ю., направленных на причинение вреда застрахованному автомобилю, с целью незаконного получения денежных средств по договору добровольного страхования, правоохранительными органами установлено не было. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении Жукова И.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 3 л.д. 153-157).

Таким образом, доводы ОАО СК «Альянс» о возможной фальсификации обстоятельств наступления страхового случая со стороны истца также не обоснованы. На момент заключения договора добровольного страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> Полис <№>, повреждений элементов салона, указанных в акте ООО «Правовой эксперт» автомобиль Жукова И.Ю. не имел, что подтверждается актом предстартового осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для отказа истцу Жукову И.Ю. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения, которое в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и с учетом увеличения исковых требований Жукова И.Ю., составляет *** руб.. То есть, в части взыскания суммы страхового возмещения исковые требования Жукова И.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец Жуков И.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме *** руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (предполагаемая дата выплаты страхового возмещения) по <ДД.ММ.ГГГГ> (25 дней), из расчета 3% за каждый день просрочки.

Согласно Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 10.2.2.1.Б), направление на ремонт выдается в течении 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 192-211).

Заявление Жукова И.Ю. о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено ОАО СК «Альянс» <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 41). Однако в установленный срок 10 рабочих дней, то есть в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, Страховщик ОАО СК «Альянс» не выдал направление на ремонт, а также не произвел выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс», обязанный выплатить истцу Жукову И.Ю. страховое возмещение, нарушил условия договора страхования и не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку к правоотношениям сторон по добровольному страхованию гражданской ответственности относительно требуемой истцом неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающие взыскание неустойки, не применимы. В данном случае неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит начислению и взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что страховое возмещение в установленный срок истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору добровольного страхования за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (предполагаемая дата выплаты страхового возмещения) по <ДД.ММ.ГГГГ> (как просит истец), в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <ДД.ММ.ГГГГ>.

        Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <ДД.ММ.ГГГГ>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Учетная ставка банковского процента с <ДД.ММ.ГГГГ> и до настоящего времени составляет 8,25% годовых (т. 3 л.д. 158).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, равной *** руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, равный 25 дням, что составляет *** руб. (<данные изъяты>).

Истцом Жуковым И.Ю. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в соответствии с действующим законодательством, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, в результате чего были нарушены права истца Жукова И.Ю., как потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, вызванные невыплатой причитающегося ему страхового возмещения, в течение длительного периода времени, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

        С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Жукова И.Ю., в размере *** руб..

Истец Жуков И.Ю. просит также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеназванного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» требования истца Жукова И.Ю. в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены его права как потребителя, и страхование имущества является отдельным видом отношений с участием потребителей, то требование истца о взыскание с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, составляет *** руб. (<данные изъяты>).

        Представителем ответчика ОАО СК «Альянс» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью штрафных санкций объему нарушенного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований Жукова И.Ю.

         Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положения статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, могут быть применены к рассматриваемым отношениям только по заявлению ответчика.

         Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, подлежащий уплате штраф в размере *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку имеется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то имеются основания для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Жукова И.Ю.

         С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Жукова И.Ю., до *** руб..

         Несмотря на позицию ответчика ОАО СК «Альянс», согласно которой к исковым требованиям Жукова И.Ю. положения закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку застрахованный автомобиль был сдан им в аренду ООО «Гранд Авто» и не использовался в личных целях, а использовался для получения прибыли, суд считает, что на истца Жукова И.Ю. и на его исковые требования вышеуказанные положения Федерального закона «О защите прав потребителей» распространяются и подлежат применению, исходя из следующего.

         Выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо Жуков И.Ю., которому указанный застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности. Сданный в аренду застрахованный автомобиль использовался только самим Жуковым И.Ю. как в выходные и праздничные дни в личных целях, что подтверждается представленным суду дополнительным соглашением к договору аренды (т. 3 л.д. ), так и в рабочие дни в целях осуществления своей деятельности директора ООО «Гранд Авто», что установлено судом и не оспаривается ответчиком. Поэтому в данном случае истец Жуков И.Ю. является потребителем услуги по договору имущественного страхования.

         Подлежит удовлетворению и требование истца Жукова И.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб. (<данные изъяты>), так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку понесенные истцом расходы по определению ущерба входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, эти расходы являлись для истца необходимыми в связи с невыплатой страховой организацией суммы страхового возмещения, а также для обоснования размера исковых требований при обращении в суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права. Понесенные Жуковым И.Ю. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб. подтверждаются соответствующими документами (т. 1 л.д. 77-79, 80-81). Данные расходы суд признает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

        Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (ходатайство изложено в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-8).

        Суд также считает данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Услуги представителя оплачены Жуковым И.Ю. в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией об оплате <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 83, 84-85).

        Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Жукова И.Ю., суд учитывает большой объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем выполненной им по делу работы и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в подтвержденном платежными документами размере *** руб., который суд считает разумным пределом по данному делу.

        Также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с удовлетворенной суммы исковых требований, превышающей 1 000 000 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Жуков И.Ю. при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины с суммы иска до 1 000 000 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Фурмановского городского поселения в размере *** руб., а также *** руб. с искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова И.Ю. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Жукова И.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб..

В остальной части исковых требований Жукова И.Ю. к ОАО СК «Альянс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО СК «Альянс» к Жукову И.Ю. и ООО «АТАНДЕ» о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Гранд Авто» (продавец) и Жуковым И.Ю. (покупатель), договора добровольного страхования (Полис) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ОАО СК «Альянс» и ООО «Гранд Авто» в пользу Жукова И.Ю., и о применении последствий недействительности сделки - вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Гранд Авто» и Жуковым И.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Леонова Н.В.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>