Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2018 ~ М-528/2018 от 15.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Дело № 2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                   11 июля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Кириллова О.Ю.,

представителя истца Кирилловой Е.В.,

представителей ответчика Якубовича Д.С., Шариповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Олега Юрьевича к муниципальному казенному предприятию «Энергия» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов О.Ю. обратился в суд с иском к МКП «Энергия» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2016 года по настоящее время. Указывает, что в период с 01.09.2017 по 22.10.2017 находился в очередном оплачиваемом отпуске в <адрес>. Проезд осуществлялся на личном транспортном средстве ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге Кирилловой Е.В. Автомобиль был приобретен, но не был зарегистрирован в ГИБДД. Расходы на проезд составили 63 682 рубля. Факт нахождения в отпуске подтверждается справкой ТСЖ «Мирошникова,7». После возвращения из отпуска ответчику был предоставлен авансовый отчет, приложены документы, подтверждающие расходы. Однако оплата произведена не была, выданный аванс на оплату проезда в размере 20 000 рублей был с него удержан. Полагает действия ответчика незаконными. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 63 682 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кириллова Е.В. в судебном заседании требования поддержала, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль на котором они ездили в период отпуска с 01.09.2017 по 22.10.2017 в <адрес>. Факт нахождения в <адрес> подтверждается справкой товарищества собственников жилья. Командировочное удостоверение не выдавалось. Автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 30.08.2017. Договор от 20.09.2017 был представлен работодателю ими ошибочно. Данный договор был составлен в связи с пропуском срока для регистрации транспортного средства для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что основания для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно отсутствуют. Представленный истцом работодателю договор купли-продажи транспортного средства датирован 20.09.2017, то есть после отбытия в отпуск. Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль не предоставлены, в регистрационных документах числится другое лицо. Также работодателю не представлено командировочное удостоверение, подтверждающее факт нахождения в <адрес>. Истец понес расходы на обратную дорогу за пределами ежегодного оплачиваемого отпуска.

    Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 11 января 2016 года Кириллов О.Ю. состоит в трудовых отношениях с МКП «Энергия» слесарем-сантехником абонентского на 0,5 ставки. Работа является постоянной (л.д.14, 15-16, 18).

Приказом МКП «Энергия» от 21.07.2017 №-лс (л.д.22), с учетом приказа от 31 августа 2017 года № л/с (л.д.23) Кириллову О.Ю. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 35 календарных дней с 01 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года. Также приказано выплатить аванс на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 000 рублей.

Также, на основании заявления истца от 05.10.2017 приказом от 05.10.2017 №-лс Кириллову О.Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 15 календарных дней с 06.10.2017 по 20.10.2017 (л.д.24, 25).

В период отпуска выезжал из районов Крайнего Севера на автомобиле ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак №, в <адрес>.

Истцом по возвращении из отпуска работодателю были представлены документы, подтверждающие стоимость проезда. В свою очередь ответчиком в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано в связи с не предоставлением авансового отчета для оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Приказом от 01.12.2017 №-лс из заработной платы Кириллова О.Ю. решено удержать выплаченный аванс в размере 20 000 рублей (л.д.26). Указанная сумма удержана из заработной платы Кириллова О.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными расчетными листами, пояснениями представителя ответчика (120-121).

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 ст.325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

    01 июня 2016 утверждено положение о гарантиях и компенсациях лицам, работающим в МКП «Энергия» (далее – Положение) (л.д.108-110).

Согласно п.4 Положения лица, работающие в МКП «Энергия» имеют право на оплачиваемый один раз в два года, за счет средств работодателя, проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Также предусмотрена оплата стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника, в том числе жене.

Размер условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в МКП «Энергия» установлен Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников МКП «Энергия» (приложение № к Положению) (л.д.111-119).

Пунктом 8 порядка предусмотрено, что компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортным средством производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не больше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Компенсация производится, если для проезда было использовано личное транспортное средство, разрешенная максимальная масса которого не превышает 3500 кг, принадлежащее работнику или члену его семьи на праве собственности или управляемое по доверенности.

При возмещении расходов по проезду в отпуск и обратно на личном транспортном средстве работодатель оплачивает стоимость провоза личного транспортного средства на водном транспорте до ближайшей сухопутно-транспортной сети либо воздушным транспортом до ближайшего аэропорта, по стоимости не превышающей провоз транспортного средства на водном транспорте.

Оплата указанных расходов производится на основании документов, подтверждающих право собственности, право пользования транспортным средством; документа, подтверждающего нахождение работника в месте использования отпуска; кассовых чеков автозаправочных станций; документов, подтверждающих провоз личного транспорта на водном или воздушном транспорте до ближайшей сухопутно-транспортной сети или до ближайшего аэропорта.

Кратчайшим путем признается наименьшее расстояние от места жительства работника до места использования отпуска и обратно, определяемом для легковых транспортных средств – по атласу автомобильной дорожной сети.

Ограничение размера компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации указанными актами не предусмотрено.

Таким образом, оплате подлежит стоимость проезда к месту отдыха и обратно на транспортном средстве, разрешенной массой до 3500 кг, принадлежащем на праве собственности, либо находящемся в пользовании работника, при предоставлении авансового отчета и документов, подтверждающих право собственности или право пользования транспортным средством, расходы на проезд и провоз транспортного средства водным транспортом.

Факт нахождения истца в период отпуска в <адрес> подтверждается справкой ТСЖ «Мирошникова,7» (л.д.57). Указанная справка подписана председателем товарищества и содержит оттиск печати ТСЖ «Мирошникова,7». Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется.

То обстоятельство, что работником не представлено командировочное удостоверение само по себе не лишает работника права на компенсацию понесенных на проезд расходов, при подтверждении места отдыха. Кроме того, суду не представлено доказательств выдачи истцу командировочного удостоверения, в то время как истцом указанное обстоятельство отрицается.

Из представленных материалов дела следует, что по маршруту <адрес> двигался в период с 09 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года, а по маршруту <адрес> в период с 09 по 12 октября 2017 года.

По указанному маршруту истец двигался на автомобиле ГАЗ - 33027, государственный регистрационный знак А847СС83, с разрешенной массой 3500 кг, зарегистрированном на ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 30 августа 2017 года (л.д.58), собственником автомобиля является Кириллова Е.В. Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.09.2017 указанного автомобиля заключенный между ФИО5 и Кирилловой Е.В.

Судом принимается в качестве доказательства наличия у супруги истца права собственности на указанный автомобиль договор от 30 августа 2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца второй договор был составлен для осуществления регистрационных действий в установленный срок. На факт перехода права собственности на автомобиль также указывает место жительства продавца в Ненецком автономном округе, в то время как указано в договоре от 20.09.2017 он составлен в Нижнем Новгороде, заключение договора обязательного страхования транспортного средства от 07.09.2017, в котором Кириллова Е.В. указана в качестве собственника транспортного средства (л.д.60).

Сама по себе регистрация транспортного средства на другое лицо не свидетельствует об отсутствии права собственности Кирилловой Е.В. на автомобиль в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный автомобиль возникло у супруги истца с 30.08.2017.

Кроме того, в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников МКП «Энергия» оплате подлежит также стоимость проезда на транспортном средстве, находящемся в пользовании работника или членов его семьи. В свою очередь сам по себе полис ОСАГО подтверждает право пользование транспортным средством.

Таким образом, расходы, понесенные на проезд указанным автомобилем к месту отдыха и обратно подлежат компенсации ответчиком.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на перевозку автомобиля водным транспортом до ближайшей сухопутно-транспортной сети по маршруту Нарьян-Мар – Шельяюр в размере 18 000 рублей, расходы на топливо в размере 21 259 рублей 85 копеек, расходы не перевозку автомобиля по маршруту <адрес> – 20000 рублей.

Расчет стоимости топлива, представленный истцом, судом во внимание не принимается, поскольку в указанный расчет включены суммы на приобретение моторного масла, сигарет, кофе.

Согласно представленному ответчиком расчету, расход топлива по кратчайшему маршруту <адрес> составляет 536,18 литров. Указанный расчет составлен в соответствии с п.9 раздела II Распоряжения Минтранска России от 14.03.2008 №АМ-23-р, в связи с чем принимается судом.

С учетом пункта 8 Порядка стоимость топлива подлежит возмещению на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Таким образом, компенсации подлежат расходы на топливо исходя из следующих расчетов: 21 259,85 : 562,13 * 536,18 = 20 278,42 рубля, где 21 259,85 – общая стоимость топлива по чекам, 562,13 – количество топлива по чекам, 536,18 – норма расхода транспортного средства, 20 278,42 стоимость топлива исходя из нормы расхода.

Также истцом понесены расходы на проезд водным транспортом по маршруту <адрес> в размере 1400 рублей и 1000 рублей соответственно, которые на основании п.5 Порядка компенсации расходов подлежат компенсации.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 60678,42 рублей.

Несостоятельной является ссылка ответчика на возвращение истца после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска.

Нормы статьи 325 ТК РФ не содержат требований обязательного возвращения работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

То обстоятельство, что по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период которого он вернулась в <адрес> не свидетельствует об утрате истцом права на оплату обратного проезда.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 60678,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2320 рублей 35 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кириллова Олега Юрьевича к муниципальному казенному предприятию «Энергия» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергия» в пользу Кириллова Олега Юрьевича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 60678 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 65 678 рублей (Шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей) 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2320 рублей (Две тысячи триста двадцать рублей) 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин