Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13278/2020 от 26.05.2020

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В., Сеурко М.В.

при помощнике судьи: Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой А. АлексА.ны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Григорьевой А. АлексА.ны к ООО «Бережки» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании по договору суммы, взыскании убытков по договору подряда, взыскании убытков по оплате экспертных заключений, взыскании процентов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Григорьевой А.А. – Бурляева Е.В.

установила:

Григорьева А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Бережки» о расторжении договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> (КП), взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков по договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, взыскании убытков по оплате экспертных заключений в размере 187 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «Бережки» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (КП), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства малоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, 19 км МКАД, КМЖЗ «Каскад парк», на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект строительства обусловленного качества в приложениях <данные изъяты> к договору не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ней и ООО «Бережки» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> (КП) от <данные изъяты> об увеличении цены договора на сумму 190 000 рублей.

При строительстве объекта ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм, в результате которых объект стал пригодным для проживания и использования его по прямому значению.

Истица заключила с ООО «КаскадСтройСервис» договоры подряда на выполнение отделочных работ на сумму <данные изъяты> рублей ) копеек. Во исполнение данного договора ООО КаскадСтройСервис» выполнило свои обязательства в полном объеме, однако, в связи с существенными нарушениями строительных норм при строительстве объекта истице причинены убытки на сумму 045 857 рублей 20 копеек, объект стал непригодным для проживания использования его по прямому назначению.

Истица Григорьева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ООО «Бережки» в судебное заседание вился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель ООО «КаскадСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не [вился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковые требования отказано.

С решением не согласилась Григорьева А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Бережки» и Григорьевой А.А. заключен договор <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: номер жилого <данные изъяты>, условный номер жилого помещения 2, этажность жилого помещения 2, общая площадь жилого помещения 100 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 7.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, требованиям технических/градостроительных    регламентов, проектной документации.

<данные изъяты> между Григорьевой А.А. и ООО «Бережки» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ <данные изъяты>- (КП), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс отделочных работ в жилом помещении заказчика, находящемся по адресу: <данные изъяты>, коттеджный поселок «Каскад Парк» вблизи <данные изъяты>, секция 32/2, и сдать их заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 599 469 рублей 84 копейки (л. д. 182-191 том 1).

года между ООО «Бережки», ПУЭСК «Каскад Парк» и Григорьевой А.А. заключен акт доступа <данные изъяты> (КП) в незавершенный строительством объект - жилое помещение: квартира (блок-секция) общей проектной площадью 100 кв.м с условным <данные изъяты>, являющаяся частью многоквартирного блокированного жилого <данные изъяты>, с количеством этаже 2, состоящий из 8 квартир, строительный адрес: <данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи лер. Бережки (л.д. 108-113 том 2).

Согласно п. 14 акта, пользователь не имеет права без согласия застройщика производить изменения объекта, не соответствующие проекту, в том числе снос стен, создание перегородок, перенос коммуникаций, демонтаж оборудования, указанного в акте доступа, иные конструктивные изменения объекта или установленного в нем оборудования.

года между Григорьевой А.А. и ООО «Бережки» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ <данные изъяты>- КП), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс отделочных работ в жилом помещении заказчика, сходящемся по адресу: <данные изъяты>, коттеджный поселок «Каскад Парк» вблизи <данные изъяты>, секция 32/2, слать их заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и • платить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 1 015 730 рублей (л.д. 192- 199 том 1).

<данные изъяты> между ООО «Бережки» и Григорьевой А.А. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> об увеличении цены договора на сумму 190 ООО рублей (л.д. 27-28 том 1).

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> выдано ООО «Бережки» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, подъездная автомобильная дорога ОПК «Бор» - 42 км <данные изъяты> (л.д. 99-104 том 2).

<данные изъяты> Григорьева А.А. обратилась в ООО «Бережки» с мотивированным отказом от подписания передаточного акта (л.д. 9-10 том 2)

года между ООО «Бережки» и Григорьевой А.А. заключен односторонний передаточный акт к договору <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве от <данные изъяты> (л.д. 106-107 том 2).

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Григорьевой А.А. к ООО «Бережки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 177-179 том 1).

года Григорьевой А.А. направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, а также по тем основаниям, что данные объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, указанными в части 1 договора, приведших к ухудшению качества такого объекта или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д. 1-8 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица, как потребитель, уже воспользовалась правом на получение неустойки за нарушение сроков, в связи с чем суд верно указал, что не вправе ставить вопрос о расторжении договора по данным обстоятельствам, суд также принял во внимание и тот факт, что истица приняла объект и производила в данном объеме ремонтные работы, то есть фактически приняла результат работ по договору.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 115-117 том 3).

Согласно выводам экспертного исследования, исследуемый объект - блок секция с условным <данные изъяты>, расположенная в жилом <данные изъяты>, имеющем строительный адрес: <данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи <данные изъяты>, комплексная малоэтажная жилая застройка «Каскад парк», <данные изъяты>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> и проектной документации. Выявлены нарушения нормативно- технической документации.

Экспертом были зафиксированы скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Данные недостатки являются следствием производства строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

Объект соответствует условиям договора подряда на выполнение отделочных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выявлены нарушения нормативно-технической документации.

При исследовании объекта экспертизы на предмет соответствия условиям договора подряда на выполнение отделочных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> и нормативно-технической документации, экспертом не было зафиксировано скрытых недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. Недостатки, выявленные экспертом по монтажу «французского» окна на кухне, являются явными недостатками.

Объект частично не соответствует условиям договора подряда на выполнение отделочных работы <данные изъяты> - часть 2 от <данные изъяты>, а именно: заявленная в договоре площадь оштукатуривания поверхности стен значительно превышает фактическую. Разница составила 40 кв.м; не выполнены работы по обшивке двутавра. При определении соответствия объекта требованиям технических регламентов экспертом выявлены нарушения нормативно-технической документации.

При исследовании объекта экспертизы на предмет соответствия условиям договора подряда на выполнение отделочных работ <данные изъяты>- часть 2 от <данные изъяты> и нормативно-технической документации, экспертом были зафиксированы скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Данные недостатки являются следствием производства строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

Стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникшие по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также по договору подряда на выполнение отделочных работ (часть 2), на дату заключения, округленно составляет 193 924 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <данные изъяты>, ст. ст. 309, 310 п. 3 ст. 346 ГПК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того из того, что объект - блок секция с условным <данные изъяты>, расположенная в жилом <данные изъяты>, имеющем строительный адрес: <данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи <данные изъяты>, комплексная малоэтажная жилая застройка «Каскад парк», <данные изъяты>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> и проектной документации, объект передан истице на основании одностороннего акта, оснований для расторжения договора в судебном порядке у истицы не имеется, с требованиями об устранении недостатков не обращалась, истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Также исходя из заявленных требований, при определении обстоятельств, вышеприведенных норм права, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А. АлексА.ны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: