Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2019 ~ М-2638/2019 от 08.04.2019

№2-3395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Азимова А.М. и представителя ответчика по доверенности Калиновского Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Аникиной Г. Г., Пасечник А. К. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

ООО «Петрозаводская компания Выбор» обратилось в суд с иском к Аникиной Г.Г., Пасечник А.К. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, на должников открыт лицевой счет №. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков сложилась задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91568,40 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи был отменен. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за определенный период в сумме 91568, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате подачи иска после отмены судебного приказа в сумме 4900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Аникин К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89224,93 руб. (основной долг 71400,34 руб. пени 17824,59 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате подачи иска после отмены судебного приказа в сумме 4900 руб.

Представитель истца по доверенности Азимов А.М. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что после определения порядка пользования жилым помещением были открыты по спорной квартире два лицевых счета, открытых на Аникина К.Н. и на ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник А.К. и ее дочь были перенесены на лицевой счет Аникина К.Н. Полагает, что невозможен перерасчет по коммунальным услугам, несмотря на то, что Пасечник А.К. не проживает в <адрес> поскольку собственники помещения не устанавливают индивидуальные приборы учета, а техническая возможность имеется. Указал, что к судебному заседанию в ДД.ММ.ГГГГ была сделана корректировка за спорный период.

Ответчики Аникина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Калиновский Г.Б. требования не признал, подтвердил, что не вносились платежи за испрашиваемые услуги, индивидуальные приборы учета в квартире не стоят. Указывает, что ответчица признает задолженность, которая должна была быть начислена только на одного человека. Представлен отзыв на иск, по которому сумма начислений за ДД.ММ.ГГГГ превышает иные начисления. Плата за коммунальные услуги исчисляется на трех человек, Пасечник А.К. и ее дочь, внучка истицы с ДД.ММ.ГГГГ проживают на территории <адрес> в связи с чем следует выполнить перерасчет. Кроме того, несмотря на то, что Аникин К.Н. пользуется большей площадью квартиры, Аникина Г.Г. должна оплачивать услуги в большем размере за Пасечник А.К. и ее внучку.

Ответчик Пасечник А.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ст. 154, 158 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Аникиной Г.Г., Аникину К.Н. по № доли у каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, Аникину К.Н. выделены в пользование две жилые комнаты № кв.м и № кв.м, Аникиной Г.Г. выделена в пользование жилая комната № кв.м., при этом нежилые помещения оставлены в общем пользовании. Во исполнение указанного решения, по заявлению Аникиной Г.Г. лицевые счета по <адрес> в <адрес> были разделены с ДД.ММ.ГГГГ, Аникину К.Н. из расчета площади № кв.м присвоен номер лицевого счета №, Аникиной Г.Г. из расчета площади № кв.м присвоен номер лицевого счета №

В жилом помещении зарегистрированы Аникин К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Аникина Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Пасечник А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПК Выбор» является управляющей компанией дома.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер и порядок участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги (в т.ч. за содержание имущества и капитальный ремонт) в отношении жилого помещения по адресу <адрес> следующим образом: Аникин К.Н – № кв.м. (с учетом мест общего пользования, в т.ч. № кв.м. жилая площадь), что составит №% от суммы всех начислений; Аникина Г.Г. – № кв.м. (с учетом мест общего пользования, в т.ч. № кв.м. жилая площадь), что составило №% от суммы всех начислений.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения возлагается на собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона.

Согласно исковому заявлению период образовавшейся задолженности в сумме 71400,34 руб. возник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с выписками по лицевому счету № у ответчиков имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61139,15 руб. (без начисленных пени).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, имеющийся у ответчиков и им не оспоренный, проверенный судом, при этом суд полагает, что расчет произведен правильно.

Ввиду того, что ответчиками не предоставлены квитанции за спорный период, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика Аникиной Г.Г. о том, что не вносилась плата за жилищные услуги, и информацию об оплатах, содержащуюся в информации о начислениях за спорный период, предоставленную истцом.

В ДД.ММ.ГГГГ была выполнена корректировка на общую сумму 14476,89 руб., согласно пояснениям истца, которая распространяется на спорный период времени. Таким образом, общая сумма начислений за спорный период составила 46662,76 руб.

Таким образом, суд полагает, что сумма начислений ответчика за жилищные услуги за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из информации о начислениях по счету за жилищные услуги составила 23865,91 руб., (с учетом корректировки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ), за коммунальные услуги 22796,85 руб. (с учетом корректировки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет меньшую сумму, чем определено судом, либо что данная задолженность у них отсутствует.

Суд приходит к выводу, что с Аникиной Г.Г., как собственника № доли жилого помещения, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 23865,91 руб., с Аникиной Г.Г., Пасечник А.К. солидарно следует взыскать задолженность за коммунальные услуги в сумме 22796,85 руб.

При этом суд принимает во внимание пояснения стороны истца, что корректировка в ДД.ММ.ГГГГ заключалась в выставленных начислениях за предыдущие периоды после состоявшегося решения суда в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истцом определен период, за который взыскивается задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ Истец не воспользовался правом изменения оснований иска и не увеличил (не изменил) период, за который он взыскивает задолженность.

В соответствии с ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы о том, что Пасечник А.К., ее несовершеннолетняя дочь, внучка ответчицы проживают за пределами РФ и не пользуются коммунальными услугами, соответственно задолженность подлежит перерасчету, основаны на неверном толковании номер права.

Так, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании п. 86 правил, утв. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп. «д» и «е» п. 4 Правил.

Действительно, Аникина Г.Г. сообщала истцу, что в спорной квартире Пасечник А.К., ее несовершеннолетняя дочь не проживают, вместе с тем, в соответствии с п. 91 Правил № с заявлением о перерасчете должен обращаться непосредственно потребитель, который отсутствует в жилом помещении с представлением документов, подтверждающих факт непроживания в квартире, однако сама Пасечник А.К. с соответствующими заявлениями не обращалась, документы не представляла.

Соответственно, управляющая организация обоснованно произвела начисление платы за потребляемые коммунальные услуги в отсутствие индивидуальных приборов учета, что подтвердила сторона ответчика, по нормативу потребления исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорной квартире.

На основании п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Указанные о необходимости представления с заявлением о перерасчете акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки в жилом помещении индивидуального прибора учета, лишь дополнительно свидетельствуют о законности начисления истцом по нормативу потребления на трех человек по лицевому счету №. Неисполнение собственниками помещения обязанности по установке индивидуального прибора учета в спорном жилом помещении не может рассматриваться как основание для освобождения ответчиков от начисления платы по нормативу потребления вследствие отсутствия индивидуального прибора учета.

Ссылки стороны ответчика на то, что Аникин К.Н. занимает большую площадь в квартире, чем Аникина Г.Г., является отцом и дедом Пасечник А.К. и <данные изъяты>, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку Аникина Г.Г. не лишена возможности предъявить к Аникину Н.К. требования о взыскании задолженности в случае исполнения ею обязательства по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг за совместную дочь Пасечник А.К., несовершеннолетнюю внучку, доказывая обосновать требований и их размер в самостоятельных судебных процедурах.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчиков пени в сумме 17824,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, с учетом выполненной корректировки стороной истца, то, что ответчики не оплачивали задолженность вовремя, между тем, принимали меры для произведения перерасчета, суд считает возможным взыскать подлежащие к уплате пени с ответчиков в сумме 5000 руб. солидарно.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Иск удовлетворен на 65%.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 4900 руб., которые в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказывались <данные изъяты> и оплачены. Согласно п 3.1 Договора вознаграждение исполнителя определено в размере 4900 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что по заявлению Аникиной Г.Г. был отменен судебный приказ о взыскании испрашиваемой задолженности, при этом мер по ее погашению не предпринято, с учётом сложности дела, проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу общества расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3185 руб. в солидарном порядке.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, стт.ст. 323, 1080 ГК РФ). В силу п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 2947, 06 руб., между тем, при заявленных требованиях подлежала уплате пошлины в сумме 2876,75 руб.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПРК РФ с ответчиков следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1869,89 руб., с Аникиной Г.Г. – 953,64 руб. (иск удовлетворен на 51%), с Пасечник А.К. в сумме - 916,25 руб. (иск удовлетворен на 49%).

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70,31 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Аникиной Г. Г., Пасечник А. К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Г. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23865,91 руб.

Взыскать солидарно с Аникиной Г. Г., Пасечник А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22796,85 руб., пени в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 3185 руб., а всего 30981, 85 руб.

Взыскать с Аникиной Г. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 953,64 руб.

Взыскать с Пасечник А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 916,25 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.05.2019