Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18012/2021 от 07.06.2021

Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 16 июня 2021 года частную жалобу ЗАО «Матвеевское» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Дроздова С.В., Дроздовой С.С. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на квартиру.

Определением суда от <данные изъяты> Дроздову С.В., Дроздовой С.С. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе ЗАО «Матвеевское» ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приходя к выводу о восстановлении Дроздову С.В., Дроздовой С.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Дроздов С.В., Дроздова С.С. в судебном заседании <данные изъяты> не участвовали, копию решения суда своевременно не получили, что обусловило уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Матвеевское» – без удовлетворения.

Судья

Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дроздова С. В., Дроздовой С. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Дроздова С. В., Дроздовой С. С. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздовы С.В., С.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Кутузовский м-н, <данные изъяты>, в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что являются сотрудниками ЗАО «Матвеевское». При трудоустройстве ответчикам в 2007 году было предоставлено спорное помещение, находящееся в общежитии ответчика. Сведения, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, отсутствуют, в связи с чем истцы считают, что помещение, предоставленное истцам, могло быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию спорного помещения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение было приобретено ЗАО «Матвеевское» по договору уступки прав требования <данные изъяты>-ЦД от 10.01.2006г., передано по акту приема-передачи квартиры от 30.11.2006г., право собственности зарегистрировано 26.01.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком по возмездному договору, находится в собственности коммерческой организации и объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истцов в силу приведенных положений закона быть не может.

Все доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова С. В., Дроздовой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи