Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2014 ~ М-254/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-1396/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова ФИО5 к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя

Установил:

    Истец Чижов О.К. обратился с исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области к ОАО «ВымпелкКом» о защите прав потребителей мотивируя тем, что является пользователем услуг связи, предоставляемых ОАО «ВымпелКом». Длительное время, более 10 лет данная компания существенной завышает суммы необходимые для оплаты по имеющимся у истца тарифам связи, взимает плату за непредоставленные истцу услуги связи, чем существенно нарушает права потребителя, в связи с чем просит суд обязать компанию «Билайн» согласиться с суммой платежа в размере 785 рублей, произведенного истцом 16.11.2013 года, возвратить истцу платежи от 21.11.2013 в размере 550 рублей, от 27.11.2013 в размере 1327 рублей, переплату в размере 1500 рублей, произведенной истцом по счетам № и № по каждому из них, запретить завышение стоимости оказываемых услуг сотовой связи компанией «Билайн», взыскать пению в размере 11 231 руб, произвести перерасчет стоимости оказанных услуг за 10 лет и компенсировать 180000 рублей переплаченных истцом, компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере 700000 рублей.

    В судебном заседании истец Чижов О.К. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, увеличив сумму убытков по оплате счетов № и № до 9972 руб. 36 коп., остальные требования оставив без изменения.

    Представитель ответчика по доверенности Артеменко А.И. представил письменные возражения согласно которым между Истцом и ОАО «ВымпелКом» 04.03.2002 г. был заключен Договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи № с выделением Абоненту номера № тарифный план «Рекорд 500» (впоследствии тарифный план был изменен на «Все включено L 2013). 29.08.2013г. от Истца в адрес ОАО «ВымпелКом» поступила претензия относительно выставленных Абоненту счетов.

17.10.2013г. на указанную претензию был направлен ответ с разъяснениями по поводу образовавшейся задолженности Абонента, в результате чего, учитывая длительность пользования Абонентом услугами связи «Билайн», учитывая первое подобное обращения клиента а также в целях повышения лояльности Абонента выставленные счета были уменьшены на 5 671,73 руб. по номеру №, а баланс номера № был увеличен на 9,92 $

Все претензии Истца были рассмотрены Ответчиком в срок, не превышающий 60 дней, согласно п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи.

Истец утверждает, что был принужден Ответчиком повторно оплатить использование USB- модема в связи с прекращением предоставления доступа к сети Интернет, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно описанию тарифного плана Истца «Интернет PRO», выбранного им для пользования услугами связи с помощью USB-модема (номер телефона № если в день списания ежемесячного платежа на «электронном» счету абонента сумма менее 590 руб., то абонентская плата не списывается, при этом телефонный номер абонента не блокируется. До пополнения счета на необходимую сумму и списания ежемесячной абонентской платы объем полученного/скачанного интернет-трафика будет тарифицироваться из расчета оплаты за один Мбайт по цене Тарифного плана «Простой интернет» (2 руб./Мбайт округление до 100 Кбайт). В связи с тем, что истец произвел оплату в размере 550 рублей, услуги связи оказывались с оговоренной тарификацией, в связи с чем, на 27 ноября 2013 года доступ к сети-Интернет был прекращен.

Таким образом, ОАО «ВымпелКом» действовало в рамках заключенного Договора и действующего законодательства.

Истец утверждает, что неоднократно истребовал у Ответчика копии Договора с Абонентом, но данное требование Оператор не удовлетворил, что не соответствует действительности.

15 ноября 2013г. после разговора с Абонентом сотрудник Дирекции по обслуживанию клиентов ФИО6 направила скан-копию абонентского договору Истцу по его просьбе на электронный адрес, о чем свидетельствует скрин-шот из почты сотрудника.

Указанные Истцом п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 и ст. 30 Закона «О защите прав потребителе» предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ОАО «ВымпелКом» не нарушало сроки оказания услуг подвижной связи, недостатков оказанных услуг Истцом заявлено не было. Положение о сроках устранения недостатков оказанной услуги также не применимо и не обоснованно в сложившейся ситуации.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В связи с этим 25.05.2005 года Постановлением Правительства РФ № 328 были утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между Абонентом и Оператором связи.

Истец ссылается на п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и требует возврата незаконно завышенной стоимости услуг связи, полученных за последние 10 лет. Другими словами, Истец требует возврата денежных средств за оказанные ему надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенным Договором, услуги связи, что противоречит нормам закона. И на основании вышеназванной нормы закона, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно возникновение недостатков услуг до принятия услуги. Однако, истец в подтверждение своих слов никаких доказательств не предоставляет.

Кроме того, согласно п. 53 Правил, претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги подвижной связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания услуги подвижной связи, отказа в ее оказании или выставления счета, а не 10 лет.

Согласно п. 32 Правил, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 34 правил, при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская; повременная; за каждую оказанную услугу подвижной связи.

При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации.

Таким образом, выбранный Истцом тарифный план, сформирован на основании Правил Оператором связи самостоятельно. Кроме того, Истец всегда имеет возможность изменить тарифный план на менее дорогой, по его убеждению. Довод Истца о применении вида тарификации с абонентской платой только при предоплатной системе расчетов также не обоснован и ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержал, добавив, что Чижов О.К. услуги связи принимал. Истец просто выехал за Московскую область поэтому оплата была выше. Расчеты сумм, необходимые для оплаты производятся автоматически.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 54 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствие с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.05 г. N 328, под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

П. п. 14, 15 Правил установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Согласно п. 32 Правил тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.

Тарифы на услуги подвижной связи в соответствие с п. 33 Правил могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

В соответствие с п. 36 Правил плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением Sim-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

В соответствие с п. 37 Правил основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать, в том числе сведения о сумме, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента (п. 42 Правил).

Следовательно, основанием для выставления счетов абоненту за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и ОАО «ВымпелКом» 04.03.2002 г. был заключен Договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи № с выделением Абоненту номера № тарифный план «Рекорд 500» (впоследствии тарифный план был изменен на «Все включено L 2013). (л.д.32-34,96-106)

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось

29.08.2013г. от Чижова О.К. в адрес ОАО «ВымпелКом» поступила претензия относительно выставленных Абоненту счетов. (л.д.80-82)

17.10.2013г. на указанную претензию был направлен ответ с разъяснениями по поводу образовавшейся задолженности Абонента, выставленные счета были уменьшены на 5 671,73 руб. по номеру (903)790-5384, а баланс номера (905)687-5181 был увеличен на 9,92 $ (л.д.83-84)

27.09.2013, 16.11.2013 Чижовым О.К. в адрес ОАО «ВымпелКом» направлялись претензии относительно выставленных Абоненту счетов. (л.д.84а-86, 88-89), на который давались ответы 15.11.2013 и 04.12.2013(л.д.87,90-91)

В подтверждение доводов искового заявления истцом Чижовым О.К. предоставлен анализ переплат, выполненный истцом. (л.д.123-269)

В силу правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены подробные детализации по счетам, выставленным истцу для оплаты (л.д.272-304)

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору подтверждается детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, которые являются показанием Автоматизированной системы расчетов.

Доказательств того, что данное оборудование предоставляло недостоверную информацию об объеме потребляемых услуг, истцом не представлено.

Ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец и представитель ответчика с ходатайствами об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств к суду не обращались.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу переходе на тарифный план «Все включено L 2013 была предоставлена вся необходимая информация о тарифном плане, что обеспечивало возможность правильного выбора истца.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу, что доказательства представленные истцом не являются достаточными и бесспорными для удовлетворения заявленных исковых требований, доводы о нарушениях прав потребителя ОАО «ВымпелКом» носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт надлежащего предоставления услуг радиотелефонной связи в полном соответствии с заключенным договором и тарифным планом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чижова ФИО7 к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                         А.В. Торбик