Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2015 ~ М-769/2015 от 08.07.2015

Дело №2-822/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                               08 сентября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО7 к ООО «<данные изъяты> Плотников» о расторжении договора купли-продажи в части, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Алексеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Плотников», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи входной двери от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость двери, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец Алексеева А.В. исковые требования поддержала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «<данные изъяты> Плотников» для изготовления пластиковых окон и входной двери. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> Плотников был заключён договор, согласно которого она оплачивает и принимает, а продавец поставляет ей конструкции из ПВХ профилей по техническим условиям: ПВХ для оконных и дверных блоков, окна, стеклопакеты, дверь из ПВХ. Согласно п.2.1.,2.2 договора, цена договора составила <данные изъяты> рублей - предоплата, которые она внесла ДД.ММ.ГГГГ. Пластиковую дверь решили установить на веранде, ширины проёма двери - 73 см. Когда мастер делал замеры двери, сказал, что проём узкий и предложил проём расшить, на что она отказалась. После замеров окон, мастер вновь решил измерить дверь. Она сказала мастеру, при этом показывая наглядно, если проём на новой двери останется 73 см, то она будет заказывать дверь. Мастер сказал, что он уберёт планки, что проём двери будет 73 см, а ширина двери с откосами будет составлять 76 см. О том, что на готовой двери ширина проёма будет составлять 67 см, мастер не предупреждал. Какие мастер делал замеры, она не знает, с эскизом двери она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ начали устанавливать окна, также была привезена дверь. В момент установки двери она обнаружила, что новая дверь узкая. При измерении размера проёма двери оказалось, что ширина проёма всего 62 см. Тогда она от установки двери отказалась, и не хотела оплачивать стоимость двери в размере <данные изъяты>, однако Плотников по телефону ввёл её в заблуждение, сказав, что в таком случае она будет платить пени за невыполнение договора. Они договорились, что она оплачивает стоимость двери, при этот дверь выставляется на продажу в магазин. Акт приёма-передачи окон она подписала, составлять и подписывать акт отказа приёмки входной двери с указанием недостатка <данные изъяты> Плотников отказался.ДД.ММ.ГГГГ она внесла остаток суммы в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дверь забрали на реализацию. До сих пор дверь находится в магазине «Домион» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила в магазин с просьбой вернуть деньги, но ей постоянно отказывали в связи с тем, что дверь не продана. ДД.ММ.ГГГГ она направила <данные изъяты> Плотников претензию, где просила расторгнуть договор, вернуть ей деньги за дверь в размере <данные изъяты> в течении 10 дней. Данная претензия была получена <данные изъяты> Плотников ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. В связи чем, она просит расторгнуть договор купли-продажи двери, взыскать с <данные изъяты> Плотников стоимость двери <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и за изготовление искового заявления <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> Плотников А.П. и его представитель Конченкова Л.А. с иском не согласны.

Ответчик Плотников А.П. пояснил, что он занимался установкой пластиковых окон и дверей. До заключения договора они подробно рассказывают клиенту о товаре, показывают товар, у них есть выставочные эскизы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеевой А.В. был заключен договор, согласно которого были заказаны окна и входная дверь размером <данные изъяты>. Алексеева А.В. указывает, что дверь привезена меньшего размера, чем она заказывала, однако дверь была изготовлена по размеру заказчика. Привезенная дверь шириной <данные изъяты> что больше <данные изъяты> Дверь у Алексеевой А.В. нестандартного размера, и при замерах ей было предложено демонтировать проём, но она отказалась. Её требование об изготовлении другой двери было необоснованным, поэтому ей была предложена реализация готовой конструкции и только после этого изготовление новой двери, за её счёт. Данный вариант был согласован с покупателем, о чём указано в договоре. При заказе покупатель Алексеева А.В. должна была знать, что дверь устанавливается с коробкой.

Согласно п.4.4 договора, при необоснованном отказе покупателя от приёмки конструкций, поставка считается выполненной. Приёмка не оформлена по вине самой Алексеевой, а не продавца, поскольку меньшая ширина конструкции, по мнению покупателя, недостатком не является. Кроме того, никакой претензии он не получал. Не согласен с требованием о взыскании пени и штрафа, так как заказанная дверь была поставлена в определенный срок, нарушений поставки не имеется, оплата заказа и передача товара на реализацию свидетельствует о выполнении им своих обязательств в полном объёме.

Представитель истца Конченкова Л.А. дополнила, что заказанная Алексеевой А.В. дверь является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, так как изготовлена по размерам входной двери в террасу, следовательно, согласно п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Её доводы об отказе от двери ничем не подтверждены, она приняла дверь, подписала акт приёма-передачи и оплатила заказ в полном объёме. Претензий относительно качества товара она не заявляла.

Свидетель ФИО5 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он производил замеры окон и двери в <адрес> у Алексеевой А.В. Заказ был на обмер 8 окон и двери на веранде. Каркас веранды собран из бруса и обшит досками, проём шириной примерно 78-79 см. Он предупредил Алексееву А.В., что проём двери узкий и предложил его расширить, на что она отказалась. Однако Алексеева А.В. после телефонного звонка мужу, сделала заказ на дверь, её всё устроило.

Алексеева А.В. спрашивала, сохраниться ли световой проём двери, то есть ширина 73 см. Однако световой проём рассчитать он не мог, поскольку проём рассчитывается программой. Был сделан заказ, все замеры он внёс в замер-заказ. Когда привезли для установки дверь, Алексеева А.В. от установки двери отказалась, дверь выставили за реализацию в магазин, где она находится до сих пор.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между ООО <данные изъяты> Плотников» (продавец) и Алексеевой А.В. (покупатель) был заключён договор, в соответствии с которым покупатель оплачивает и принимает, а продавец поставляет конструкции из ПВХ-профилей по техническим условиям: «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», «Профили поливинилхлоридные для элементов внутренних и наружных обшивок», «Окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами для жилых, промышленных и общественных зданий», «Стеклопакеты клееные для жилых, промышленных и общественных зданий», «Двери из поливинилхлоридных профилей для жилых, промышленных и общественных зданий», исполненные согласно условий Приложения № (л.д.7). Общая стоимость договора составляет <данные изъяты>.

По условиям договора, продавец обязан своими или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора в течении 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (п.3.1), покупатель обязан при подписании настоящего договора и приложения № проверить эскизы конструкций, наименование (расшифровку) технических терминов, а также размер, цвет, направление открываний, конструкцию, наличие подоконников, водоотливов, аксессуаров и т.п.(п.3.2). В случае мотивированного отказа покупателя от приёмки изделия сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их исполнения (п.4.3).

Таким образом, в данном случае сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций, являющихся по своей правовой природе, договором подряда.

Во исполнение условий договора на изготовление изделий из ПВХ, Алексеевой А.В. была осуществлена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.8). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установлено, что окна и дверь изготавливались по замерам мастера ООО «<данные изъяты> Плотников».

В судебное заседание Плотниковым А.П. были предоставлены акт приёма-передачи работ и замер-заказ двери, в котором указан размер блока: высота <данные изъяты> Замер-заказ Алексеевой А.В. не подписан.

Согласно эскиза, ширина двери входной Exprof составляет <данные изъяты>

Из пояснений Алексеевой А.В. следует, что бланк замера она не подписывала, какие размеры двери были указаны мастером, ей известно не было.

Следовательно, при подписании договора Алексеева А.В. не имела возможности проверить размеры двери, указанные в эскизе и удостовериться, что размеры сделаны правильно, эскиз с ней не согласовывался, о чём свидетельствует отсутствие подписи Алексеевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ были установлены оконные конструкции ПВХ, о чём имеется акт приёма-передачи работы. В этот же день был внесён остаток за ПВХ-конструкции в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком (л.д.8).

В судебное заседание Алексеевой А.В. были представлены фотографии двери, из которых усматривается, что ширины проёма двери, которая установлена на веранде (без откосов) составляет 73 см, ширина проёма новой двери составляет 62 см.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.......б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд считает, что дверь входная Exprof сделана на 9 см уже старой двери. Данный недостаток подпадает под понятие существенных недостатков, указанных в п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, что дверь изготовлена по размерам, которым заказывала Алексеева А.В., что вся информация при заключении договора была ей предоставлена и дверь она приняла согласно акта приёма-передачи работ, суд признает несостоятельными.

Как усматривается из акта приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева А.В. приняла согласно договора оконные конструкции ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ пластиковая дверь размером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> отдана на реализацию в магазин «Домион», о чём сделана запись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

При таких обстоятельствах суд считает, что права Алексеевой А.В. как потребителя были нарушены, и её требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости двери обоснованны и подлежат удовлетворению.

Алексеевой А.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения претензии и по ДД.ММ.ГГГГ (1% от стоимости двери - <данные изъяты>).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Алексеевой А.В. о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Следовательно, начисление неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно абз.3 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что указанные в претензии Алексеевой А.В. требования ООО «<данные изъяты> Плотников» в добровольном порядке удовлетворены не были, нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, с ООО <данные изъяты> Плотников» подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки не может превышать цену договора, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Алексеевой А.В. как потребителя. С учётом требований разумности и справедливости, нравственных страданий суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказав в остальной части иска.

Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу Алексеевой А.В. штраф в размере <данные изъяты>

Расходы Алексеевой А.В. на оплату почтовых расходов в <данные изъяты> и за составление искового заявления 5 000 рублей подтверждаются квитанциями (л.д.11,13).

С учетом требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, сложности дела, суд определяет расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Алексеевой ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки входной двери Exprof, заключенный между ООО «<данные изъяты> Плотников» и Алексеевой ФИО9.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Плотников» в пользу Алексеевой ФИО11 стоимость входной двери <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Входную дверь Exprof возвратить ООО «<данные изъяты> Плотников».

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Плотников» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий судья:                    О.В. Носкова