Решение по делу № 2-11/2017 (2-1345/2016;) ~ М-1225/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Халиулина Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием:

представителя истца Белобородовой Н.П. – Лисецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Н. П. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Белобородова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., гос. знак №, Бойко А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю .., гос. номер №, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, а также указанием адреса, по которому возможно осмотреть поврежденное транспортное средство. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление о недостаточности документов, в котором указано, что к заявлению не приложено экспертное заключение о размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НОЭ «Аспект» было осмотрено транспортное средство. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет .. руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего дела страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в ее пользу страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере .. руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере ..% от присужденной суммы, моральный вред в размере .. руб.

В судебном заседании представитель истца Белобородовой Н.П. – Лисецкая Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении поддержала в части, а именно просила взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Белобородовой Н.П. страховое возмещение в размере .. руб., неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.. дн.) в размере .. руб., штраф в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб. В остальном требования не поддержала. Суду пояснила, что извещение о ДТП в адрес ответчика Белобородовой Н.П. не направлялось, поскольку в силу закона направление извещения не является обязательным. Транспортное средство не предоставлено ответчику на осмотр, так как его транспортировка была невозможной.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Белобородовой Н.П., представителя ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго», третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Бойко А.А., Карасева И.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от Белобородовой Н.П. поступило обращение о страховой выплате. Однако извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белобородовой Н.П. было направлено уведомление о недостаточности документов и предоставлении транспортного средства на осмотр Страховщику. Уведомление вручено Белобородовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий от истца не последовало. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. также были направлены в адрес Белобородовой Н.П. уведомления о недостаточности документов с указанием времени и адресов, по которым Белобородова Н.П. может предоставить транспортное средство на осмотр. Однако транспортное средство предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступила досудебная претензия с приложением отчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.30).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего .. тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что претензионный порядок истцом соблюден.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. знак №, под управлением Бойко А.А., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Белобородовой Н.П. Данное обстоятельство подтверждено материалом по делу об административном правонарушении (л.д.35-45).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ (л.д.35).

Гражданская ответственность Белобородовой Н.П. застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» (л.д.12).

Истцом представлен отчет ООО «НОЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб. (л.д.83).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, принадлежащего Белобородовой Н.П., по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ)?Согласно экспертному заключению ИП Фролова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «НСГ – «Росэнерго» получено заявление истца Белобородовой Н.П. о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению не приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, указан только адрес, по которому можно произвести осмотр транспортного средства (л.д.13).

Письмо страховщика, полученное Белобородовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ о недостаточности приложенных документов и предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, истцом оставлено без удовлетворения.

Данных, свидетельствующих о наличии механических повреждений автомобиля, исключающих его транспортировку на осмотр страховщику, истцом представлено не было. В заявлении о прямом возмещении убытков дата и время производства осмотра транспортного средства истцом не указаны.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку истцом Белобородовой Н.П. надлежащим образом не исполнены свои обязательства по предоставлению необходимых документов для производства выплаты страхового возмещения страховщиком и предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, то в данном случае суд считает, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Белобородовой Н. П. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Белобородовой Н. П. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Халиулина

     Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья                                    Е.В. Халиулина