Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1103/2013 от 05.12.2013

№44-а-1103

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Еремеева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г. Перми от 31.01.2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2013 года, вынесенные в отношении Еремеева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г. Перми от 31.01.2013 года Еремеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 33).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2013 года постановление мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г. Перми от 31.01.2013 года в отношении Еремеева Р.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения(л.д.64-65).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 декабря 2013 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 г. №207-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2012 г. в 00:50 на ул. **** водитель Еремеев Р.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Еремеев Р.В. 17.11.2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремеев Р.В. отказался, после чего в присутствии двух понятых был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.Вместе с тем Еремеев Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Еремеева Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Еремеева Р.В. на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не установил, доводы жалобы мотивированно отклонил как несостоятельные. При этом рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица и его представителя с учетом их надлежащего извещения признано судьей районного суда законным. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Еремеев Р.В. неоднократно извещался путем направления заказных писем, от получения судебных извещений уклонялся, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, его защитник П. также был извещен судебной повесткой, но к мировому судье не явился, в связи с чем дело рассмотрено как в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, так и его защитника. Принимая во внимание, что полномочиями на оказание юридической помощи Еремееву Р.В. на основании доверенностей обладали два лица, не извещение мировым судьей второго защитника О., судьей районного суда не признано нарушением права Еремеева Р.В. на защиту.

Кроме того, представитель Еремеева Р.В. - П. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему, как представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение требований ст.ст. 1.6, 24.1, 24.4, 29.1 КоАП РФ также были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка по изложенным мотивам. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведены, доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, в настоящей жалобе не содержится.

Иные доводы надзорной жалобы о необходимости посещения несовершеннолетними детьми заявителя медицинских центров в г.Перми отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г.Перми от 31.01.2013 года и решения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2013 года.

Действия Еремеева Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г. Перми от 31.01.2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2013 года, вынесенные в отношении Еремеева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева