Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2014 (11-128/2013;) от 11.12.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» на заочное решение мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «В удовлетворении иска ОАО «ЖАСО» к Жирненко К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса-отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ЖАСО» обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по вине Жирненко К.В. в результате нарушения п.10.1, 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21043 №, принадлежащий Ж.. В связи с обращением Ж.. 19.05.2011г. произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21043 № специалистом ООО «Страховая Брокерская Компания «И.» (акт осмотра №№). Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое складывается из <данные изъяты>. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) и <данные изъяты>. (стоимость оценки ущерба). Жирненко К.В. с места ДТП скрылся, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>. и оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу заочного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, по мнению заявителя, мировым судьей не принято во внимание, что Жирненко К.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.2.5 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указанное постановление правонарушитель не обжаловал. Заявитель считает, что при вынесении решения мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в результате чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал на отсутствие доказательств достаточных, достоверных и бесспорно подтверждающих факт того, что Жирненко К.В. скрылся с места ДТП.

Вместе с тем суд считает данные выводы мирового судьи необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043 № под управлением Ж. и автомобиля Нива № под управлением Жирненко К.В., что подтверждается административным материалом.

Жирненко К.В., являвшийся виновником столкновения, с места ДТП скрылся, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он не отрицает факта совершения столкновения, Протоколом № об административном правонарушении и не оспоренным Постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жирненко К.В. была зарегистрирована в ОАО «Ж.» (полис №).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21043 №, принадлежащий Ж.. получил механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

ОАО «ЖАСО» организовало осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21043 № специалистами ООО «Страховая Брокерская Компания «И.» ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра №). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое складывается из <данные изъяты>. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) и <данные изъяты>. (стоимость оценки ущерба), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Жирненко К.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ., должно быть возложено на самого Жирненко К.В.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в столкновении и оставлении места ДТП.

Между тем, материалами дела в совокупности, не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями подтверждается то, что в результате именно непосредственных действий Жирненко К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательства того, что вред причинен не по вине Жирненко К.В., стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности Жирненко К.В. в столкновении ДД.ММ.ГГГГ. и оставлении места ДТП.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

     Постановить по делу новое решение:

Исковое заявление ОАО «ЖАСО» к Жирненко К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жирненко К.В. в пользу ОАО «ЖАСО» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 20.01.2014г.

Судья