Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-107/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-740/2023

73RS0002-01-2023-000120-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                   14 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Родина Анатолия Петровича к Демидову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Родина А.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее по тексту ООО «УК Согласие») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что Родину А.П. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пролив из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине разгерметизации системы канализации. Согласно выписке о переходе прав на объект недвижимости, <адрес> указанном доме находится в муниципальной собственности. В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры Родина А.П.: 1) коридор: повреждение потолка, повреждение обоев на стенах; 2) кухня: повреждение потолка, повреждение обоев на стенах; 3) ванная комната и туалет: повреждение потолочной плитки, повреждение межкомнатных дверей; 4) жилая комната: повреждение обоев на потолке и на стенах. ДД.ММ.ГГГГ Родин А.П. обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о проливе и возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления МКЖД и отказе возместить причиненный материальный ущерб, противоречит закону и нарушают права Родина А.П. как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 150 176,18 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред. В результате пролива квартира истца находится в поврежденном состоянии. На стенах появилась плесень, которая создает реальную опасность для здоровья Родина А.П и членов его семьи. Споры грибков при вдыхании могут оседать в легких, всасываться через кожу и слизистые, а также попадают в пищу. Все это неизбежно приводит к появлению аллергических реакций, снижению иммунитета, возникновению дисбактериоза. Вынужденная необходимость обращаться к представителям ответчика с заявлениями о возмещении ущерба, упрашивать ответчика удовлетворить его законные требования, обращаться в суд за защитой своих прав являются для Родина А.П. стрессовой ситуацией, что также негативно сказывается на его физическом состоянии. Учитывая преклонный возраст Родина А.П. (69 лет), все эти обстоятельства причиняют ему глубокие физические и нравственные страдания, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Компенсацию морального вреда Родин А.П. оценивает в 30 000 руб. В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.88-100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в пользу Родина А.П. расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 15 000 руб., в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в сумме 290 руб. расходы по оплате выписки из ЕГРН, содержащей сведения о собственниках <адрес>.

Просили взыскать с ООО «УК Согласие» в пользу Родина А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 150 176,18 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ 15 000 руб.; в пользу Родина А.П., РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

В дальнейшем представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» по доверенности Тришин В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Родина А.П. с Демидова В.В. материальный ущерб, причиненный проливом, в сумме 114 601 руб., расходы по оплате досудебной оценки в суммуе 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Демидов Владимир Владимирович.

От исковых требований к ООО «УК Согласие» представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» отказался.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Родина Анатолия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом от иска в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» о защите прав потребителя.

Представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Истец Родин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик Демидов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом

Представитель третьего лица Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что Родин А.П. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 61,81 кв.м, расположенной на 7 этаже в 9-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серии АС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции - Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>.

Согласно Выписке из имеющихся учетов ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ООО «РИЦ-Ульяновск», на жилой площади - в трехкомнатной квартире общей площадью 58,92 кв.м, жилой площадью 42,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Родин Анатолий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этом же доме над квартирой истца этажом выше, то есть на 8 этаже, расположено жилое помещение - трехкомнатная <адрес> общей площадью 58,20 кв.м, жилой площадью 42,00 кв.м, нанимателем которой является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выбыл в связи со смертью), в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ сын - ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выбыла в связи со смертью), что подтверждается Выпиской из имеющихся учетов ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ООО «РИЦ-Ульяновск».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации обвязки под ванной в <адрес> в <адрес> произошло затопление ниже расположенной квартиры (помещения) №, находящейся в том же доме, что относится к зоне ответственности квартиросъемщика <адрес>.

Факт имевшего место пролития указанного жилого помещения истца подтверждается «Актом обследования» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера участка ЖЭУ № ФИО9, мастера участка ЖЭУ № ФИО10, в присутствии квартиросъемщика <адрес> Родиной Т.В., собственника <адрес> ФИО1, утвержденным генеральным директором ООО «УК Согласие», в котором указаны обстоятельства пролития.

В соответствии с договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс Плюс», последним составлен «Акт экспертного исследования по заявлению Родина А.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, повреждена внутренняя отделка коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, жилой комнаты площадью 17,39 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в данной квартире, возникших в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет 150 176,18 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» (судебная строительно-техническая экспертиза), причиной пролива, а, следовательно, и причиной образования повреждений в <адрес> в <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес> результате разгерметизации канализационных труб под умывальником в санузле (внутренняя разводка сети). Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в <адрес> в <адрес>, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3, 4. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в <адрес> в <адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 114 601 руб.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Ответчик Демидов В.В. не представил суду доказательств того, что место пролива находится в зоне ответственности другого лица.

Следовательно, в данном случае материальную ответственность перед истцом должен нести ответчик Демидов В.В.

    Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (подп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ).

Исходя из совокупности норм права, предусматривающих общие правила ответственности за вред причинённый имуществу физических лиц, а также пределы ответственности нанимателя и членов его семьи, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцам вред на ответчиков в солидарном порядке.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место пролития находится в зоне ответственности ответчика.

В связи с чем, исковые требования по отношению к Демидову В.В. подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-юридический центр», и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате пролива, в размере 114 601 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из совокупности норм права, предусматривающих общие правила ответственности за вред причинённый имуществу физических лиц, а также пределы ответственности нанимателя и членов его семьи, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу вред на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика Демидова В.В. в пользу истца Родина А.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 601 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из представленных истцом документов следует, что на основании договора возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родиным А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс Плюс», последним истцу оказаны услуги по проведению экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений отделки после пролива) квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 15 000 руб., что подтверждается указанным договором, «Актом экспертного исследования по заявлению Родина А.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Родина А.П. указанной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

    В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Демидова В.В. в пользу истца Родина А.П. расходы по оценке материального ущерба в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Демидова В.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 700 руб.)

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Родина Анатолия Петровича удовлетворить.

Взыскать с Демидова Владимира Владимировича в пользу Родина Анатолия Петровича материальный ущерб в сумме 114 601 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 15 000 руб.

Взыскать с Демидова Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 700 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                            Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023