Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2014 ~ М-269/2014 от 01.04.2014

        Дело № 2-337/14

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                           28 ноября 2014 года

                   Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Зеленковой Н.В.

               с участием представителя истца Заборских Д.В.,

ответчика Козубенко А.Н.,

       при секретаре Краснолуцкой М.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казанного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» к Козубенко Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Федеральное казанное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» обратился в суд с иском к ответчику Козубенко А.Н., в котором, просит суд взыскать с Козубенко Александра Николаевича в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба - 217 750 рублей (двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей), а также госпошлину в сумме 5377 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Козубенко Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь заместителем <данные изъяты>, управляя служебным автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, примерно в 5 часов в результате халатности допустил возгорание автомобиля ВАЗ-2114 на <адрес>, в результате чего служебный автомобиль ВАЗ-2114 получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Козубенко А.Н. был допущен к управлению служебным автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № в силу трудовых (служебных) отношений с <данные изъяты>. Однако, в момент совершения возгорания автомобиля Козубенко А.Н. не находился при исполнении служебных обязанностей. Более того, он самовольно воспользовался служебным автомобилем в личных целях и во вне служебное время, что подтверждается материалами проверки.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возгорания автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., послужил перегрев двигателя при его работе на стоящем автомобиле, вследствие чего произошло термоповреждение изоляции проводов, их оголение, короткое замыкание и возгорание.

При штатном управлении автомобилем водитель А.Н. Козубенко не мог не заметить повышение температуры двигателя по датчику, расположенному на щетке приборов и адекватно среагировать, предотвратив возгорание.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 217 750 рублей (двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В добровольном порядке Козубенко А.Н. возместить причиненный ущерб отказался.

Представитель истца Заборских Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснил, что следует обратить внимание на то, что Козубенко А.Н. был допущен к управлению служебным автомобилем ВАЗ-2114 в силу трудовых (служебных) отношений с <данные изъяты>. Однако, в момент совершения возгорания автомобиля Козубенко А.Н. не находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами проверки. Согласно ст. 243 п. 8 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчик Козубенко А.Н. исковые требования не признал, суду он показал, что при возгорании автомобиля он находился при исполнении служебных обязанностей. Это обстоятельство подтверждается объяснениями свидетелей данных при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе. Его вины в возгорании автомобиля нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом суду были представлены следующие доказательства: экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), отчет № о рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 16-21); акт осмотра транспортного средства № (л.д. 22-27), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 28), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу (л.д. 29), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу (л.д. 30), заключение служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях <данные изъяты> - <данные изъяты> А.Н. Козубенко (л.д. 31-44), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнении к приказу ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного транспорта за сотрудниками ОМВД» (л.д. 45), акт закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), должностной регламент <данные изъяты> - <данные изъяты> А.Н. Козубенко (л.д. 48-50), паспорт транспортного средства (л.д. 51), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка ОМВД России по <адрес>» с приложением (л.д. 62-67).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом были истребованы материалы проверки по факту пожара и исследованы в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения процессуальной проверки, объективных данных указывающих, что возгорание автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, произошло по вине Козубенко А.Н. не получено.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания расположен левой части моторного отсека автомобиля ВАЗ-21144 № (VIN №) в зоне ограниченной следующими элементами: щитом передка - левым брызговиком - левой стороной блока двигателя - левой частью панели передка (см.схему 1 в исследовательской части).

Пути и направления распространения огня автомобиля ВАЗ- 21144 гос. номер № (VIN №) после возгорания показаны на схеме 1 в исследовательской части.

Причиной возгорания автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № (VIN №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., послужил перегрев двигателя при его работе на стоящем автомобиле, вследствие чего произошло термоповреждение изоляции проводов, их деструкция с последующим оголением, далее короткое замыкание и возгорание. При штатном управлении автомобилем водитель А.Н.Козубенко не мог не заметить повышение температуры двигателя по датчику, расположенному на щитке приборов и адекватно среагировав, предотвратить возгорание.

Величина ущерба, нанесенного ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области возгоранием автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № определяется рыночной стоимостью указанного автомобиля, поскольку из-за пожара он восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 750 рублей (л.д. 9-15).

В целях устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что причиной возгорания автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № послужило возгорание горючих полимерных деталей автомобиля, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (короткого замыкания, либо большого переходного сопротивления). Установить вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным из-за разрушения отдельных участков электропроводки в очаге пожара и отсутствия признаков, характеризующих аварийный режим.

Очаг пожара, произошедшего в автомобиле ВАЗ-21144 гос. номер №, представляет собой зону, охватывающую пространство моторного отсека слева от блока двигателя.

В зоне очага пожара, охватывающей пространство моторного отсека слева от блока двигателя, отсутствуют элементы (системы) способные привести к повреждению электрооборудования автомобиля вследствие воздействия на него ненормированных температур или горючих жидкостей.

С технической точки зрения работа двигателя на холостом ходу, при исправном электрооборудовании не могла привести к возгоранию автомобиля (л.д. 187-200).

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 186).

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана виновность ответчика в возгорании автомобиля и причинении таким образом ущерба истцу, а также не доказано наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившим ущербом

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

              В удовлетворении иска Федерального казанного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» к Козубенко Александру Николаевичу о возмещении ущерба - отказать.

              Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с. 4 декабря 2014 года.

                  Судья