Решение по делу № 2-1979/2019 ~ М-1706/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1979-19

УИД: 42RS0005-01-2019-002453-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Айткужиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08.07.2019 года

    гражданское дело по иску Харитоновой Татьяны Валерьевны к Фролову Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Т.В. обратилась в суд с иском к Фролову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № и ФИО7, управляющим автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником Управления МВД России по <адрес> ГИБДД, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ признан Фролов П.Г. Согласно страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ООО страховая Компания «Гелиос» Фролов П.Г. допущен с ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством ЗАЗ Шанс регистрационный номер №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании, владении Фролова П.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ей на праве личной собственности, причинены повреждения. Согласно заключения эксперта №Ф-06/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Реал», стоимость ремонта автомобиля составляет 83 894,63 рубля, с учетом износа. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Реал», составляет 2500 рублей. Стоимость оплаты почтовой телеграммы - уведомления о производстве экспертизы составляет 418 рублей.

Просит взыскать с ответчика Фролов П.Г. в ее пользу в возмещение суммы причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом стоимости запасных частей) с учетом износа - 83 894,63 руб., стоимость услуг по составлению заключения эксперта 2500 рублей, стоимость оплаты почтовой телеграммы - уведомления о производстве экспертизы - 418 руб.

    Истец Харитонова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Фролов П.Г., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец Харитонова Т.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно страхового полиса гражданкой ответственности ООО «Гелиос» ХХХ №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № являются Харитонова Т.В., ФИО5, ФИО6, Фролов П.Г. (л.д.9).

19.02.2019 г. в 21-00 час., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Фролова П.Г. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № - Фролов П.Г., который нарушил п.13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Управления МВД России по г. Кемерово Отдела ГИБДД, Фолов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратился ООО «Эксперт Реал».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 83 894,63 руб. (л.д.17-47).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Поскольку в данном случае вред был причинен тому же транспортному средству, которое указано в договоре страхования (Полисе), ответственность владельца транспортного средства перед другими лицами не возникла, то есть отсутствует страховой случай.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что между ним и ответчиком были трудовые отношения, и каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент ответчик являлся владельцем автомобиля, использовал автомобиль в личных целях, в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, с виновника ДТП – Фролова П.Г. в пользу истца собственника поврежденного автомобиля - Харионовой Т.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 83 894,63 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки автомобиля, расходы за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал», в связи чем, понесла расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается договором оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В связи с отправкой ответчику Фролову П.Г. телеграммы-уведомления истец понесла расходы в размере 418 рублей, что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от 02.04.2019 г. (л.д.13-15).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, принимая во внимание, что исковые требования Харитоновой Т.В. удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2717 рублей (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Харитоновой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования иску Харитоновой Татьяны Валерьевны к Фролову Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Харитоновой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возмещение причиненного ущерба в размере 83894 рубля 63 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2717 рублей, а всего сумму 89 529 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12.07.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий:                                                                Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1979-19 Заводского районного суда г. Кемерово.