Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 ~ М-220/2016 от 10.02.2016

Дело №2-309

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 24 марта 2016 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Арчебасовой Ю.С., действующей по доверенности,

ответчика Кобзевой С.В. и её представителей – Гапоненко М.В. и Еськова О.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобзевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кобзевой С.В., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор --- от *** и взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере -.-, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-, мотивируя следующим.

*** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», которое с *** является Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и Кобзевой С.В., являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор ---. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме -.- на срок -.- месяцев под -.- % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитором по договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены.

*** в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору --- от *** составляет -.-, в том числе: просроченный основной долг – -.-; просроченные проценты – -.-; неустойка – -.-.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Арчебасова Ю.С. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. А также пояснила, что в связи с доводами ответчика о том, что с банковской карточки ответчика списывались денежные средства в счет погашения кредита, по запросу суда истцом произведен расчет цены иска по договору --- по состоянию на ***, и согласно расчету задолженность превышает ранее заявленную в исковом заявлении. В связи с чем доводы ответчика в этой части не подтвердились, и считает, что списание производилось в счет погашения иных долгов ответчика.

Ответчик Кобзева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что она не согласна с суммой долга по кредиту, так как ежемесячно с её банковской карты удерживались денежные средства в счет Сбербанка, всего около -.-.

Представители ответчика Кобзевой С.В. – Гапоненко М.В. и Еськов О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов.

В предоставленном суду письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Кобзевой С.В. – Еськов О.В. просил суд принять оплату государственной пошлины за счет ПАО «Сбербанк России», а также отказать истцу во взыскании просроченных процентов в размере -.-, понизить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере -.-, отказать истцу во взыскании иска в размере -.-, зафиксировать остаток долга в размере -.-, расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ, мотивируя возражение следующим.

Когда у ответчика Кобзевой С.В. возникли трудности по выплате кредитного договор, она сообщила в банк о своей неплатежеспособности. Она предложила Банку условия, на которых смогла бы производить выплату, но Банк отказался от них. Также производились переговоры с сотрудниками банка по телефону. Банк только сейчас обратился в суд, когда начислены проценты по займу. Ответчиком производились платежи по данному кредитному договору.

Считает, что Банк необоснованно длительный период времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем начислены проценты и неустойка за этот период. И считает данное обстоятельство желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором.

В случае, указанном в п. 4.2.5. договора, Кредитор (Банк) имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известить об этом Заемщика (Ответчика) путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

Считает, что данным пунктом ущемляются права заемщика, предусмотренные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». И считает, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, поэтому нарушает права потребителя.

На основании статьи 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» с момента, как только кредитор был уведомлен о не платежеспособности ответчика, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. И считает, что проценты, штрафы, пени по судному счету должны зафиксироваться и не должны начисляться в дальнейшем. Однако, банк проигнорировал все заявления ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору --- от ***, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса --- филиала ОАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- --- и Кобзева С.В., являющаяся заемщиком по договору, заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме -.- под -.- процентов годовых на срок -.- месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Факт выдачи истцом денежных средств заемщику – Кобзевой С.В. подтвержден расчетом цены иска по договору --- (л.д.9), и ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что ответчиком по кредитному договору --- от *** получено в счет займа -.-.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Кобзева С.В. свои обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом не выполняла, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя ею не погашались, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.12.2015г. (л.д.8), расчетом цены иска по договору --- по состоянию на *** (л.д. 9).

По состоянию на *** по договору образовалась задолженность по кредиту в размере -.-., которая состоит из просроченного основного долга – -.-; просроченных процентов – -.-; неустойки – -.-, что соответствует расчету исковых требований, предоставленному истцом (л.д. 9-10). Размер исчисленной истцом задолженности сомнений у суда не вызывает, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности в части расчета сумм просроченных процентов и просроченного основного долга.

О наличии задолженности ответчик предупреждался, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки за --- от 05.11.2015г. (л.д.18).

В суде установлено, что в соответствии с условиями п. 4.2.3. кредитного договора --- от 24.06.2013г., кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора ---.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобзевой С.В. в части взыскания просроченного основного долга в размере -.-, просроченных процентов в размере -.-, а также расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в размере -.-, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с Кобзевой С.В. неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, на которые также ссылается представитель ответчика во обоснование своего ходатайства о снижении суммы неустойки или полного освобождения от ее уплаты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом также размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, допущенной Кобзевой С.В., количества выноса очередных платежей на просрочку, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка за просроченные проценты, а также по просрочке основного долга, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание доказанный период, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до -.-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать частично сумму уплаченной государственной пошлины в размере -.-

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -.-, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -.-, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -.-, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -.-

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░