Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2018 (2-6586/2017;) ~ М-5891/2017 от 07.12.2017

                                                                                                                          Дело №2-727/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11 января 2018 года                                                                                     г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи                        Горшенева А.Ю., при секретаре      Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Алексея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 06.05.2015 года произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО8

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса № истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 18.05.2015г.

Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-правовая группа» был уведомлен надлежащим образом. В указанное место представитель страховой компании не явился. Транспортное средство было представлено ответчику.

Страховщик или его представитель от осмотра уклонился и страховое возмещение не выплатил.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом Заключению № АД268/15 от 18.06.2015г., составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 43 598,90 руб. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако выплаты не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 37500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 11 000руб., а всего 78 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 37500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 11 000руб., а всего 78 000 руб.

    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 21.07. 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу 01.09.2015г.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 08.06.2015г. по 01.09.2015г. на сумму 45 000 руб. (86 дней), размер неустойки составляет 38 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 руб.

     В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова Алексея Анатольевича неустойку в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

    Судья                                                                                     А.Ю. Горшенев