Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-815/2015 от 19.06.2015

Дело № 12- 815/2015г.

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 13 июля 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Пермякова С.В., его защитника Рогозина И.С.,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пермякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Загвозкина А.В. от 28.05.2015г., которым

Пермяков С. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 28.05.2015г. Пермяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. по адресу: <адрес>, Пермяков С.В. умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО2, от чего возникла вмятина на задней двери автомобиля -МАРКА- № со стороны водителя, не причинив значительного ущерба. Размер материального ущерба составляет -СУММА1-

В жалобе Пермяков С.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он данное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, о чем может подтвердить ФИО3, объяснения ФИО4 и ФИО2 не могут являться бесспорными доказательствами его вины, поскольку они являются близкими родственниками; отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба.

Пермяков С.В. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пермяков С.В. показал, что у него имелись неприязненные отношения с <данные изъяты> ФИО2, он на него написал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ в связи с шумом в квартире ФИО4, поэтому ФИО4 могли его умышленно оговорить; В отношении ФИО4 жильцы дома писали коллективное письмо в полицию. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у ФИО3 <адрес>. ФИО4 обратились в полицию только ДД.ММ.ГГГГ года, хотя повреждения у автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ года; не доказан размер материального ущерба, что вмятина могла образоваться от действий человека, а не от ДТП.

Заслушав пояснения Пермякова С.В. и его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на «телефон доверия» ГУ МВД России по Пермскому краю поступило сообщение от ФИО4 о повреждении автомобиля -МАРКА- № регион неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес>.

В ходе проверки данного сообщения были взяты объяснения с ФИО4 и ФИО2, которые утверждают, что проходящий мимо их машины мужчина стал пинать по их автомобилю, оскорбляя ФИО4, говоря ему, что скоро его посадит. Позднее от своего сына ФИО4 им стало известно, что этот мужчина был из <адрес>; при осмотре автомобиля они обнаружили вмятину на двери, размер материального ущерба оценивают в -СУММА1-

Согласно объяснений Пермякова С.В. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Пермяков С.В. находился в <адрес> у ФИО3, автомобиль ФИО4 не повреждал.

В связи с выявленным правонарушением ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.Перми ФИО1 в отношении Пермякова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушении и о причастности к его совершению Пермякова С.В. не основан на бесспорных доказательствах.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле отсутствует протокол осмотра транспортного средства сотрудником полиции, в ходе которого были бы зафиксированы повреждения у автомобиля -МАРКА- № регион. Нет осмотра автомобиля специалистом с определением характера повреждения, механизма его возникновения, размера причиненного ущерба. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, каким образом был поврежден автомобиль -МАРКА- Из пояснений ФИО4 следует, что по их автомобилю пинал неизвестный им мужчина, а <данные изъяты> сказал, что это сосед из квартиры № однако, <данные изъяты> ФИО4 по данным обстоятельствам не опрошен, Пермяков ФИО4 для опознания представлен не был. Мировым судьей не дана оценка наличия между ФИО4 и Пермяковым неприязненных отношений в связи с обращением Пермяковым в отношении ФИО4 с заявлением в органы полиции, а также причину позднего обращения ФИО4 в органы полиции по факту причинения им материального ущерба, то есть спустя 9 дней после повреждения машины, что не исключало возможность возникновения повреждения у автомобиля при иных обстоятельствах. Не приняты во внимание наличие противоречий в сообщении ФИО4, поступившего на «телефон доверия» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут и в 09 часов 50 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашину пинал по колесам неустановленный мужчина, угрожал ему, что посадит его ( л.д. 14), и объяснений ФИО4 о том, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ и пинал мужчина по двери автомобиля. Не дана оценка и не проверена версия Пермякова о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, хотя его доводы в этой части подтвердил телефонограммой Рогозин и имеются соответствующие пояснения ФИО5

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что Пермяков С.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> умышленно повредил автомобиль -МАРКА-, принадлежащий ФИО4. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.05.2015г. в отношении Пермякова не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.05.2015г. в отношении Пермякова С. В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Пермякова С. В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.Я.Кетова.