Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29435/2016 от 10.10.2016

Судья Котков С.А. Дело № 33-29435/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамян В.И. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Е.С., с учетом последующих уточненных требований обратилась в суд с иском к Абрамян В.И. о возмещении наследником имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине Абрамян Р.Е., управляющего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, автомобилю Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Калашниковой Е.С., причинены механические повреждения. В результате ДТП водитель Абрамян Р.Е. получил телесные повреждения, от которых 22 апреля 2013 года скончался в больнице. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба, согласно заключения специалиста составила <...>. Решением суда г. Ростова-на-Дону со страховой компании в пользу Калашниковой Е.С. взыскано страховое возмещение в максимальном размере <...>. В остальной части ответчик обязан возместить истице причиненный при ДТП материальный ущерб. Поскольку Абрамян В.И. является наследником умершего Абрамян Р.Е., просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и предельной страховой суммой в <...>, что составляет <...>, расходы на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в г. Ростов-на-Дону в сумме <...>, расходы на оплату услуг эксперта оценщика <...>.

В судебное заседание Калашникова Е.С. не явилась, направила представителя, действующего на основании нотариальной доверенности Ефимова P.P., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда Абрамян В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неверному принятию решения судом. В данном случае ссылка суда на деликтную вину Абрамян Р.Е. не состоятельна, поскольку истец никем не признан потерпевшим, ни по административному, ни по уголовному делу, а Абрамян Р.Е., согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в силу закона наделен правом на реабилитацию (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ), что свидетельствует об отсутствии вины Абрамяна Р.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель Калашниковой Е.С. по доверенности Ефимов Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции установлено, что требования истца подтверждаются совокупностью доказательств - справкой о ДТП от 22 апреля 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 22 апреля 2013 года, а так же постановлением следователя от 14 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего с участием автомобилей под управлением водителей Абрамяна Р.Е. и Гречушкина А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в возбуждении которого отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, из указанного постановления судом установлено, что допущенные водителем Абрамяном Р.Е. нарушения п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд, сославшись на нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению наследниками имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Абрамян Р.Е. и Гречушкина А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано по реабилитирующим для сторон основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. По этой причине ссылка суда на деликтную вину Абрамяна Р.Е., как причинителя вреда несостоятельна, так как Калашникова Е.С. не признана потерпевшей ни по административному, ни по уголовному делу, а в отношении погибшего участника ДТП Абрамяна Р.Е. следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что в силу закона дает ему право на реабилитацию (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, ссылка на постановление о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования в отношении ответчика, не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии вины в действиях Абрамяна Р.Е., в вышеуказанном постановлении следователь ссылается на заключение эксперта от 14.10.2013 № 826/11-5/13.1, которое в опровержение выводов суда, указывает на невозможность установки места столкновения транспортных средств по причине отсутствия необходимых признаков, указывающих на него.

Для выводов о виновности того или иного участника ДТП установление угла взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, имеет важное значение, а поскольку экспертным исследованием место столкновения не установлено, то у суда не было оснований делать категоричный вывод о вине того, либо иного лица, участвующего в ДТП. Проблема точного установления места столкновения решается путем назначения экспертизы, где исходными данными выступают: угол взаимного расположения автомобилей в момент первичного контакта, величина деформаций транспортных средств и конечное положение автомобилей.

Ссылка в вышеуказанном постановлении следователя на фиксацию места ДТП по схеме ДТП ничтожна, поскольку данная схема составлена сотрудником, который не имеет допуска к осмотрам места происшествия, не является сотрудником экспертного подразделения, прошедшего специальную подготовку по осмотрам места происшествия по фактам ДТП, что следует из материалов дела. Схема подписана в одностороннем порядке Гречушкиным А.Е. без подписи самого Абрамяна Р.Е. и подписи его дочери Абрамян Л.Р. которая находилась на месте произошедшего ДТП.

При таких противоречивых данных, схема ДТП, положенная в основу вывода суда о виновности Абрамяна Р.Е. в произошедшем ДТП, не может служить безусловным доказательством вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие отсутствие законных оснований для взыскания ущерба с наследодателя Абрамян Р.Е. установлены материалами дела, постановлением от 14 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и, указанные обстоятельства исключают возникновение гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, исковые требования Калашниковой Е.С. незаконны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>