Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 (1-149/2020;) от 13.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года         г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                         Шестовой Т.В.,

при секретарях Евдокимовой А.Р., Семелюк Н.А.,

помощниках судьи Нефёдовой Н.В., Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Смирновой В.В., Лабусовой В.Л.,

Апанасенко Т.А., Сологуб К.Е.

потерпевшего              Потерпевший,

защитника (адвоката, удостоверение № 595 и ордер *** от 13.05.2020) Мошкович Е.Л.,

подсудимого                                 Казачкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Казачкова В. С., *** года рождения, уроженца *** района Приморского края, зарегистрированного и проживающего в г.Владивостоке, ул.Артековская, ***-А, ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- *** Фрунзенским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Шкотовского районного суда г. Владивостока от ***, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 4 года; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, *** освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ***, под домашним арестом с ***, с *** Казачкову В.С. под запретом определенных действий, включая п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по ***.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Казачков В.С. *** в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 19-ти метрах 30 см от *** по ул.Артековская в г.Владивостоке, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя с указанной целью, подошел к Потерпевший, где, стоя к нему лицом к лицу, достал из правого кармана, надетой на Казачкове В.С. куртки, неустановленный следствием предмет, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, похожий на нож, и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, в указанное время, используя неустановленный следствием предмет, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, похожий на нож, в качестве оружия, нанес один целенаправленный удар вышеуказанным предметом, используемым в качестве оружия, в область груди А.М. Потерпевший. В результате своих преступных действий согласно заключению эксперта № 17-13/1937/2019 от *** Казачков В.С. причинил Потерпевший телесное повреждение в виде: «колото-резаной» раны («4х1 см») передней поверхности туловища «выше реберной дуги, в проекции 8 ребра слева по среднеключичной линии»; раневой канал «идет сверху вниз, спереди назад и через 8 ребро, пересекая диафрагму («рана в диафрагме 5х2 см»), проникает в брюшную полость» («в брюшной полости до 600 мл крови»). Данное повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. ***. «Приложения» к призу МЗ и СР РФ от ***. № 194н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия Казачков В.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что *** в маршрутном автобусе «Гоголя-Емар» ехал домой, примерно в 19 часов 30 минут в автобус зашел Потерпевший и наступил ему на обе ноги, на что он сделал ему замечание. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, грубил, говорил водителю автобуса, чтобы остановился и высадил его (Казачкова В.С.), на что ответил Потерпевший, что по приезду поговорят. В свою очередь Потерпевший кому-то звонил, просил помощи, сказал, что приезду «с сыном разберется с ним», на что Казачков В.С. только смеялся. Доехав до остановки «Емар», вышел из автобуса, подождал Потерпевший, чтобы поговорить. При разговоре Потерпевший вел себя агрессивно, оскорблял его, пытался ударить. Понял, что продолжать с Потерпевший разговор нет смысла и отбежал от него, примерно на 10 метров, после чего перешел на шаг, следовал домой. Все это время Потерпевший, идя позади него, продолжал выкрикивать в его адрес оскорбления, угрозы, но не отвечал ему, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того его физические параметры намного больше Потерпевший, в случае драки понимал, что причинит вред здоровью. Не поворачиваясь к Потерпевший, сказал ему: «Да отстань ты от меня, все давай, пока» и продолжил следовать к дому. Пройдя общежитие (д. 5 по ул. Артековская в г. Владивостоке), у площадки *** по ул. Артековская в г. Владивостоке, почувствовал, что Потерпевший хватает его за плечо и разворачивает к себе. В этот момент схватил Потерпевший за руки, спросив его, что тот делает, а потом оттолкнул от себя, ударов Потерпевший, тем более ножом или другим предметом, не наносил. Потерпевший после этого вновь стал оскорблять его. На это Казачков В.С., спросил у Потерпевший нормальный ли он, развернулся и сразу ушёл, за Потерпевший не наблюдал. Повреждений, крови у Потерпевший, не видел.

В последующем у него (Казачкова В.С.) была изъята одежда, в которой находился при конфликте с Потерпевший, в том числе кофта и куртка с капюшоном, был с сумкой. Потерпевший был одет в куртку (дубленку), которая, как точно помнит, была застегнута на одну пуговицу (февраль, на улице было холодно).

*** ножа или другого колюще-режущего предмета при себе не имел, при нем была только сумка с рабочей одеждой внутри.

Высказываясь о заявленных требованиях в рамках гражданского иска потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда на сумму 1 млн. рублей, считает его необоснованным, поскольку его действиями Потерпевший вред причинен не был, оснований для освобождений его от уплаты процессуальных издержек по делу не назвал.

Вина Казачкова В.С. в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, а доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно телефонограмме *** из КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница ***» *** в 21 час 30 минут в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» бригадой скорой медицинской помощью доставлен Потерпевший с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки» (т.1 л.д.6).

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что *** примерно в 19 часов 30 минут на остановке «Гоголя» в г. Владивостоке сел в маршрутный автобус следованием до остановки «Емар». При посадке, точно не помнит, возможно, наступил на ногу ранее не знакомому Казачкову В.С., сидевшему напротив, тот сделал замечание, на что извинился. Несмотря на это Казачков В.С. начал оскорблять его, он (Потерпевший) крикнул водителю, чтобы высадил Казачкова В.С., тот успокоил последнего. На это Казачков В.С. сказал ему, что по приезду на «Емар» он с ним разберется. Когда они приехали на «Емар», Казачков В.С. вышел из автобуса, остановился в пяти метрах от маршрутки, и ждал, когда Потерпевший выйдет. Потерпевший оплатил проезд, вышел из маршрутки. Был одет в куртку (дубленку), не застегивая ее, поскольку дом располагается близко к остановке, только запахнув полы куртки, держа в руках перед собой рюкзак, пошел к дому. Казачков В.С. стал идти позади него, слева, поравнявшись с ним, стал ему (Потерпевший) угрожать, сказал, что при себе у него нож. Рядом никого не было. Казачкова В.С. не оскорблял. Как только они дошли до угла *** по ул.Артековская, при повороте к дому, в месте, которое было плохо освещено, он повернулся к Казачкову В.С., разведя руки, сказал Казачкову В.С. «Да отстань ты от меня!», находился с Казачковым В.С. лицом к лицу. В этот момент услышал щелчок, схожий с тем, который слышал в автобусе, потом понял, что это раскрытие ножа, и Казачков В.С., вытащив руку из правого кармана, резко ударил его ножом в область груди. Сам нож не видел, только резкий удар рукой, при этом рюкзак у него так и остался в руках. Блеск лезвия ножа не видел, только лишь резкое движение руки, успел немного отклониться влево. Боли не почувствовал, все произошло очень быстро, Казачков В.С. при этом и сразу после ничего не говорил. Казачков В.С. сразу отбежал в сторону, примерно через 25 метров остановился около дерева и наблюдал. Казачкову В.С. в этот момент тоже ничего не говорил. Сразу, все происходило в секунды, сзади к нему подошел парень, как позже узнал Свидетель 1, спросил у него все ли нормально, на что ответил утвердительно, не понимая, что получил ранение в области груди. Сам пошел к дому, до которого было около 20 метров, почувствовал, что по груди течет что-то горячее, засунул руку под кофту, понял, что кровь, зажал рану рукой, открыл дверь подъезда, после чего почувствовал, что теряет сознание. К нему подошел Свидетель 1, находившийся в подъезде, спросил плохо ли ему, помог дойти до квартиры, расположенной на 7 этаже дома. В квартире находились супруга, оказала первую помощь, позвонила сыну, который пришел, тот вызвал скорую помощь, которой был госпитализирован. Кроме Казачкова В.С. удар ножом ему никто не наносил. Одежда, в которой находился в тот день, была изъята. Был одет в майку, рубашку и кофту, сверху куртка. Повреждений на куртке нет, поскольку не была застегнута, удар пришелся в неприкрытую ею область. Казачков В.С. был одет в черную куртку, на голове был капюшон, хорошо запомнил его, так как сидели в автобусе друг напротив друга.

Добавил, что *** в обеденное время употреблял спиртные напитки, ко времени возвращения домой находился в адекватном состоянии, все помнит хорошо.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования в части действий после обнаружения телесного повреждения (т. 1 л.д. 89-96), а именно указывал, что руку засунул под куртку, на место удара и увидел кровь.

После оглашения показаний в данной части потерпевший настаивал, что закрывал рану рукой под кофтой, куртка была расстёгнута.

За прошедшее с *** время Казачков В.С. извинений ему не приносил, мер на заглаживание вреда не предпринимал, настаивал на строгом наказании последнему.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, а также о возмещении расходов на консультацию с юристом, которым было составлено исковое заявление, на сумму 4000 рублей.

Согласно заявлению о преступлении от *** Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** в 20 часов 20 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Артековская, ***, нанесло ему удар ножом (т.1 л.д.8).

Из справки КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница ***» *** следует, что Потерпевший, с *** находился в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница ***» с диагнозом: «проникающее торакоабдоминальное ранение слева, ранение диафрагмы, гемоперитонеум» (т.1 л.д.10).

Согласно заключению эксперта *** от ***:

1.    У Потерпевший, при поступлении в «ВКБ ***» *** в 21:55 час., имелась «колото-резаная» рана («4x1 см») передней поверхности туловища-«выше реберной дуги, в проекции 8 ребра слева по среднеключичной линии»; раневой канал «идет сверху вниз, спереди назад и через 8 ребро, пересекая диафрагму («рана в диафрагме 5х2см»), проникает в брюшную полость» («в брюшной полости до 600мл крови»).

2. Возникновение «колото-резаной» раны связано с ударным воздействием предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

3. Давность повреждения не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение.

4. Данное повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. ***. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

5.     Повреждение, указанное в п.1 настоящих выводов, могло «произойти» в срок и при условиях, указанных в постановлении.

6. Оценка «обстоятельств», а так же их установление («при каких обстоятельствах»), выходит за пределы компетенции эксперта.

Исходя их характера и локализации повреждения, указанного в п.1 настоящих выводов, установить «расположение потерпевшего и нападавшего» в момент его причинения, не представляется возможным; можно лишь указать, что пострадавший находился в положении доступном для причинения повреждения.

Потерпевший, при поступлении в ВКБ № 2 находился в состоянии алкогольного опьянения (анализ крови и мочи от *** (05:00) на алкоголь: «этанол в крови 1,23% о», «этанол в моче 1,85% о»).

Локализация повреждения у Потерпевший, доступна для причинения «его собственной рукой», хотя последнее, как не и исключает, так и не указывает на то, что «колото-резаная» рана «причинена его собственной рукой».

Потерпевший, после причинения ему повреждения, мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия, продолжительность и интенсивность последних зависит от индивидуальных особенностей организма (т.2 л.д.33-39).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от *** следует, что Потерпевший, среди других предложенных ему фотографий, опознал Казачкова В.С. как парня, с которым у него произошел конфликт, после которого парень в районе *** по ул.Артековская в г.Владивостоке, на тротуаре у вышеуказанного дома, нанес ему ножевое ранение. Опознает данное лицо по форме лица, глазам, взгляду, по форме носа (т.1 л.д.167-170).

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший указал на место, расположенное в 19 метрах 30 см от угла *** по ул.Артековская в г. Владивостоке, пояснив и продемонстрировав, как *** примерно в 20 часов 20 минут Казачков В.С. нанес ему ножевое ранение, указав, что Казачков В.С. наносил ему удар правой рукой, когда они стояли лицом к лицу, при нанесении удара, он (Потерпевший) наклонил корпус своего тела в левую сторону, хотел уклониться от удара, о чем был составлен соответствующий протокол от *** (т.2 л.д.135-140).

Показания потерпевшего о причинах конфликта с Казачковым В.С., предшествующем поведении последних, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 2

Из показаний Свидетель 10, данных в ходе судебного заседания и оглашенных, в связи с возникшими противоречиями в части касающихся хода конфликта в автосалоне ***, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил (т.1 л.д.40-44), следует, что работает водителем автобуса по маршруту «остановка Гоголя – остановка Емар». *** в 19 часов 30 минут выехал с остановки «Гоголя», в автобусе было примерно 6-7 человек. Видел, как в автобус зашел парень, как позже узнал - Казачков В.С., далее, зашел мужчина, как позже узнал Потерпевший Слышал, как Казачков В.С. начал высказывать претензии Потерпевший по поводу того, что последний наступил ему на ногу. Потерпевший извинился. Казачков В.С. продолжал громко высказывал претензии, говорил Потерпевший: «Выйдем-поговорим». Вмешался, сделал замечание, сказал Казачкову В.С., что если продолжит, то высадит из автобуса, после чего ехали молча. Примерно в 20 часов 10 минут – 20 часов 15 минут приехал на остановку «Емар». Пассажиры вышли из автобуса, при этом Казачков В.С., выйдя из автобуса, ждал Потерпевший, который выходил последним. Казачкова В.С. как парня, с которым у Потерпевший был конфликт запомнил хорошо, он был одет в темную куртку, в руках у него была объёмная сумка, на голове был надет капюшон.

Потерпевший знал и ранее, как пассажира автобуса по названному маршруту, периодически разговаривали. Охарактеризовал его как неконфликтного человека.

Допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель 2 пояснила, что была пассажиром автобуса следованием «Гоголя-Емар», когда между пассажирами Казачковым В.С. и Потерпевший произошел конфликт. На тот момент причину конфликта не поняла, была свидетелем обоюдной ругани между последними, пока водитель автобуса не сделал замечание. По приезду на остановку «Емар» выходила последней, видела как Казачков В.С. ожидал Потерпевший на остановке, затем они поговорили и вместе пошли в сторону дома № 5 по ул. Артековская в г. Владивостоке, водитель при этом предположил, что между ними будет драка из-за конфликта в автобусе. Считает, что Потерпевший находился в алкогольном опьянении, сам говорил, что едет после празднования дня рождения, чувствовала запах алкоголя от него.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель 1 пояснил, что в феврале 2019 года примерно в 20 часов вместе с другом шел к дому 5 по ул. Артековская в г. Владивостоке, повернул за угол, боковым зрением увидел, что сзади параллельно друг другу идут мужчина и парень, который по отношению к мужчине шел впереди, пройдя несколько метров, услышал как сзади, между мужчиной, как позже узнал – Потерпевший и парнем, лица которого не разглядел, на голове был капюшон, начинается какая-то потасовка. Повернулся и увидел, как мужчины стоят очень близко, лицом друг к другу, по силуэтам, поскольку место было плохо освещено, понял, что кто-то кого-то держит руками, ножа или другого колюще-режущего предмета в руках у кого-то из них, не видел. Сразу пошел в их сторону. Когда был на расстоянии примерно 2 -х метров от них, Потерпевший и парень отошли друг от друга, парень быстрым шагом ушел вверх по дороге. Свидетель 1 подошел к Потерпевший спросил все ли в порядке с ним, он ответил, что все хорошо. Свидетель 1 последовал домой, зайдя на первый этаж общежития, стал ожидать кабину лифта, когда в подъезд зашел Потерпевший, дубленка у него была распахнута, а когда тот поднял кофту, увидел у него большое пятно крови, кто причинил ему повреждение,- Потерпевший не говорил. Предложил Потерпевший помощь, проводил до квартиры. Все событии произошли в пределах пяти или меньше минут. Не слышал, чтобы Потерпевший при движении что-то говорил парню, был занят разговором со своим попутчиком. Точно не помнит, но слышал от парня фразу «Отстань от меня!»

Кроме Потерпевший и парня в капюшоне на улице других лиц не видел, место событий было плохо освещено. Парня описал как крупного телосложения, рост выше 180 см., был одет в черную куртку, на голове капюшон, при нем была спортивная сумка через плечо.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных в ходе предварительного расследования ***, следует, что *** после 20 часов шел к своему дому 5 по ул. Артековская, в г. Владивостоке по тротуару, расположенному ближе к дому 5. На тротуаре слева от него шел пожилой мужчина, на расстоянии 7 метров впереди от мужчины шел парень, который был одет в спортивную одежду, на голове был капюшон, при нем была сумка. Мужчина как понял был в состоянии опьянения и что-то кричал парню. В свою очередь парень кричал мужчине, чтобы тот отстал от него. Далее, дошел к углу дома № 5 по ул. Артековская, услышал, что между парнем и мужчиной началась потасовка, парень и мужчина шли навстречу друг другу и что-то кричали, парень скинул сумку на землю. Затем парень и мужчина сблизились, как ему показалось, взялись за одежду друг друга, что-то кричали друг другу. Направился к ним, чтобы разнять, сделал 2-3 шага, когда мужчина и парень оттолкнулись друг от друга, после чего парень взял свою сумку и пошел вверх по дороге. Все произошло очень быстро. Мужчина что-то еще крикнул парню. Понял, что конфликт закончился, не видел, чтобы кто-то нанес ножевое ранение. Сам (Свидетель 1) пошел к подъезду своего дома. Когда в подъезде стоял в ожидании лифта, сбоку подошел пожилой мужчина, увидел, что он поддерживает рукой кофту справа, увидел у него кровь. Мужчина зашел в лифт, у него стала течь кровь, помог ему дойти до квартиры. В лифте мужчина сказал, что ранее указанный им парень сделал это, спросил, видел ли он это, ответил что не видел как парень нанес ножевое ранение, лицо парня не видел. (т. 1 л.д. 164-166).

Будучи дополнительно допрошенным *** Свидетель 1 подтвердив ранее данные показания, дополнив, что по пути его следования мужчина и парень находились от него на расстоянии 7 метров, сами шли друг от друга на расстоянии не более 1 метра. В этот момент услышал как кто-то из них сказал: «Да отстань ты от меня!» и тут же увидел, что мужчина и парень сблизились между собой. Понял, что между ними может произойти драка, направился в их сторону быстрым шагом, не дойдя примерно 3-4 метров, парень отошел от мужчины и побежал в сторону домов №№ 1,3 по ул. Артековская в г. Владивостоке. Свидетель 1 подошел к мужчине, спросил все ли в порядке, на что мужчина ответил, что нормально. После чего он (Свидетель 1) пошел домой. Зайдя в подъезд, вызвал лифт, в этот момент зашел мужчина, у которого ранее был конфликт с парнем, увидел, что его рука была в крови, этой рукой держится за корпус тела, в области левой стороны между курткой и кофтой, помог довести мужчину до его квартиры. Ранее говорил о том, что парень шел впереди мужчины, и что именно парень сказал мужчине «Отстань от меня», но мог ошибаться, так как на месте было темно, с уверенностью не может сказать, кто именно сказал эти слова. (л.д. 88-90).

После оглашения показаний Свидетель 1, подтвердил их, не может сказать, что именно говорили Потерпевший и парень друг другу, кто именно говорил фразу «Отстань от меня!» подтвердить не может, ему показалось, что парень, но голоса их не знает.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим Потерпевший и свидетелем Свидетель 1 от ***, потерпевший настаивал на своих показаниях, аналогичных данных суду, свидетель подтвердил показания потерпевшего Потерпевший (т.3 л.д.85-87). После оглашения содержания протокола очной ставки, свидетель Свидетель 1 подтвердил правдивость оглашенных показаний.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель 3 указала, что потерпевший приходится ей супругом. *** в вечернее время ждала супруга с работы. Спустя 15-20 минут после приезда по расписанию автобуса на остановку «Емар» в полусознательном состоянии в квартиру, расположенную на 7 этаже, зашел супруг, ему помогал молодой человек. Супруг сказал, что его ударили ножом. Помогла Потерпевший снять одежду, уложила, повязкой прикрыла рану в области груди. Позвонила сыну, проживающему в этот же доме, по приходу тот вызвал скорую помощь. Об обстоятельствах причинения повреждений Потерпевший знает со слов супруга. Считает, что в тот вечер Потерпевший не находился в состоянии опьянения, признаков этому не видела. Одежду, надетую на супруге в момент причинения ему повреждения, изъяли сотрудники полиции, ее не осматривала, не стирала.

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что в вечернее время *** ему позвонила мать – Свидетель 3, попросила прийти. Когда вошел в квартиру, то увидел Потерпевший, лежащего на диване, в сознании, с телесным повреждением в районе груди, мать обрабатывала рану. Потерпевший пояснил, что когда шел домой, его догнал человек и нанес ему ранение. Отметил, что Потерпевший был трезв, не чувствовал от него запаха алкоголя. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший Вещи Потерпевший, а именно дубленка, кофта, рубашка остались дома, позже были изъяты сотрудниками полиции. Следы крови, следы от порезов на дубленки он не видел, были на кофте, рубашке, она также была пропитана кровью.

Свидетель Свидетель 5 пояснила, что приходится матерью Казачкову В.С., положительно охарактеризовала сына, отметив, что тот проживает с бабушкой, и в силу ее трудовой деятельности, бабушка фактически занималась его воспитанием. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель 6 указала, что Казачков В.С. является ее внуком, которого охарактеризовала с положительной стороны, не конфликтным, проживают совместно. По обстоятельствам дела пояснила, что он *** он пришел с работы домой около 20 часов 20 минут - 20 часов 30 минут, с собой у него была сумка, в которой он привез рабочие вещи, побыл 30 минут дома и уехал к девушке. Спустя короткое время приехали сотрудники полиции, осматривали квартиру, на следующий день снова, забрали вещи Казачкова В.С. и паспорт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, произведен осмотр в *** по ул.Артековская в г.Владивостоке, в ходе которого обнаружены и изъяты: рубашка и свитер потерпевшего Потерпевший, на которых имелись повреждения (т.1 л.д.12-16).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ***, ***, произведен осмотр участка местности у *** по ул. Артековская в г. Владивостока, потерпевшим указано место совершения в отношении него преступления - в 19-ти м. 30 см. от угла *** по ул.Артековская в г. Владивостоке, где отсутствует освещение ( т. 1 л.д. 134-139, 149-154).

Согласно заключению эксперта *** от ***:

1.2. На представленной на экспертизу одежде потерпевшего Потерпевший, свитере и рубашке, имеется пятнадцать (условно пронумерованных как №***) сквозных повреждения ткани, из которых: одно (***) на свитере линейной формы длиной 19 мм и одно (***) на рубашке линейной формы длиной 29 мм, являются колото-резаными, и можно предположить, что они нанесены клинком ножа, а равно и другими предметом с аналогичными формой и размерами. Тринадцать – два (№*** и 3) на свитере и одиннадцать (№***) на рубашке, - повреждений в форме многоугольников являются резанными и характерны для разрезания и вырезания фрагментов изделий инструментом типа ножниц. На представленной куртки повреждения ткани не установлено (т.2 л.д.98-101).

В ходе выемки *** потерпевший Потерпевший добровольно выдал куртку, надетой на нем в момент совершения в отношении него преступления, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.159-163),

В ходе выемки *** подозреваемый Казачкова В.С. добровольно выдал одежду, надетую на нем *** при установленных судом обстоятельствах: куртку зимнюю, кофту черного цвета, пару кроссовок белого цвета, штаны спортивные (т.1 л.д.117-124).

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) *** от *** на одежде Потерпевший: на рубашке на левой полочке, на кармане, обнаружен С-образный разрез ткани длиной 3 см., с неровными краями, которые при сопоставлении полностью совпадают. На свитере спереди слева в средней трети расположен разрез ткани длиной 3 см. с разволокненными краями, углами ориентирован на 10 и 4 часа условного циферблата. На куртке Потерпевший при осмотре экспертом пятен, похожих на кровь, разрезов материала, не обнаружено.

Согласно справки, выданной в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница ***», кровь потерпевшего Потерпевший относится к АВ группе.

- На рубашке, свитере и куртке Потерпевший обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего.

- На вещах Казачкова В.С.: брюках (штанах), толстовке (кофте) спортивной с капюшоном, куртке с капюшоном, кроссовках, пятен похожих на кровь, не обнаружено (т.2 л.д.62-67).

После проведения всех экспертных исследований предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, были осмотрены (т.1 л.д.227-238), вещественными доказательствами по делу признаны свитер черного цвета, рубашка синего цвета с белыми и красными полосками, куртка из кожзаменителя черного цвета Потерпевший, спортивные брюки черного цвета, кофта спортивная черного цвета, кроссовки 45 размера белого цвета фирмы «АDIDAS», со шнурками белого цвета, куртка с капюшоном утепленная темно-синего цвета Казачкова В.С. - и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, находятся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.239-240, 241-242).

При осмотре в ходе судебного следствия вещественного доказательства - куртке Потерпевший разрезов материала, не установлено, при разведении рук потерпевшим полы куртки расходятся.

Согласно заключению эксперта *** от ***: «Казачков В.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает ***. Однако степень выраженности указанных изменений психики не столь выражена и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Казачкова В.С. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправлены, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Казачков В.С. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого действия Казачков В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. У Казачкова В.С. обнаруживаются следующие индивидуально-типологические особенности: повышенная возбудимость и эмоциональная неустойчивость, неразборчивость в контактах, бесцеремонность поведения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, непостоянство в привязанностях, быстрая пресыщаемость однообразием, трудности подчинения регламентированным нормам, мотивированность поведения и высказываний сиюминутными желаниями, эмоциональная незрелость, агрессивность, приобретающая асоциальную направленность. (т.2 л.д.82-89).

По ходатайству стороны защиты с целью подтверждения непричастности Казачкова В.С. к совершению инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия были исследованы показания свидетелей Свидетель 7, Свидетель 9, Свидетель 8

Так, из показаний свидетеля Свидетель 7, следует, что подсудимый ей знаком, приходится внуком Свидетель 6, с которой работает, указала, что *** примерно с 20 часов до 21 часа, спускаясь с 4 этажа дома № 5 по ул. Артековская в г. Владивостоке, слышала шум конфликта, громкие мужские голоса (человек 4-5), однако мужчин не видела, также как и следы крови после конфликта, указанного ею, не видела.

Свидетель Свидетель 9 пояснил, что знаком с Казачковым В.С., поскольку учились в одной школе, дружеских отношений не поддерживают. В феврале 2019 года примерно в 20 часов вместе с другом Свидетель 8 стояли у второго подъезде на углу *** по ул. Артековская в г. Владивостоке, разговаривали. Увидели как в 15 метров от них шел мужчина, в руках с сумкой, как считает в состоянии опьянения, догоняя парня, крича в адрес парня нецензурную брань, догнав, примерно в 40 метрах от угла дома, освещение в том месте плохое, схватил за плечо, они сцепились потом оттолкнулись друг от друга и парень пошел дальше. У парня какой-либо предмет, в том числе сумки, в руках не видел. Далее к мужчине подошел другой молодой человек, что-то спросил у него и пошел дальше вдоль общежития. Мужчина развернулся, нормальной походкой зашел в общежитие, то что ему было плохо не заметил. Спустя 10-15 минут через открытые окна услышали в подъезде общежития какой-то шум, крик, зашли в подъезд, но все уже прекратилось. В парне, которого догнал мужчина, Казачкова В.С. не узнал, позже на него указал адвокат, который в мае 2019 года искал свидетелей этого конфликта, оставил ему свои данные.

Свидетель Свидетель 8 пояснил, что знаком с Казачковым В.С., поскольку учились в одной школе, дружеских отношений не поддерживают. В феврале 2019 года примерно в 19 часов вместе с другом Свидетель 9 стояли у *** по ул. Артековская в г. Владивостоке, разговаривали. Увидели, как в 10-15 метров от них прошел парень, на голове которого надет капюшон, следом за ним мужчина на плече у него висела сумка, пытаясь догнать парня, оскорбляя грубой нецензурной бранью. Мужчина догнал парня примерно 30-40 метрах от того места, откуда видели это с Свидетель 9, освещение в том месте нормальное, схватив за куртку развернул к себе, после чего схватил парня за предплечье рук, парень также схватил его за предплечье рук и они оттолкнулись друг от друга. Никто ударов не наносил, какой-либо предмет не доставал. После этого парень пошел дальше вверх, к мужчине подошел другой молодой человек, который спускался от д. 3 по ул. Артековская, было ли у него что-то в руках не видел, что-то обговорили и мужчина прошел в подъезд общежития. Примерно через 5 минут услышали крики из подъезде, с Свидетель 9 зашли в подъезд, но там никого не было. В парне, которого догнал мужчина, Казачкова В.С. не узнал, позже на него указал адвокат, который в мае 2019 года искал свидетелей этого конфликта, оставил ему свои данные.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая доказательства в их совокупности на основании ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины Казачкова В.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Факт совершения им умышленного причинения предметом, используемом в качестве оруджия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 10, Свидетель 2, Свидетель 1, Живоженко, также подтверждена сведениями протоколов осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Потерпевший, суд не находит. Сведений, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора подсудимого, который до интересующих событий с ним знаком не был, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено, а сам факт совершения в отношении него преступления об этом не свидетельствует. Показания данные им в ходе предварительного расследования в части, которые не подтвердил и имеющие противоречия, не относится к юридически значимым обстоятельствам для квалификации действий Казачкова В.С., сам устранил в ходе судебного следствия, объяснив противоречия в данной части не логичностью, чему ранее не придал значения, в силу субъективного определения для себя при описании событий наиболее значимого – момента нанесения ему удара в область груди предметом, неустановленным в ходе судебного следствия, с чем суд соглашается. Показания потерпевшего Потерпевший последовательные, логичные, корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель 1, Свидетель 10, Свидетель 2, Живаженко, объективно исследованными результатами проведенных с его участием следственного эксперимента, очной ставки со свидетелем Свидетель 1, подтверждаются сведениями, полученными в результате проведенной медицинской экспертизы о количестве, характере и механизме образования у него телесных повреждений, вещественными доказательствами – предметов одежды, надетой на нем, заключения экспертиз вещественных доказательств, в связи с чем суд признает его показания в качестве допустимого доказательства.

Свидетели Казачковы очевидцами интересующих событий не были, являются матерью и бабушкой подсудимого, об обстоятельствах причинения потерпевшему телесным повреждений им стало известно в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд учитывает их показания в качестве характеризующих личность подсудимого.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель 10, Свидетель 2, Живаженко, суд не находит. Каких-либо противоречий в их показаниях, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не имеется, поскольку последовательные и логичные, согласуются между собой, а также с материалами дела, являются также дополняющими друг друга.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 1 суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования ***, ***, судебного следствия в части не противоречащей последним, поскольку логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет оснований, свидетелей Свидетель 3 Доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля в части поведения потерпевшего непосредственно до причинения ему телесных повреждений, а именно сам преследовал Казачкова В.С. крича ему, устранены самим свидетелем при дополнительном допросе, объяснены и в ходе судебного следствия о том, что не обращал внимание кто именно кричал, был занят разговором со своим попутчиком, кто именно сказал фразу «Отстань от меня!» уверенно сказать не может.

Заключения экспертиз вещественных доказательств *** от ***, *** от ***, судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего *** от ***, также не дают оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не находятся за пределами специальных познаний.

Утверждения стороны защиты о недопустимости доказательств протокола осмотра места происшествия от *** (л.д. 134-139), протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего от *** (т. 1 л.д. 149-154), а также протокола следственного эксперимента от *** (т. 2 л.д. 135-147), поскольку свидетели Свидетель 1, Свидетель 9, Свидетель 8 указывают на иной участок местности в районе д. 5 по ул. Артековской, проверка показаний свидетеля Свидетель 1 на месте не проводилась, доказательства, подтверждающее соответствие указанного потерпевшим места фактическому месту происшествия отсутствуют, а проведенный с потерпевшим следственный эксперимент фактически является иным следственным действием проверкой показаний на месте, место совершения преступления не установлено, суд находит необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Свидетель 1 согласуются с показаниями потерпевшего о месте происшествия, содержанием протоколов осмотра. Осмотр места происшествия *** и *** с проведением фотосьемки, проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Все значимые обстоятельства проведения осмотра отражены в протоколе полно и объективно. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, предусмотренных ст. 86, 188, 166, 167,164 УПК РФ при его проведении, допущено не было, следовательно, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Следственный эксперимент с участием потерпевшего от *** проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Собственная оценка защитой сути проведенного следственного эксперимента как иного следственного действия на недопустимость в качестве доказательств протокола следственного эксперимента не указывает. Данным следственным действием фиксировались установленные результаты проверки и уточнения потерпевшим данных, имеющих значение для дела, в том числе определения участка местности, где в отношении потерпевшего совершено преступление.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим Казачкова В.С. от ***, поскольку проведено по фотографии, у следователя имелась возможность провести данное следственное действие с участием Казачкова В.С., содержащегося в следственном изоляторе, суд находит необоснованным.

Опознание потерпевшим Потерпевший Казачкова В.С. проведено с соблюдением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица, после чего протокол был ими подписан, и замечаний от данных лиц не поступило. Признаки, по которым потерпевший уверенно, среди двух иных фотоснимках, опознал подсудимого, как лицо, совершившее в отношении него преступление, подробно изложены в соответствующей части протокола. Кроме того потерпевший на всем протяжении предварительного расследования и в суде неоднократно, последовательно, уверенно опознавал Казачкова В.С., как парня, который совершил в отношении него преступление, направленное против здоровья, отмечая, что он его запомнил хорошо, в том числе рассмотрел, когда тот совершал в отношении него преступление. В ходе судебного следствия потерпевший подтвердил факт участия понятых, результаты опознания, закрепленные в протоколе от ***. Тот факт, что следователь не предъявил потерпевшему для опознания непосредственно Казачкова В.С., в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ провел опознание по фотографии, не является основанием для признания доказательства недопустимым. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопреки доводам защиты положения ст. 193 УПК РФ неопределенности не содержат и обязательное представление обвиняемого на опознание лично, не предусматривают. Гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Казачкова В.С. при закреплении результатов опознания его потерпевшим по фотографии, не допущено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному делу судом не установлено, названные стороной защиты в ходе судебного следствия обстоятельства, фактически основанные на собственной оценке нарушений, допущенных органом предварительного расследования при собирании и закреплении доказательств по делу, не препятствует рассмотрению уголовного дела по обвинению Казачкова В.С. и вынесению по нему приговора.

Отрицая свою причастность к совершению преступления подсудимый указал, что потерпевший Потерпевший после конфликта в автобусе сам не отпускал его, когда хотел уйти- тот догонял его, оскорбляя, вел себя неадекватно, только оттолкнул его от себя и ушел, ударов каким либо предметом ему не наносил, о чем свидетельствует и отсутствие следов крови потерпевшего на его (Казачкова В.С.) одежде, отсутствие следов пореза куртки, надетой на потерпевшем, которая были застегнута, сам сразу ушел, не знает, где потерпевшему было причинено телесное повреждение. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель 9, Свидетель 8, а в части наличия конфликта в общежитии, когда потерпевший зашел в дом после конфликта с Казачковым В.С. и свидетелем Свидетель 7. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, расценивая их как желание помочь знакомому Казачкову В.С. избежать ответственности за содеянное. Помимо обоснованных сомнений в достоверности запоминания и изложения указанными свидетелями фактов, имевших место более чем за два года до даты допроса свидетелей в суде, их показания в части конфликта в подъезде дома № 5 по ул. Артековская в г. Владивостоку в вечернее время *** с учетом требований ст.252 УПК РФ, не являются относимыми к делу, не подтверждают и не опровергают вины Казачкова В.С., показания свидетелей Свидетель 9 и Свидетель 8 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих Казачкова В.С., в том числе показаниями как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель 1, который как следует из показаний свидетелей защиты ушел с места конфликта, не заходя в подъезд *** по ул. Артековская в г. Владивостоке, а учитывая, что последний помог потерпевшему после полученного ранения в области груди подняться на 7 этаж дома, передал потерпевшего супруге, исключает участие потерпевшего в каком-либо ином конфликте ***, когда ему было нанесено телесное повреждение.

Потерпевший Потерпевший последовательно настаивал на причинения ему телесных повреждений парнем, с которым у него произошел конфликт в автобусе, как позже узнал Казачковым В.С.

Свидетели Свидетель 10, Свидетель 2, сам Казачков В.С. подтверждают факт конфликта именно между Казачковым В.С. и Потерпевший. при этом свидетели в ходе судебного следствия уверенно указали на Казачкова В.С. как на парня, с которым у Потерпевший был конфликт в автобусе, на его голове был капюшон, он подождал Потерпевший на конечной остановке, тем самым, продолжив конфликтную ситуацию.

Свидетель Свидетель 1 указывая, что не видел лица парня, в конфликт между которым и Потерпевший пытался вмешаться, но тот был в капюшоне. Сразу после того как зашел в подъезд и ожидал кабины лифта, туда же зашел Потерпевший с ранением в области груди, сообщил Свидетель 1, что удар нанес парень, с которым у него был конфликт на улице, помог потерпевшему дойти до квартиры.

Одежда с капюшоном была изъята у Казачкова В.С. как в которой находился при конфликте с Потерпевший

Доводы подсудимого о не установлении на его одежде следов крови Потерпевший не свидетельствует о нанесении ему повреждений иным лицом, не опровергают установленные обстоятельства нанесения Потерпевший удара неустановленным в ходе следствия предметом, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего так и режущего предмета, похожего на нож, объясняется наличием на потерпевшем многослойной одежды, препятствующей разбрызгиванию крови.

Имеющееся несоответствие между установленными телесным повреждением у Потерпевший и отсутствием как таковых повреждений на куртке последнего (дубленке), в которую был одет в момент причинения ему телесных повреждений, не исключает причинение повреждений Казачковым В.С. в результате удара неустановленным в ходе следствия предметом, поскольку как пояснил потерпевший область локализации имеющегося у него повреждения была свободна от куртки, поскольку не застегнута, полы распахнуты, руки разведены в стороны. Считать, что снял куртку до нанесения ему удара неустановленным в ходе следствия предметом в область груди, оснований не имеется.

Имеющееся несоответствие размеров (длины пореза) между установленными повреждений на одежде потерпевшего (рубашке и кофте), в которые был одет в момент причинения телесных повреждений Потерпевший, не исключает причинение повреждений Казачковым В.С. установленные в ходе осмотра вещественных доказательств следы крови Потерпевший на данных предметах одежды соотносятся с локализацией имеющегося у него повреждения, считать, что надел их уже после нанесения ему удара неустановленным в ходе следствия предметом, оснований не имеется.

Тот факт, что у Казачкова В.С. не обнаружен предмет, используемый в качестве оружия конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего так и режущего предмета, похожего на нож, не является основанием для оправдания подсудимого, так как само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Казачкова В.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, а виновность установлена совокупностью исследованных доказательств.

Ссылки защиты на поведение потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что объективно подтверждается выводами заключения экспертизы, не свидетельствуют о неадекватном, агрессивном поведением потерпевшего, свидетели Свидетель 10, Свидетель 1 не сообщили суду сведений о таком поведении потерпевшего, которое могло быть расценено как неадекватное ситуации, свидетель Свидетель 2 указала лишь на обоюдную брань в автобусе при движении к остановке «Емар», что со стороны потерпевшего вызвано предшествующим поведением Казачкова В.С., провоцировавшего конфликт.

По изложенному, суд признает показания подсудимого в той части достоверными, в которой Казачков В.С. признает фактические обстоятельства дела. То что, Казачков В.С. отрицает причастность к нанесению телесных повреждений Потерпевший, свидетельствует о праве выбора им позиции защиты по делу. По материалам дела прослеживается правомерная защитительная версия подсудимого, которая добавляется новыми подробностями по мере информированности о представляемых стороной обвинения доказательствах. Показания Казачкова В.С. опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По изложенному, суд рассматривает позицию подсудимого как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При юридической оценке действий Казачкова В.С. суд исходит из следующего.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путем механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, в связи с произошедшим конфликтом в автобусе по пути следования обоих домой, что подтверждается показаниями потерпевшего, не опровергается самим подсудимым.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший, опасного для его жизни, свидетельствует нанесение им удара неустановленным в ходе следствия предмета, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего так и режущего предмета, похожего на нож в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, предшествующее преступлению поведение как потерпевшего так и подсудимого, последующее поведение Казачкова В.С., сразу покинувшего потерпевшего, не оказав какой-либо помощи, способом совершения преступления с применением орудия преступления – предмета, с вышеуказанными характеристиками, характером, локализацией причиненного потерпевшему повреждения.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни, подтверждается судебно-медицинским заключением в отношении него, в том числе об ударном воздействии предметом, по конструктивным особенностям похожего на нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение и обуславливается применением Казачковым В.С. в качестве орудия преступления – неустановленного в ходе следствия предмета, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, похожего на нож.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Казачкова В.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из данных о личности подсудимого Казачкова В.С. следует, что он судим на дату совершения преступления, на спецучетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю – отрицательно, по данным Центра противодействия экстремизму УМВД России по Приморского краю отрицательно, по месту содержания в качестве меры пресечения в следственном изоляторе и органу, контролирующему исполнения меры пресечения домашний арест и запрет определенных действий, удовлетворительно, по месту получения среднего образования – положительно, матерью и бабушкой, соседями - положительно, состояние его здоровья, а именно проходил оперативное лечение в 2020 году по поводу флегмонозного аппендицита, проходит лечение по его последствиям.

Доводы подсудимого о недостоверности характеристики начальника Центра противодействия экстремизму УМВД России по Приморского краю не являются убедительными, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, а факт того, что Казачков В.С. не знаком с сотрудниками центра, в отношении него каких-либо разбирательств с участием должностных лиц Центра не проводилось, не означает отсутствие у начальника Центра информации, характеризующей подсудимого.

Руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, выводов заключения эксперта *** от ***, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений у суда и он подлежит ответственности за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с 2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.

У суда нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по материалам дела не усматриваются обстоятельства предоставления Казачковым В.С. органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела.

Каких-либо действий по оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершенного в отношении него преступления, по добровольному возмещению вреда, действий по заглаживанию вреда иным образом, не связанным с материальной компенсацией, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший, явившихся поводом для преступления, не установлено, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам Казачкова В.С., иным лицам действий, которые могли быть расценены как повод для преступления, потерпевший не совершал. Сложившаяся конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, установленные судом действия потерпевшего в ней, не дают оснований, суду рассматривать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Казачковым В.С., данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного Казачковым В.С. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания Казачкову В.С., суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующее личность Казачкова В.С. и состояние здоровья, в том числе выводы заключения № 84 от ***., обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначения наказания на его исправление и условия жизни его семьи (оказывал помощь бабушке Свидетель 6, с которой проживает совместно, у которой имеется ряд хронических заболеваний, продолжающей работать, будучи на пенсии).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств в силу которых к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении Казачкова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший о взыскании с Казачкова В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Вина Казачкова В.С. в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший судом установлена.

У суда не вызывает сомнений высокая степень нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший, вызванных причинением ему телесных повреждений, повлекший тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, в том числе связанных с физической болью, проходил болезненное лечение, что в свою очередь повлекло физические страдания. Безусловно, все это причинило и причиняет сильные нравственные страдания, связанные в том числе со страхом смерти, потери здоровья.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства имеющее значения для разрешения данного вопроса, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500000 рублей.

Значимых индивидуальных особенностей потерпевшего, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, судом не установлено.

Рассматривая требования Потерпевший о возмещении материального ущерба связанного с расходами на консультацию с юристом, составления искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В подтверждение расходов на оплату услуг юриста для составления искового заявления и консультации с ним представлены квитанции об оплате услуг на сумму 4000 рублей.

В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ понесенные Потерпевший расходы, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Расходы, понесенные Потерпевший, подтверждены соответствующими документами, находится в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела. С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации юриста – адвоката, объективно были необходимы и достаточны в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Суд признает их необходимыми и оправданными, доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о неразумности понесенных потерпевшим расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в пользу потерпевшего Потерпевший подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с производством по настоящему уголовному делу в полном объёме.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания Казачкова В.С. имущественно несостоятельным лицом или освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Казачков В.С. является взрослым, трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний. Препятствующих труду не имеет, обстоятельств исключающих получение доходов Казачковым В.С. в будущем не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший в ходе судебного следствия заявил об отказе в возврате вещественного доказательства куртки, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Казачкова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Казачкову В. С. установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа, пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания).

На Казачкова В.С. возложить обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Казачкова В.С. в виде запрета определенных действий, отменить; избрать в отношении Казачкова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Казачкову В.С. период нахождения его под стражей с *** по *** и с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; период нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с *** по *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить частично, взыскать с Казачкова В.С. в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить Потерпевший, *** года рождения, уроженцу г. ***, сумму понесенных расходов, связанных с расходами на консультацию с юристом и составлением им искового заявления в размере 4000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ. Взыскать с Казачкова В. С. в доход государства 4000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-    одежду Потерпевший (свитер черного цвета, рубашку синего цвета, куртку из кожзаменителя черного цвета), хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

-     одежду Казачкова В.С. (спортивные брюки черного цвета, кофту спортивную черного цвета, кроссовки 45 размера, куртку с капюшоном утепленную темно-синего цвета), хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть осужденному Казачкову В.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий             Т.В. Шестова