Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3846/2018 от 01.10.2018

Судья - Мартыненко С.А. дело № 12-3846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2018 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - начальником ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Катюнина В.А., № 572261 от 3 августа 2018 года индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2018 г. указанное постановление № 572261 от 3 августа 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ИП < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение судьи отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, её жалоба на постановление должностного лица была принята с нарушением подсудности.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что имеются основания для признания совершенного индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >1 административного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным.

Заслушав < Ф.И.О. >5, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июля 2018 г., по информации поступившей от начальника ОВМ ОП (Центрального района) УВД по гор. Сочи Козака А.В., установлено, что в орган миграционного учета поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9, 21.03.1986 г.р., гражданство Швеция, дата постановки на миграционный учет с 21 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г., в место пребывания по адресу: Краснодарский край, <...> проспект 19/4, отель «<...>

Принимающей стороной иностранного гражданина являлась ИП < Ф.И.О. >1, ИНН: <...> одним из видов деятельности которого является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного размещения».

Так, 21 июня 2018 г. в отель предпринимателя прибыли трое граждан Швеции, в том числе < Ф.И.О. >10 Карл, 21.03.1986 года рождения, для проживания. Ими был оплачен улучшенный номер, что подтверждается чеком от 21 июня 2018 г. в 12.10.

Таким образом, дата заезда в отель предпринимателя и дата регистрации иностранного гражданина 21 июня 2018 г.

Однако, только 23 июня 2018 г. предприниматель представила сведения в орган миграционного учета на иностранного гражданина, что подтверждается сопроводительным письмом, представленным в орган миграционного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть предоставлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течении одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт нарушения принимающей стороной - ИП < Ф.И.О. >1, ИНН: <...> миграционного законодательства, выразившийся в несвоевременном уведомлении орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, заместитель начальника отдела – начальник отделения иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судом первой инстанции все материалы дела исследованы в полном объёме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ИП < Ф.И.О. >1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не правильно установил обстоятельства дела, а именно оставил без внимания, тот факт, что гражданин Швеции прибыл в отель <...> и заселен в него 22 июня 2018 г., а не 21 июня 2018 г., как ошибочно указано в сопроводительном письме, направленном в административный орган, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что её жалоба на постановление должностного лица была принята районным судом с нарушением подсудности, так как она подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, судья вышестоящей инстанции считает необоснованными.

Согласно подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Так как совершенное < Ф.И.О. >1 административное правонарушение не входит в исчерпывающий перечень видов правонарушений, подсудных судьям арбитражных судов, то судьёй районного суда её жалоба, на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Катюнина В.А. № 572262 от 3 августа 2018 года, была законно и обоснованно принята к своему производству и рассмотрена по существу.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья: