Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1263/2015 ~ М-900/2015 от 03.04.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Иваново 29 июня 2015 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием представителя истца Дорогина П. А. – Копыловой Н. С.,

ответчика Макеева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогина П. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Макееву А. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорогин П. А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Макееву А. А. Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика ООО «Рогосстрах». Истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 21435 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг пре6дставителя в размере 15000 рублей, - с ответчика Макеева А. А. сумму ущерба в размере 55116 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2014 с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Макеева А. А. и автобуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащее Дорогину П. А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Макеева А. А. на момент происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в СОАО «ВСК», гражданская ответственность лиц, управляющих автобусом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – в ЗАО «МАКС». Дорогин П. А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил Дорогину П. А. страховое возмещение в размере 21435 рублей 72 копеек. Однако согласно экспертному заключению №, составленному оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 175116 рублей. За услуги оценщика Дорогин П. А. уплатил 5000 рублей. Поскольку ЗАО «МАКС» уклонилось от выплаты страхового возмещения в пределах определенного законом лимита, Дорогин П. А. считает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа, а также в связи с нарушением его прав потребителя считает, что имеются основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в его пользу компенсации морального вреда. В связи с тем, что страхового возмещения, подлежащего выплате ЗАО «МАКС» недостаточно для покрытия ущерба, причиненного Дорогину П. А. повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, Дорогин П. А. обратился в суд с требованием к причинителю вреда – Макееву А. А. о выплате суммы ущерба, непогашенной страховым возмещением. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке Дорогин П. А. понес дополнительные расходы, которые, по мнению Дорогина П. А., подлежат возмещению ЗАО «МАКС».

Истец Дорогин П. А., уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Копылову Н. С.

В судебном заседании представитель истца Дорогина П. А. – Копылова Н. С., действующая на основании доверенности № от 26.03.2015, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново, обратив внимание на то, что транспортное средство FST 613 (государственный регистрационный знак №) Дорогиным П. А. используется не в личных, а в предпринимательских целях, сдается в аренду, то есть в данном случае к спорным правоотношениям Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем при подаче искового заявления по правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства истца были нарушены правила подсудности.

Ответчик Макеев А. А. в судебном заседании возражений против передачи дела по подсудности не высказал.

Ответчики ЗАО «МАКС», ОАО «Сбербанк России», представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялось в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителя не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика Макеева А. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски к организациям предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из пояснений представителя истца Дорогина П. А. – Копыловой Н. С. следует, что застрахованное по договору страхование имущество – автобус <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) сдается в аренду для перевозки пассажиров, то есть используется Дорогиным П. А. не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в настоящем случае спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежат.

Дорогин П. А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», находящемуся по адресу: <адрес>, и Макееву А. А., зарегистрированному по адресу: <адрес>. ОАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, расположено по адресу: <адрес>. Указанные адреса не входят в территориальные границы Октябрьского района города Иваново.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, поскольку ответчики ЗАО «МАКС» и Макеев А. А.находятся не на территории Октябрьского района г. Иваново, суд приходит к заключению, что иск Дорогина П. А. к ЗАО «МАКС», Макееву А. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принят Октябрьским районным судом г. Иваново к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и дело по настоящему иску подлежит передаче для рассмотрения по подсудности с учетом позиции представителя истца месту нахождения ответчика Макеева А. А. в Ленинский районный суд г. Иваново, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Дело по исковому заявлению Дорогина П. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Макееву А. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О. В. Богуславская