Решение от 20.12.2019 по делу № 33-6345/2019 от 31.10.2019

Судья Беляева Т.Д. Дело № 2-292/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года № 33-6345/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латышевой Т. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года, которым исковые требования Тируновой Т. А. удовлетворены.

Расторгнут договор займа от 20 марта 2018 года, заключенный между Тируновой Т. А. и Латышевой Т. И..

С Латышевой Т. И. в пользу Тируновой Т. А. взысканы задолженность по договору займа в размере 5 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 429 600 рублей, земельный участок, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 280 704 рубля.

На Управление судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России внесенные Латышевой Татьяной Игоревной 27 февраля 2019 года на депозитный счет 21 728 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тируновой Т.А., Тирунова С.В., судебная коллегия

установила:

20 марта 2018 года Тирунова Т.А. и Латышева Т.И. заключили договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей на срок до 20 марта 2019 года, под 3 % в месяц, по 150 000 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеке недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером ..., земельного участка с кадастровым номером ...

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, неоплату процентов с августа 2018 года, Тирунова Т.А. 9 ноября 2018 года обратилась в суд с иском к Латышевой Т.И. о взыскании основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тирунова Т.А. размер исковых требований увеличила, просила обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, <адрес>, земельный участок, <адрес>

Ответчик Латышева Т.И., третье лицо Тирунов С.В. не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышева Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на безденежность договора займа, подписание договора и расписки под влиянием, в сложной материальной ситуации, для обеспечения гарантии возврата 130 000 рублей, указывая, что денежных средств в заявленной сумме не передавалось, поскольку истец Тирунова Т.А. ими не располагала.

В возражениях на апелляционную жалобу Тирунова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Латышевой Т.И. денежных средств в размере, указанном в расписке, и на отсутствие каких-либо доказательств возврата заемных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно безденежности договора займа подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

В договоре займа и расписке от 20 марта 2018 года прямо указано, что Латышева Т.И. получила от Тируновой Т.А. 5 000 000 рублей с условием выплаты 150 000 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела Латышева Т.И. не отрицала собственноручное подписание договора и расписки, которые отвечают требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая договор займа, составляя расписку, Латышева Т.И. подтвердила получение суммы займа в полном объеме, не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем, что опровергает довод об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем написание расписки о получении денежных средств влечет обязанность по их возврату.

Утверждение Латышевой Т.И., что она подписала договор займа, написала расписку в качестве гарантии возврата 130 000 рублей, опровергается заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним договором об ипотеке недвижимого имущества.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Латышевой Т.И. денежных средств в размере суммы займа, сама по себе не свидетельствует с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Более того, наличие у семьи истца денежных средств подтверждается представленными выписками по счету.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа, заключение договора в результате заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, Латышевой Т.И. не представлено, в то время как бремя доказывания изложенных обстоятельств возложено на заемщика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: