Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2010 ~ М-2168/2010 от 30.07.2010

                              № 2-2230/2010

             Р Е Ш Е Н И Е                                             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14октября2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-Стреж Л.А.

с участием представителя истца - Шевцова М.М.

истца - Шитова А.А.

представителя ответчика - Рабченко А.В.

при секретаре-Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрасноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Шитова Александра Анатольевича к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

                                                                у с т а н о в и л:

          Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Шитова Александра Анатольевича обратилось в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.Свои требования мотивирует тем,что3мая2007года Шитов А.А.заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи автомобиля маркиHYUNDAITUCSON,год выпуска2007,серебристого цвета.Стоимость автомобиля составила801351руб.Свои обязательства по договору Шитов А.А.исполнил,товар оплачен им полностью в срок,что подтверждается кассовым чеком.Актом приема-передачи указанный автомобиль передан Шитову А.А.14мая2007года.Однако,ответчик передал Шитову А.А.товар ненадлежащего качества,в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток производственного характера - перестала работать первая амортизационная стойка.15.04.2010года Шитов А.А.обратился к ответчику с заявлением,в котором требовал безвозмездно устранить производственный недостаток автомобиля путем замены правой задней стойки амортизатора,при этом,ответчик отказался удовлетворять требования потребителя.18.05.2010года ответчик получил претензию от имени Красноярского общества защиты прав потребителей,в которой потребитель повторно просил в срок7дней устранить недостатки автомобиля,возместить убытки,выплатить компенсацию морального вреда.Ответчик оставил претензию без удовлетворения.В результате Шитов А.А.вынужден был платно отремонтировать у ответчика автомобиль путем замены правой задней стойки амортизатора,так как Шитову А.А.срочно нужен был автомобиль.За замену правой задней стойки автомобиля Шитов А.А.заплатил ответчику21.947руб.Однако,в сервисной книжке установлена гарантия изготовителя на товар.Согласно п.3.7договора гарантийного обслуживания автотранспортного средства,недостатки,обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай»,устраняются фирмой в течение20рабочих дней с момента обращения владельца с соответствующим письменным заявлением.Таким образом,при ненадлежащем исполнении договора ответчик нарушил права потребителя.Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шитова А.А.неустойку в размере384.648руб.48коп за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара,убытки: 21947руб. - стоимость замены стоек,350руб. - диагностика автомобиля,600руб. - юридические консультации,составление претензии,4000руб. - стоимость составления искового заявления,16.000руб. - оплата представительства в суде,и компенсацию морального вреда в сумме10.000рублей.Также,просит взыскать с ответчика штраф в размере50%от суммы,присужденной судом в пользу Шитова А.А.,50%которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

         В судебном заседании представитель Красноярского общества защиты прав потребителей Шевцов М.М.поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям,суду пояснил,что гарантийный срок на стойки продавцом установлен в течение3лет,гарантийный срок истцом не пропущен.При этом,из заключения эксперта следует,что вины потребителя в образовании дефектов стоек нет,в связи с чем,они подлежат гарантийному ремонту.

         Шитов А.А.в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

         Представитель ответчика ФИО2в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,суду пояснил,что гарантийный срок на ремонт и замену стоек указан в сервисной книжке и равен одному году,на момент обращения потребителя с требованиями о замене стоек,гарантийный срок истек.Кроме того, данный случай не является гарантийным,так как гарантия распространяется только на производственные дефекты.В данном случае стойки износились в процессе эксплуатации и поэтому вины продавца либо производителя в этом нет.

         Суд,выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела,считает исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Шитова А.А.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),качество которого соответствует договору.

Согласно п.6ст.5Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период,в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель),продавец,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер обязаны удовлетворить требования потребителя,установленные статьями18и29настоящего Закона.

Как следует из положений п.7ст.5Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок,если он не установлен изготовителем.

Судом установлено,что3мая2007года между Шитовым А.А.и ООО «<данные изъяты>» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля маркиHYUNDAITUCSON,2007года выпуска,серебристого цвета (л.д.5-8).Согласно условиям договора,стоимость автомобиля составила801.351руб.Свои обязательства по договору купли-продажи Шитов А.А.исполнил,товар оплачен им полностью в срок,что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).Указанный автомобиль передан Шитову А.А.14мая2007года,что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).Помимо договора купли-продажи транспортного средства,между ООО «<данные изъяты>» и Шитовым А.А.заключен договор гарантийного обслуживания автотранспортного средства №1/2005Г от14мая2007года (л.д.9-10).Также,при заключении договора купли-продажи,Шитову А.А. выдана сервисная книжка с гарантией изготовителя для России (л.д.13-14) и гарантийный сертификат (л.д.15).

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток - перестала работать первая амортизационная стойка.15.04.2010года Шитов А.А.обратился к ответчику с заявлением,в котором требовал произвести замену правой задней стойки амортизатора (л.д.17).Ответчик ООО «<данные изъяты>» дал письменный ответ с отказом в удовлетворении требования потребителя (л.д.18).18.05.2010года ответчик получил претензию от имени Красноярского общества защиты прав потребителей,в которой потребитель повторно просил в срок7дней устранить недостатки автомобиля,возместить убытки,выплатить компенсацию морального вреда (л.д.19-20).Требования Шитова А.А.ответчиком также не удовлетворены.Истец Шитов А.А.за свой счет отремонтировал у ответчика автомобиль путем замены четырех стоек амортизатора,стоимость ремонта составила21.947руб.,что подтверждается заказ-нарядом от04.07.2010года (л.д.21).

Согласно п.2.1договора купли-продажи автотранспортного средства от03.05.2007года,а также п.3.2договора гарантийного обслуживания автотранспортного средства от14мая2007года, на автомобиль,его основные элементы,устанавливается гарантийный срок3года или100.000км пробега (в зависимости от того,что наступит раньше) с момента фактической передачи автомобиля покупателю,зафиксированного в сервисной книге.Гарантийный срок амортизационных стоек продавцом специально не оговорен,в списке специфических элементов стойки не значатся,следовательно,на них распространяется общая гарантия как комплектующего элемента - три года.

В связи с тем,что гарантийный срок начинается с даты передачи автомобиля потребителю,спорный автомобиль передан Шитову А.А.-14мая2007года,на момент его обращения к продавцу15апреля2010года,гарантийный срок на ремонт и замену стоек не истек.

Доводы представителя ответчика о том,что гарантийный срок на стойки истек,так как п.1.3.2сервисной книжки предусматривает12месяцев гарантии,суд считает необоснованными.Продавец сам имеет право давать более длительные сроки гарантии на товар,чем изготовитель (производитель).В данном случае,продавцом ООО «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи и договоре гарантийного обслуживания автотранспортного средства установлен более длительный,чем у изготовителя гарантийный срок на амортизационные стойки,который составляет3года,что соответствует требованиям п.7ст.5Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако,в соответствии с п.4.3.1договора гарантийного обслуживания автотранспортного средства №1/2005Г (л.д.9-10),а также п.2.2 гарантии изготовителя для России (13-14),гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи нормального износа любых деталей,естественного старения и разрушение покрытия деталей,в результате воздействия окружающей среды и нормального использования.

Как следует из заключения эксперта №249от21.09.2010года (л.д.118) представленные на исследование амортизационный стойки,демонтированные с автомобиля маркиHYUNDAI,моделиTUCSON,принадлежащего Шитову А.А.имеют неисправности «недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе отдачи» и «недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе сжатия».Неисправности «недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе отдачи», «недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе сжатия» вызваны значительным снижением количества рабочей жидкости в амортизаторных стойках в процессе эксплуатации транспортного средства.Убывание рабочей жидкости связано с функционированием уплотнения штока изделия.На интенсивность убывания рабочей жидкости через подвижной уплотнение штока влияют:загруженность транспортного средства,скорость движения и дорожно-климатические условия эксплуатации.Фактов,указывающих на наличие дефектов производственного характера,на несоблюдение требований РЭ завода изготовителя,связанных с выявленными неисправностями деталей в ходе исследования амортизаторных стоек не установлено (л.д.103-118).

Исследовав все доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу,что амортизационные стойки имеют дефект,вызванный эксплуатацией транспортного средства в течение почти трех лет.Дефекты производственного характера в амортизационных стойках не установлены.В данном случае,гарантийные обязательства ответчика не распространяются на неисправности амортизационных стоек,которые возникли в процессе эксплуатации транспортного средства и носят характер естественного износа.

Доводы представителя истца Шевцова М.М.о том,что вины потребителя в возникновении дефектов стоек заключением эксперта не установлено,в связи с чем,стойки подлежат гарантийному обслуживанию,суд считает необоснованными.Действительно,в данном случае вина Шитова А.А.в образовании дефектов стоек отсутствует,однако,в процессе эксплуатации автомобиля с мая2007года,в том числе комплектующих элементов,дефекты стоек возникли по причине естественного эксплуатационного износа,на что гарантийные обязательства продавца не распространяются.

Таким образом,нарушений прав потребителя Шитова А.А. в действиях продавца ООО «<данные изъяты>» по отказу в гарантийной замене амортизационных стоек,судом не усматривается,в связи с чем,исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Шитова А.А.не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд       

                                                                      Р е ш и л:

       В удовлетворении исковых требований Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Шитова Александра Анатольевича к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления его полного текста путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                Стреж Л.А.