Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-1886/2011;) ~ М-1983/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Лопатина А.В. по доверенности,

представителя ответчика Мухамедьярова О.А. по доверенности,

представителя третьего лица Садилова А.М. - Лопатина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжелковой М.В. к Ташкинов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ташкинов В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением по доверенности Ташкинова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением по доверенности Садилова А.М., принадлежащего Тяжелковой М.В. Приговором Пермского районного суда Ташкинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения, согласно заключению специалиста по №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению составили <данные изъяты> рублей. Согласно Заключению № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению составили <данные изъяты> рублей. На основании акта о страховом событии ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в части, не покрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценок в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тяжелкова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Садилов А.М. является супругом истцу, поэтому он нес все расходы. Экспертом размер ремонта определен на день проведения экспертизы, а не на момент ДТП как это сделал специалист.

Ответчик Ташкинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривают, но не согласны с суммой возмещения ущерба.

Третье лицо Садилов А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями согласился по доводам изложенным в исковом заявлении.

Специалист Лунегов А.А. в суде показал, что <данные изъяты> требует ремонта в объеме, превышающем 85% рыночной стоимости автомобиля, поэтому с учетом Методики считается полной гибелью. Расчет нормо-часа по аналогичному автомобилю, так как на данный автомобиль сведений в программе «Евротакс» не имеется, расчет деталей подлежащих замене велся по данному автомобилю по программе «Экзист». Разница с заключением эксперта в цене деталей и определении рыночной стоимости до ДТП, экспертом применен понижающий коэффициент 20%.

Эксперт Жуланов М.И. в суде показал, что <данные изъяты> требует ремонта в объеме, превышающем 85% рыночной стоимости автомобиля, поэтому с учетом Методики считается полной гибелью. Целесообразна замена автомобиля, чем его восстановление. Расчет нормо-часа по заключению оценщика. УТС с применением понижающего коэффициента 20%. Разница с заключением специалиста по определению рыночной стоимости ТС и заменяемым узлам, им взяты при расчете сведения с Интернет сайта г.Перми, а не сведения из газеты, принятые оценщиком.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Садилова А.М., (л.д.10) принадлежащего Тяжелковой М.В. (л.д.13) и автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением Ташкинова В.А. (л.д.41).

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ташкинов В.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.15-18).

Истцом проведена оценка, из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства 10.17% составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-31). По заключению специалиста утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-38).

Садилов А.М. оплатил стоимость проведения оценок, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21) и <данные изъяты> рублей (л.д.32), расходы по направлению телеграмм ответчику, для извещения о проведении оценки составили <данные изъяты> рублей (л.д.53). Садилов А.М. оплатил услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52).

В соответствии со страховым актом № по договору ОСАГО, Садилов А.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получил сумму страхового возмещения от ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты> рублей, по доверенности от Тяжелковой М.В. (л.д.12, 10).

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа ТС составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Так как восстановительный ремонт ТС превышает целесообразность восстановления ТС, рассчитывается стоимость ТС и стоимость годных к использованию остатков... Стоимость годных к использованию остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, (л.д.79-91).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ташкинова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и нарушившего ПДД. В результате ДТП от виновных действий водителя Ташкинова В.А. причинен ущерб автомашине истца. Стоимость устранения дефектов, причиненных повреждением транспортному средству <данные изъяты>, согласно заключению эксперта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Суд доверяет заключению эксперта, полномочия которого надлежащим образом подтверждены (л.д.58-59), так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства. Экспертом рыночная стоимость автомобиля определена по сведениям из Интернета, где размещено больше предложений о продаже автомобилей, чем в газете, следовательно, им установлена наиболее достоверная стоимость автомобиля, деталей и предметов, необходимых для ремонта, применен в соответствии с Методикой понижающий коэффициент, поэтому выводы специалиста судом не принимаются. Учитывая, что судом не принят во внимание отчет об оценке, следовательно, расходы по оплате оценки взысканию не подлежат. На основании акта о страховом случае, страховая компания, в которой была застрахована ответственность при управлении ТС ответчика, истцу выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ определен размер вреда, подлежащий возмещению. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ осуществление прав гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц, не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля истца до аварии, определенную экспертом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость до участия в ДТП и взыскание всей стоимости восстановительного ремонта повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, грубой неосторожности потерпевшего, не имеется (ст.1083 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства семейных отношений с Садиловым А.М. либо исполнения им по поручению истца оплаты услуг автоэвакуатора, поэтому суд не расценивает их как расходы истца и данные расходы взысканию не подлежат. Садилов не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате: госпошлины в размере 5352,17 рублей (чек-ордер л.д.2), нотариальных услуг в размере 600 рублей (л.д.5), услуги ксерокопирования в размере 150 рублей (л.д.51), признаваемые судом необходимыми судебными расходами для подачи и рассмотрения искового заявления (ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, работу, проведенную представителем при подготовке для подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество проведенных заседаний, суд считает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах в размере 15000 рублей, так как оплаченные расходы в размере 30000 рублей являются завышенными (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ташкинова В.А. в пользу Тяжелкова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков