Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2019 ~ М-417/2019 от 05.07.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000486-09

                                Дело № 2-475/2019

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Королькова Д.В.,

ответчика Шиллер С.Э.,

представителя ответчика Дорошенко Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Д. В. к Шиллер С. Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Корольков Д.В. обратился в суд с иском к Шиллеру С.Э., указав, что 07.07.2016 г. в здании ОГИБДД по адресу с. Каратузское ул. Мира, 76, в кабинете РЭГ, Шиллер С.Э. распространил сведения о том, что Корольков Д.В. находился на принадлежащем Шиллеру С.Э. земельном участке по ..., незаконно вскрыл автомобиль, проник в салон и что-то делал внутри автомобиля. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Королькова Д.В. как сотрудника полиции.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.10.2016 г. Шиллеру С.Э. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий должностного лица, в связи с чем сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности.

В связи с распространением указанных сведений истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем не мог должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, тем самым причинен моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 руб.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, Корольков Д.В. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Шиллером С.Э., о незаконных действиях на территории по адресу ..., имевших место 07.07.2016 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

    В судебном заседании истец Корольков Д. В. поддержал заявленные им требования, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Шиллер С. Э. иск не признал.

    Представитель ответчика Дорошенко Е.Д., также не признав требования истца, пояснила, что 07.07.2016 г. ответчик не распространял какие-либо сведения в отношении истца, поскольку находился в другом населенном пункте. О том, что истец находился на территории, принадлежащей ответчику, узнал вечером того же дня. По данному факту, 11 июля 2016 г. Шиллер С.Э. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица. Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что 11.07.2016 г. Шиллер С.Э. обратился в Каратузский районный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 07.07.2016 г. на территории по адресу ..., сотрудник полиции Корольков Д.В. без ведома и согласия административного истца, являющегося собственником автомобиля Toyota Harrier, незаконно вскрыл данный автомобиль, проник в него и что-то делал в салоне. Присутствующие при этом очевидцы пытались воспрепятствовать и просили прекратить противоправные действия. Однако данные требования Корольков Д.В. проигнорировал. Данные действия должностного лица просил признать незаконными. Кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Каратузского районного суда от 17.08.2016 г. административный иск удовлетворен частично. Действия сотрудников МО МВД России «Курагинский», выразившиеся в проникновении 07.07.2016 г. без согласия собственника на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шиллеру С.Э., расположенный по адресу: ... и проведении осмотра автомобиля Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего заявителю, признаны незаконными и нарушающими права заявителя.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.10.2016 г. указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В настоящем судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель Глухов Е.Н. сообщил, что в 2016 г. в отделение ГИБДД с. Каратузское приходил Шиллер С.Э. и говорил, что Корольков Д.В. незаконно проник на его (Шиллера С.Э.) земельный участок, в связи с чем он намерен обратиться в суд.

Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что факт нахождения 07.07.2016 г. истца Королькова Д.В. на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Шиллеру С.Э. и расположенного по адресу ... имел место. При этом, Шиллером С.Э. оспаривалась законность действий Королькова Д.В. в указанном месте и в указанное время.

Таким образом, сведения сообщенные ответчиком свидетелю Глухову Е.Н. о нахождении истца на земельном участке ответчика соответствовали действительности. При этом данные действия, связанные с нахождением на территории, принадлежащей на праве собственности в отсутствие собственника, а также осмотр автомобиля в отсутствие собственника, ответчик посчитал незаконными и нарушающими его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом указанной нормы закона, Шиллер С.Э., полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка и автомобиля, имел законное право на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Королькова Д.В.

Обстоятельств, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в суд с административным иском было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, по настоящему делу не установлено. Никаких доказательств в подтверждение данного довода истцом представлено не было.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Шиллером С.Э., предусмотренным ст. 218 КАС РФ правом на обращение в суд, а также об изложении им в административном исковом заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред Королькову Д.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Шиллера С.Э. в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица и дальнейшее вынесение апелляционной инстанцией решения об отказе в удовлетворении данного иска, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае, по мнению суда, имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Злоупотребления правом ответчиком не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

    На основании изложенного и р уководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Королькову Д. В. в удовлетворении исковых требований к Шиллеру С. Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 11.09.2019) через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль