Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37464/2018 от 30.11.2018

судья Зимина А.Е. дело №33-37464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года частную жалобу Мяченкова М.В. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года об отказе в принятии заявления к рассмотрению,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 16.08.2018 г. отказано в принятии к производству заявления Мяченкова М.В. о пересмотре определения суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Мяченков М.В. не согласился с определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, определением суда от 20.02.2018 г. удовлетворено заявление ФКУ «Центравтомагистраль» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

13.08.2018 г. в суд поступило заявление Мяченкова М.В. о пересмотре определения от 20.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельства.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья установил, что заявитель просит пересмотреть определение, не исключающее дальнейшее движение, т.е. определение, не подлежащее пересмотру, в связи с чем судья отказал в принятии заявления к рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 1 Постановления от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определением от 20.02.2018 г. спор по существу не разрешался, это определение не являлось и не является препятствием для дальнейшего движения дела, в связи с чем оно не подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку заявление не может быть рассмотрено в порядке гл. 42 ГПК РФ, то суд правильно отказал в принятии заявления, что не опровергается доводами частной жалобы, в связи с чем судебная коллегия оставляет определение без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мяченкова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи