Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2018 от 01.10.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

66RS0№ ******-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Урал-КС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Ц-А-159.

Согласно данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Многоэтажная секция трехсекционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, одноуровневая подземная стоянка, трансформаторная подстанция, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 66:41:0501022:7,далее по тексту - Жилой дом, и передать Участнику объект долевого строительства Квартиру, определенную настоящим договором, а Участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома по акту приема-передачи.

Согласно абз.4 п. 1.1. договора стороны договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру, указанную выше, с уровнем выполненных работ, указанных в Приложении № ****** к настоящему договору.

Согласно подп. Б п.2.1.9. данного договора Участник долевого строительства в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика, указанного в подп. А) настоящего пункта осуществляет осмотр Квартиры, что фиксируется в Акте осмотра, который составляется с участием представителя Застройщика. При отсутствии у Участника долевого строительства замечаний он подписывает Акт осмотра. При наличии у Участника долевого строительства замечаний стороны фиксируют данные замечания в акте с указанием срока для их устранения срока повторного осмотра Участником долевого строительства Квартиры. После исправления указанных замечаний или осуществления других действий стороны подписывают Акт осмотра ( с указанием даты), что свидетельствует о факте осмотра Участниками долевого строительства и снятия всех замечаний.

В связи с тем, что подл. Б п.2.1.9 договора установлено, что после подписания Акта осмотра Участник и застройщик подписывают в офисе застройщика Акт приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был подписан акт приема-передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры, Истец обнаружил недостатки строительных работ, которые не могли быть обнаружены при осмотре квартиры, в целях подписания акта- приема передачи, и могли быть выявлены только в период эксплуатации.

В связи с тем, что данные недостатки не были устранены после обращений к Застройщику, ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», для определения недостатков и оценки стоимости их устранения.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 187347 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 37000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «Урал-КС-Финанс» надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, письменный возражений не представил, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ТСН «Звездное» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями данным Законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с учетом последующих редакций, как об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешение данного дела подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Урал-КС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Ц-А-159.

Согласно данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Многоэтажная секция трехсекционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, одноуровневая подземная стоянка, трансформаторная подстанция, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 66:41:0501022:7, далее по тексту - Жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства Квартиру, определенную настоящим договором, а Участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома по акту приема-передачи.

Стороны согласовали, что по настоящему договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома следующую квартиру: двухкомнатная <адрес> (строительный) в Жилом доме, расположенная на 21 этаже, общей проектной площадью 65,37 кв.м. с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом.

Согласно абз.4 п. 1.1. договора стороны договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру, указанную выше, с уровнем выполненных работ, указанных в Приложении № ****** к настоящему договору

Акт приема – передачи в отношении названной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Между истцом и ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно – технического исследования оконных блоков, системы вентиляции в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для проведения данного исследования ООО «УрПАСЭ» привлекло специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5 За указанные услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере 37000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования было составлено заключение специалиста № СТ00-000105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании анализа полученных в результате обследования данных, а также на основании ГОСТ 27.002-89 табл. 1 и 2, техническое состояние обследованных объектов не соответствует нормативно – техническим требованиям ГОСТ 30673-2013 и ГОСТ 30674-99 и оценивается как «неисправное состояние», то есть состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно – технической документации. Система внутридомовой вентиляции 25 этажного многоквартирного дома по <адрес> не соответствует нормативно – технической документации и нарушает статьи федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для устранения попадания в жилое помещение посторонних запахов через вентиляционный канал и приведение системы вентиляции в соответствие с нормативно – технической документацией, необходимо предусмотреть подачу приточного воздуха оптимальных параметров и на техническом этаже объединить вентиляционные каналы для установки крышного вентилятора в постоянном режиме функционирования. Обследованные объекты характеризуются по ГОСТ 15478-79 как «брак», т.е. «Продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов». Стоимость устранения выявленных недостатков составил 95100 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным при установлении причин возникновения и рыночной стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № СТ00-000105 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении последовательно и мотивированно проводится обследование результатов фактически выполненных строительных и отделочных работ, происходит фиксация дефектов, устанавливается факт соответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве в целом, а также раскрывается причина возникновения и рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. По своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 95100 рублей 00 копеек поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены по договору на 500000 рублей 00 копеек за неработающую вентиляцию, о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, возврате уплаченных денежных средств за квартиру, осуществления возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 37000 рублей 00 копеек.

Согласно п.9.2. договора № С/Ц-А-159 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней.

Как указал истец, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 197 календарных дней в размере 187347 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 187347 рублей 00 копеек является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости по отношению к нему, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63550 рублей 00 копеек.

Суд, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № СТ00-000105 от ДД.ММ.ГГГГ года– 37000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию соответчика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10000 рублей 00 копеек по составлению отчета ООО «Уральская Палата судебной Экспертизы» № ****** об определении рыночной стоимости квартиры, с учетом выявленных недостатков, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом почтовых в размере 600 рублей 00 копеек и копировальных расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4002 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 37000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4002 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова