Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35215/2019 от 30.08.2019

Судья – Ярушевская В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей: Диденко И.А., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Бутузовой Ю.В. к филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» и филиалу АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» о признании акта недействительным, об аннулировании задолженности за свет и встречное исковое заявление филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» к Бутузовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии

по апелляционной жалобе представителя Пановой В.А., действующей по доверенности АО «НЭСК-электросети», на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу Бутузовой Ю.В.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Пановой В.А., действующей по доверенности АО «НЭСК-электросети», и представителя Осиповой Ю.М., действующей по доверенности АО «НЭСК», поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Бутузовой Ю.В. и ее представителя по устному ходатайству Шульга А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутузова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» и филиалу АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» о признании акта недействительным, об аннулировании задолженности за свет.

В обосновании заявленных требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 части домовладения и земельного участка. В июле 2018г. она произвела замену счетчика, в связи с частичной заменой проводки в домовладении. При этом установку счетчика и опломбирование производили представители АО «НЭСК-электросети» по заявке истца, которые в присутствии истца произвел замену прибора учета электрической энергии, при этом составили акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей, а также установили новые пломбы, какие именно истец не может сказать, так как ни каких документов при установки счетчика и его опломбировании истец не получала, однако с августа 2018г. истец стала производить оплату за потребляемую электроэнергию по показаниям нового прибора учета электрической энергии. <...>. к истцу домой приехали представители АО «НЭСК-электросети» электромонтер ОТЭ Алехин И.А. и электромонтер ОТЭ Шарапанюк О.И. с целью проверки показаний электросчетчика, которые при смотре прибора учета потребляемой электроэнергии пояснили, что установленная пломба ЭСО клеммной крышки имеет признаки фальсификации, при этом что именно за фальсификация истцу не пояснили и какая именно пломба также истцу не пояснили. Был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, выдано предписание, в котором истцу было указано приобрести и установить новый электросчетчик и провести работы по его установки. 08.04.2019г., после приобретения истцом электросчетчика, представитель АО «НЭСК-электросети» Алехин И.А. допустил узел учета к расчетам, установил новые пломбы, составил акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей<...>. истец получила от ответчика отчет на оплату услуги по электроснабжению за апрель 2019г., в которой указано, что начислена оплата по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 17 155, 55 рублей, которую необходимо оплатить в течение 30 дней со дня данного предупреждения (уведомления), в противном случае услуга по электроснабжению будет приостановлена. Ни истец, ни другие лица никогда не вмешивались в работу самого электросчетчика, всегда в полном объеме и своевременно платила за потребляемое электричество. Учитывая, что пломба, которая якобы имеет признаки фальсификации была установлена представителем ответчика по заявке истца, тот факт, что истец не мог знать и не должен был знать, что данная пломба может иметь какие-либо признаки фальсификации, так как не имеет специальных познаний и доверял представителю ответчика, истец считает, что ответчики нарушили гражданские права истца и нормы права, связанные с необоснованным начислением суммы к оплате за электроэнергию. Просит признать акт <...> от <...>., составленный представителями АО «НЭСК-электросети» недействительным признать образовавшуюся задолженность в сумме 17 155,55 рублей перед филиалом АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» из расчета по акту <...> от <...>. о неучтенном потреблении электроэнергии недействительной.

В судебном заседании принято встречное исковое заявление филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» к Бутузовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии.

В обосновании иска указано, что между взыскателем и должником заключен договор энергоснабжения на подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение (домовладение или квартиру). <...>. представителями АО «НЭСК-электросети» электромонтером ОТЭ Алехиным И.А. и электромонтером ОТЭ Шарапанюк О.И., произведен контрольный осмотр приборов учета электрической энергии Потребителя - объект жилой дом, зафиксирован в ходе осмотра факт - фальсификация пломб ЭСО «НЭСК». По результатам контрольного осмотра составлен Акт неучтенном потреблении электроэнергии. По Акту произведен расчет, по которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 3699 кВт*ч. Данный объем включен в полезный отпуск и выставлена сумма к оплате в размере 17155 руб. 55 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, за ответчиком на сегодняшний день образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в общей сумме 17155 руб. 55 коп. Просит взыскать с Бутузовой Ю.В. в пользу - АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию по Акту <...> от <...> неучтенным потреблением электроэнергии в размере 17155 руб. 55 коп., а также взыскать судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 687 руб.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019г. заявленные Бутузовой Ю.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем Пановой В.А., действующей по доверенности АО «НЭСК-электоросети», подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019г., как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью и в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бутузова Ю.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панова В.А., действующая по доверенности АО «НЭСК-электоросети», и Осипова Ю.М., действующая по доверенности АО «НЭСК», поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Бутузова Ю.В. и ее представитель по устному ходатайству Шульга А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2, пункте 3 постановления от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что фальсификация пломбы не является безучетным потреблением.

Суд указал, что АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» не представил достоверных доказательств нарушения со стороны истца своих обязанностей и нет оснований для применения к Бутузовой Ю.В. специального расчетного порядка определения объема потребленной электроэнергии.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» по адресу <...>, был выявлен факт фальсификации пломбы ЭСО «НЭСК» <...> о чем составлен акт неучтённого потребления электроэнергии <...> от <...>. в отношении собственника домовладения Бутузовой Ю.В.

Фальсификация пломбы энергоснабжающей организации у Бутузовой Ю.В., выражается в том, что внутренняя вставка пломбы клеммной крышки <...> типа Силтек отсутствует.

При проведении проверки присутствовал собственник Бутузова Ю.В., о чём свидетельствует согласие Бутузовой Ю.В. на проведение проверки и подпись в акте о неучтённом потреблении электроэнергии.

Факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации <...> на крышке ВПУ подтверждается фотоматериалами, так как при составлении акта производилась фотофиксация в соответствии с абзацем 2 5 пункта 192 Основных положений <...> (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017г. <...>).

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен у Бутузовой Ю.В. с АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт», который является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электроэнергии.

Технические вопросы, связанные с подключением, обслуживанием, контролем и т.п. находятся в ведении сетевой организации, которой является ответчик - АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть».

Указанное разделение функций исполнителя коммунальной услуги при поставке электроэнергии предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения № 442). При регулировании правоотношений по поводу потребления такой коммунальной услуги как электроснабжение указанные Основные положения № 442 подлежат применению совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 80 Правил № 354).

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пунгкт 81 (10) Правил № 354).

Согласно пункту 81(11) ПП Российской Федерации №354 от 06.05.2011г.: прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается у несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией».

Согласно пункту 81 (12) ПП Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г.:

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Однако фальсификация пломбы энергоснабжающей организации на крышке ВПУ позволяет осуществить беспрепятственный доступ к токоведущим частям до узла учета электроэнергии, позволяет внести изменения в действующую конструкцию и смеху подключения.

Обязанность Потребителя сообщать в энергоснабжающую организацию о выходе прибора учета электроэнергии и пломб закреплена в пункте 81 (13) ПП Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абзац 3, абзац 4 пункт 145 Основных положений № 442).

Кроме того, согласно условий договора энергоснабжения, Потребитель обязан сообщать Гарантирующему поставщику обо всех известных ему нарушениях схем учёта и неисправности в работе прибора учёта незамедлительно.

Так, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил № 354).

Соответственно, проверку приборов учета следует производить в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (абзацы 2 - 5 пункта 81 (11)) и акт составлять немедленно после окончания соответствующих проверок (пункт 85(1) Правил № 354).

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что Бутузова Ю.В. не сообщала в АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» об отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на ВПУ, соответственно, имелись основания для составления акта неучтенного потребления, составляемого по инициативе сетевой организации.

Вместе с тем, правовым последствием составления акта неучтенного потребления электроэнергии послужило составление со стороны АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть», расчета безучетного потребления электроэнергии на основании абзаца 6 пункта 81(11) Правил № 354 перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении технической проверки, сотрудники филиала АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» не имели возможности установить на месте дату предыдущей технической проверки, о чём и указали в акте неучтённого потребления электроэнергии <...> от <...>

Отсутствие даты предыдущей технической проверки при выявлении факта неучтённого потребления электроэнергии не влияет на выявленное нарушение, а только лишь имеет значение при расчёте по акту неучтённого потребления электроэнергии на комиссии по рассмотрению актов с участием потребителя. Предыдущая техническая проверка, при возможности установить точную дату, является существенным фактором при проведении расчёта по акту неучтённого потребления электроэнергии.

Согласно материалам дела, перерасчёт потреблённой электроэнергии был произведён за период с <...>. и составил 3 699 кВтч. Данный расчет был утвержден протоколом <...> от <...> заседания комиссии филиала по определению количества безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом к приборам учета электрической энергии, потребляемой гражданами (физическими лицами), действующим законодательством установлены следующие требования:

- счётчики должны иметь класс точности не менее 2,0 (основание пункта 138 ПП Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г.);

- на винтах, крепящих корпус счётчика должна быть пломба с клеймом госповерителя (основание пункта 1.5.13 ПУЭ);

- на крышке клеммной колодки счётчика должна быть пломба энергоснабжающей организации (основание п. 1.5.13 ПУЭ);

- к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (основание пункта 80 ПП Российской Федерации №354 от 06.05.2011г.);

- оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения;

- ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, (основание пункта 81 Российской Федерации №354 от 06.05.2011г.);

- эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (основание пункта 81(10) ПП Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г.);

- прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (основание пункта 81(11) ПП Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г.).

Соответственно, вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, фиксирует нарушения выявленные в ходе проверки.

Более того, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что представителем «Усть-Лабинскэлектросеть» предоставлены доказательства того, что при установке прибора учета электрической энергии в июле 2018г. Бутузова Ю.В. не обращалась в «Усть-Лабинскэлектросеть» с заявлением об опломбировке прибора учета электроэнергии, а именно; копия журнала регистрации заявок физических лиц.

Также предоставлен табель учета рабочего времени за июль 2018г. электромонтера по эксплуатации электросчетчиков Агаева Д.А., согласно которому в день установки прибора учета и опламбирования электромонтер Агаев Д.А. был выходным днем. Данный факт свидетельствует о том, что установленная пломба является фальсифицированной и позволяет Потребителю осуществлять беспрепятственный доступ к токоведущим частям до узла учета электроэнергии, позволяет внести изменения в действующую конструкцию и смеху подключения.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бутузовой Ю.В. исковых требований и в удовлетворении заявленных филиалом АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Бутузовой Ю.В. к филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» и филиалу АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» о признании акта недействительным, об аннулировании задолженности за свет, а также об удовлетворении заявленных филиалом АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» встречных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Бутузовой Юлии Владимировны в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию по Акту <...> от <...>. неучтенным потреблением электроэнергии в размере 17155 рублей 55 копеек.

Взыскать с Бутузовой Юлии Владимировны в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи