Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2014 от 14.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием истца Волкова Н.С.,

представителя истца Волкова Н.С. адвоката Дутовой Л.В., действующей на основании ордера № от дата г.,

ответчика Волковой Т.А.,

представителя ответчика Волковой Т.А. адвоката Ермаченко Ю.А., действующей на основании ордера № от дата г., доверенности № <адрес>5 от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н. С. к Волковой Т. А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Н.С. обратился в суд с иском к Волковой Т.А. о признании договора дарения недействительным.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Волковым Н.С. и ответчиком Волковой Т.А. о признании договора дарения от дата <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>, по условиям которого: ответчик
Волкова Т.А. обязуется не отчуждать, не вселять третьих лиц в квартиру, не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Истец обязуется не чинить препятствий Волковой Т.А. в проживании (владении, пользовании) в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. Производство по гражданскому делу по иску Волкова Н.С. к Волковой Т.А. о признании договора дарения недействительным прекращено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено.

Истец Волков Н.С. указал в обоснование исковых требований, что он является ветераном Великой отечественной войны, ветераном труда, инвалидом второй группы с 1995 года. Волков Н.С. на основании договора о передаче жилья в собственность № от дата г., свидетельства о праве на наследство по закону № от дата г., выданном нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Романенко Л.И., соглашения о разделе наследства № от дата г., удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Романенко Л.И. на праве собственности, имел однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв. м, в том числе 16,7 кв.м жилой площади, по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время.

В 2001 году он заключил брак с Зароченцевой Т.А., 1951 года рождения. Около 7 лет истец и ответчик прожили в добрых семейных отношениях и взаимопонимании. В данный период времени истец сильно заболел и перенес три инсульта. Жена, видя, что состояние здоровья истца плохое, стала настаивать, чтобы он написал завещание на нее, что в случае смерти истца квартира перейдет в ее собственность. Волков Н.С. согласился, и в 2008 году они пошли к нотариусу. Жена зашла в кабинет и о чем там состоялся разговор, Волков Н.С. не слышал, и не видел, как составлялся документ, он сидел в коридоре. Состояние здоровья было очень плохое, речь была сильно нарушена, постоянные головные боли, зрение сильно снижено, в таком состоянии Волков Н.С. не помнит, то ли он подписывал или жена за него подписывала составленный документ, который выносила в коридор, так как передвигаться Волкову Н.С. было очень сложно. Фактически документ, который был составлен у нотариуса, он не читал и ему в руки его жена не давала, показала только второй лист, и место, где нужно было расписаться. Волков Н.С. был уверен, что он подписывает завещание.

Впоследствии жена часто стала не ночевать дома, перестала за ним ухаживать, не готовила пищу, поставила условие, чтобы каждый себе готовил пишу и т.д., участились ссоры. В марте-апреле 2011 года произошел очередной скандал. Волкова Т.А. стала угрожать истцу физической расправой, стала требовать, чтобы он убирался из квартиры куда угодно «...если сам не уберёшься, то тебя уберут...», так как квартира принадлежит ей и она хочет ее продать. После чего Волкова Т.А. сказала, что будет временно проживать у дочери (у которой проживает бывший супруг Волковой Т.А.), а истец тем временем, чтобы нашел себе жилье. Истец сказал Волковой Т.А., что он отменит завещание и затем подаст на расторжение брака. Волкова Т.А. ответила ему, что ничего он не сделает, квартира ее собственная и с тем ушла. Волков Н.С. стал искать документы на квартиру, но их не было. Волкова Т.А. категорически не желала ничего пояснять. Волкова Т.А. ушла, где она проживает именно в настоящее время
Волкову Н.С. неизвестно.

Затем Волков Н.С. обратился за юридической помощью к адвокату, которым были сделаны запросы в БТИ и в управление Федеральной регистрационной службы, откуда были даны ответы, что на основании договора дарения от дата квартира с дата принадлежит Волковой Т.А., что крайне удивило истца, ведь о договоре дарения и речи не было. Истец понял, что Волкова Т.А. ввела его в заблуждение, так как убедила его, что у нотариуса составлено завещание, а сама подсунула ему второй лист договора дарения и путем обмана стала собственником квартиры истца. Теперь постоянно звонит, угрожает и требует, чтобы
Волков Н.С. освободил ее квартиру. При любых обстоятельствах свою квартиру истец никому не отдаст, так как фактически он ее никому не дарил. Считает, что лучше квартира перейдет в доход государства. Состояние здоровья истца ухудшается с каждым днем и ему никак не нужны еще и такие проблемы.

Обман - это действия, направленные на то, чтобы умышленно ввести другую сторону сделки в заблуждение. Он имеет юридическое значение в том случае, когда его используют как средство склонить другую сторону к совершению сделки. Соответствующее лицо преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и др.

Истец ни при каких обстоятельствах никогда и никому не подарил бы свою квартиру, так как другого жилья у истца нет и ему не к кому идти жить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГКРФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд: признать договор дарения от дата <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключенный между Волковым Н. С. и Волковой Т. А., недействительным. Стороны вернуть в первоначальное положение.

Истец Волков Н.С., представитель истца Дутова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Волкова Т.А., представитель ответчика Ермаченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что дата Волков Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Волковой Т.А. о признании недействительным договора дарения однокомнатной <адрес>, общей площадью 29.40 кв.м., расположенной в городе Ставрополе по <адрес>, корпус 3.

В своих исковых требованиях истец отрицает факт совершения сделки дарения и ссылается на то, что ответчица в момент составления завещания в нотариальной конторе путем введения его в заблуждение относительно вида сделки обманным путем подсунула второй лист договора дарения квартиры и завладела его имуществом (вышеуказанной квартирой).

Ответчица с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их ложными и необоснованными по следующим причинам.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, согласно, ответа нотариуса - договор дарения она не заверяла.

Согласно допрошенных свидетелей по делу в судебном заседании:

Так, Лазырина А.А. поясняла, что Волковы прожили в браке более 13 лет, все это время Волкова Т.А. заботилась о Волкове Н.С. Волков Н.С. ей говорил, что подарил ей квартиру. Со слов Волковой Т.А. знает, что ранее составлял на нее завещание на квартиру. В последнее время ей известно, что после ссор, он избил ответчицу, выгнав ее из квартиры.

Свидетель Синицкая B.C. суду также поясняла, что является соседкой Волкова Н.С., он ей говорил, что подарил квартиру Волковой Т.А. Также ей известно, что Волков Н.С. выгнал ее из квартиры.

Свидетель Кузнецова А.С. суду пояснила, что сначала Волков Н.С. составил на имя Волковой Т.А. завещание на квартиру, затем сделал договор дарения. После отношения у них ухудшились, он ее выгнал из квартиры и избивал.

Свидетель Черкасская также поясняла суду, что Волков Н.С. оформлял завещание на квартиру на имя Волковой Т.А.

Указанные показания свидетелей согласуются с пояснениями в возражениях ранее поданными Волковой Т.А. относительно заявленных исковых требований.

Более того, действительно, Волкова Т.А. неоднократно подвергалась избиениям со стороны Волкова Н.С, что подтверждается заключениями СМЭ.

Ответчица, 1951 года рождения, является пенсионеркой, имеет двух совершеннолетних детей от первого брака, которые заботятся о ней и в случае необходимости готовы оказать материальную помощь и поддержку.

В настоящее время ответчица работает в ООО «Дорожные системы» и имеет стабильный заработок в размере 7000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год № от дата года. Кроме заработной платы Ответчице начисляется пенсия в размере 7000 рублей ежемесячно.

Согласно отзывам соседей, друзей, коллег по работе, а также характеристике составленной работодателем Ответчица характеризуется как отзывчивая, добросовестная, ответственная друг и коллега, а также большая труженица.

С 1978 года Ответчица была зарегистрирована в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, корпус 1, и фактически в ней проживала до знакомства с истцом, что подтверждается отметкой в паспорте.

С 1998 года Истец и Ответчица, состоявшие в гражданском браке, проживали в <адрес>, корпус 3, принадлежащей на тот момент Истцу, вели общее хозяйство.

дата брак между Истцом и Ответчицей был зарегистрирован Отделом загса администрации <адрес>, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, актовая запись № 170.

До знакомства с Ответчицей Истец, имея троих совершеннолетних детей, проживал в своей квартире один, никто о нем не заботился, его квартира и находящаяся в ней мебель находились в удручающем и антисанитарном состоянии.

В течение всего периода брака Ответчица заботилась об Истце, сопровождала его в поликлинику, покупала необходимые ему лекарства, готовила еду, ухаживала за ним и оказывала всяческую поддержку и помощь.

Кроме того, в 2010 году Ответчица привела своими силами квартиру Ответчика в надлежащее состояние, на её имя была приобретена новая мебель, стиральная машина, кондиционер, телевизор, пластиковые окна, произведен ремонт, что подтверждается товарными чеками за 2005-2010 г.г., что значительно увеличило стоимость квартиры. До настоящего времени ответчица полностью оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что находясь с Истцом в зарегистрированном браке Ответчица не находилась в материальной зависимости и следовательно не имела корыстных целей завладеть его имуществом в течение всего периода их брака. Кроме того, Ответчица продавать квартиру не собирается, готова и дальше проживать с Истцом, заботиться о нем.

Более того, вышеперечисленные доказательства опровергают полностью обстоятельства, указанные в иске.

Приблизительно в 2002 году, (а не в 2008 году, как заявляет Истец) Истец сообщил Ответчице о том, что он хочет завещать Ответчице (своей супруге) находящееся в его собственности имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, корпус 3, в городе Ставрополе; дачу, находящуюся в садоводческом товариществе «Дружба».

Для составления завещания супруги обратились к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу - Романенко Л. И. (<адрес>). В присутствии нотариуса Истец сказал, что хочет завещать квартиру и дачу своей супруге. После этого нотариус попросила Ответчицу выйти в коридор. Доверенность на имя Ответчицы не составлялась, никаких договоров Истец не подписывал. Никто Истца его не принуждал к этому, он все понимал и находился в здравом уме.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В июле 2008 года (спустя 5 лет брака) Истец сообщил Ответчице о своем намерении отменить завещание и оформить квартиру на нее путем регистрации сделки дарения. Своё решение Истец объяснил желанием избавить свою супругу (Ответчицу) от сложной процедуры вступления в наследство, которая может возникнуть после его смерти.

В связи с чем, истец с Ответчицей отправились к нотариусу, где Истец заявил о том, что хочет отменить завещание. В момент подписания документов Ответчица находилась в коридоре и не могла знать о происходящем.

Кроме того, согласно п.4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

После отмены завещания Истец и Ответчица обратились в агентство недвижимости «Олимп» (<адрес>) за составлением договора дарения квартиры.

После составления договора супруги вместе отправились в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для его государственной регистрации (<адрес>).

Прием документов осуществлялся государственным регистратором, на основании представленных Истцом документов, в числе которых был и договор дарения.

Государственный регистратор, убедившись в желании Истца подарить квартиру супруге, принял документы на государственную регистрацию.

Пунктом 6 подписанного Истцом Договора дарения, подтверждается, что Истец не был лишен дееспособности, не состоял под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствовали обстоятельства совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Истец в момент составления и отмены завещания, составления договора дарения понимал значение своих действий и руководил ими, был полностью дееспособным. Никаких дополнительных договоров, договоров дарения, доверенностей и иных документов в нотариальной конторе Истец не подписывал.

При таких обстоятельствах, утверждения Истца о том, что дарение квартиры произошло в момент составления завещания не соответствуют действительности.

Также не соответствуют действительности пояснения истца о том, что он не знал, что был составлен договор дарения, поскольку после составления договора дарения супруги вместе были в регистрационной палате и сдавали документы на государственную регистрацию.

Являются надуманными и несоответствующими действительности пояснения истца в части указания, на то, что Волкова Т.А. угрожала ему, затевала ссоры, пыталась выгнать его из дома в силу следующего.

Из заключений СМЭ следует, что Волковой Т.А. наносились побои. Свидетели указный факт подтвердили.

Истец сам выгнал ее из квартиры, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу о вселении ответчика в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что он, подписывая договор дарения, заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище, в действительности же он не имел намерений лишить себя права собственности на квартиру и его обманули.

Напротив, последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично обратился сначала к нотариусу, оформил завещание на имя ответчицы на квартиру, затем по собственной инициативе спустя несколько лет отменил завещание и обратившись совместно с ответчицей к риэлторам, заключил договор дарения жилого помещения с ответчицей, принимал участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору дарения.

Факт собственноручного и добровольного подписания договора дарения истец не оспаривал.

При заключении оспариваемого договора дарения недвижимого имущества Волков Н.С. четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение имущества, являющееся его собственностью. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки либо обмана, в оспариваемом договоре дарения и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах считает, что Истец не представил никаких достоверных доказательств того, что Ответчица обманным путем либо путем введения его в заблуждение заставила Истца подписать договор дарения и тем самым завладела его квартирой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата был заключен договор дарения между истцом и ответчиком.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и обманут.

Следовательно, истец знал о заключении договора дарения с момента его подписания, т.е. с дата.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения договора дарения и до момента подачи иска в суд прошло около трех лет.

Исковое заявление подано в суд согласно штампа на иске дата.

Определением Промышленного районного суда дата утверждено мировое соглашение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда указанное мировое соглашение отменено дата.

Следовательно, срок исковой давности с учетом срока его прерывания на время рассмотрения спора в суде прошло уже более 5 лет. Таким образом, прошел и общий срок исковой давности, установленный в три года.

При таких обстоятельствах, считает, что срок исковой давности пропущен.

Считает возможным о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с этим и на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании договора дарения от дата недействительным, отказать Волкову Н.С. в иске.

Истцом представлены возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которого истец считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Истец Волков Н.С. начал понимать то, что он не является собственником квартиры, которую он нажил в браке со своей умершей первой женой и которая является его единственным жильем, только после острой конфликтной ситуации с супругой Волковой Т.А. весной 2011 года. До этого времени ответчик поддерживала заблуждение истца о том, что он собственник квартиры, поэтому истец не имел возможности осознать действительных правовых последствий, которые наступили вследствие подписания документов, предоставленных ему ответчиком в июле 2008 г.

Факт конфликтной ситуации в марте 2011 г. Волкова Т.А. подтверждает в своих возражениях от дата г., в которых ответчик указывает, что «..В марте 2011 года Истец в ультимативной форме потребовал Ответчицу освободить его квартиру...», а также описывает её видение предшествующего поведения истца, из которого явно видно, что истец был уверен, что
Волкова Т.А. не имеет никаких прав на квартиру, что квартира принадлежит ему на праве собственности и поэтому он считал, что он вправе выселить Волкову Т.А. в любой момент (том 1 л.д. 43).

Все документы по квартире находились у ответчицы, и истец не имел возможности ознакомиться с ними. Волков Н.С. является человеком преклонного возраста, имеет очень слабое здоровье после трех инсультов. Из выписки из медицинской карты № от дата следует, что
Волков Н.С. страдает последствиями перенесенных инсультов и на момент обращения у него обнаруживается «шум в голове, снижение памяти, слуха...» (том 1 л.д. 14). Волков Н.С. не обладает юридической грамотностью, длительный период находился в социальной зависимости от Волковой Т.А. Об этих обстоятельствах ответчику, как супруге, естественно, достоверно известно (том 1 ).

Волков Н.С. обратился за юридической помощью и в мае 2011 года из ответов на адвокатские запросы он с удивлением для себя узнал, что
Волкова Т.А. является собственником его квартиры на основании оспариваемого договора дарения. После этого Волков Н.С. обратился в суд за защитой нарушенного права. Факт обращения к адвокату является датой, когда Волкову Н.С. стало известно о нарушении его права (том1 л.д.21).

Согласно положениям ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормы, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного суда РФ от дата № 522-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 200, 204 ГК РФ, просит суд отказать ответчику Волковой Т.А. в удовлетворении заявления о применении исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

дата между истцом Волковым Н.С. и ответчиком Волковой (Зароченцевой) Т.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что дата между истцом
Волковым Н.С. и ответчиком Волковой Т.А. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,
<адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 22).

Согласно объяснениям истца, данных им в судебном заседании, в период времени совместного проживания с ответчиком Волковой Т.А. истец Волков Н.С. сильно заболел и перенес три инсульта. Волкова Т.А., видя, что состояние здоровья истца ухудшилось, стала настаивать, чтобы Волков Н.С. оформил завещание на нее, таким образом, в случае смерти истца квартира должна была перейти в собственность ответчика. Волков Н.С. согласился, и в 2008 году истец и ответчик обратились к нотариусу.

Волков Н.С. не помнит, подписывал ли он лично документ, который подготовил нотариус. Фактически документ, который был составлен у нотариуса, он не читал. Волкова Т.А. показала Волкову Н.С. только второй лист, и место, где нужно было расписаться. Волков Н.С. был уверен, что он подписывает завещание.

Затем Волков Н.С. обратился за юридической помощью к адвокату, которым были сделаны запросы в БТИ и в управление Федеральной регистрационной службы, откуда были даны ответы, что на основании договора дарения от дата квартира с дата принадлежит Волковой Т.А.

Истец пояснил в судебном заседании, что в период времени, предшествовавший заключению договор дарения, состояние его здоровья было очень плохое, речь сильно нарушилась, у него были постоянные головные боли, зрение сильно снизилось.

По мнению истца в момент подписания документа, составленного нотариусом, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля Волковой А.И. усматривается, что
Волков Н.С. приходится ей свекром. Волков Н.С. познакомился с
Волковой Т.А. после смерти своей законной супруги, свекрови
Волковой А.И. С ответчиком Волкова А.И. познакомилась на дне рождения, Волкову Т.А. ей представили, как новую жену Волкова Н.С. Волкову А.И. смутила большая разница в возрасте истца и ответчика, и она неоднократно говорила, что Волкова Т.А. живет с Волковым Н.С. только из-за денег. В 2008 году к ним в гости приезжал родственник по имени Сергей, в процессе разговора он начал разговор о квартире Волкова Н.С., которая по его словам принадлежала ответчику Волковой Т.А.. Откуда об этом стало известно Сергею, Волкова А.И. не знает, просит отметить, что Сергей сказал, что это похоже на корыстный обман со стороны ответчицы. После разговора с Сергеем, Волкова А.И. все рассказала своему мужу, который сразу же позвонил Волкову Н.С. Истец в телефонном режиме пояснил, что он составил завещание на ответчика, которое в любое время можно отменить. После того, как Волков Н.С. получил платежное поручение на имя ответчика, он сразу обратился к адвокату. Волкова А.И. также пояснила, что Волков Н.С. доверял Волковой Т.А., ответчица ухаживала за Волковым Н.С. Истец давал Волковой Т.А. денежные средства на хозяйственные расходы. В последний раз Волкова А.И. была в доме Волковых 3-4 года назад. Завещание, составленное Волковым Н.С., Волкова А.И. не видела.

Из показаний свидетеля Волковой Н.Я. усматривается, что она знакома с Волковым Н.С. и Волковой Т.А. Волков Н.С. проживает на <адрес> более 40 лет. Волкова Т.А. была женой Волкова Н.С. и проживала вместе с ним в одной квартире. Волковой Н.Я. было известно о том, что Волков Н.С. желает оформить завещание, по которому квартира, принадлежащая
Волкову Н.С., после его смерти переходит в собственность Волковой Т.А. Также Волкова Н.Я. пояснила, что Волков Н.С. доверял Волковой Т.А.

Таким образом, свидетели Волкова Н.Я. и Волкова А.И. подтвердили наличие у Волкова Н.С. желания оформить завещание.

Из показаний свидетеля Сабировой Г.С. усматривается, что она знакома с семьей Волковых с 2007 г. В 2008 г. Сабирова Г.С. узнала от Волкова Н.С., что он оформил дарственную на Волкову Т.А., по которой спорная квартира перешла в собственность Волковой Т.А. Сабировой Г.С. ничего неизвестно по поводу того, что Волкова Т.А. когда-либо воровала деньги у Волкова Н.С. Истец никогда не говорил с ней о пропаже документов. Сабирова Г.С. не видела договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, она слышала о договоре от Волкова Н.С. Данный разговор происходил на дачах, а именно в доме Волкова Н.С. Истец никогда не говорил Сабировой Г.С. о том, что Волкова Т.А. обманным путем завладела его квартирой.

Из показаний свидетеля Лобода Т.М. усматривается, что она давно знакома с семьей Волковых. В 2008 г. или в 2009 г. Лобода Т.М. общалась с Волковым Н.С., который сообщил ей, что заключил с Волковой Т.А. договор дарения квартиры. Данный разговор происходил в квартире Волковых на дне рождения Волковой Т.А. Истец никогда не говорил Лобода Т.М. о том, что Волкова Т.А. обманным путем завладела его квартирой.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 3 ст. 178 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании ч. 3 данной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из справки № от дата истец Волков Н.С. является инвалидом II группы (л.д. 17).

Согласно выписке из истории болезни Волкова Н.С. следует, что он находился на лечении в городской клинической больнице № <адрес> с дата по дата г., в обоснование госпитализации указано: перенес повторные ишемические инсульты в 1978 г. и 1996 г., поступил на курс восстановительной терапии. (л.д. 135-136).

Кроме того, из представленного ответа на запрос суда, поступившего из ГКУЗ «<адрес>вой госпиталь для ветеранов войн», следует, что Волков Н.С. в период времени с 2007-2009 г.г. находился на стационарном лечении три раза: 1. Стац. Карта № 56-г, отделение терапия № с дата по дата Диагноз: ИБС Стенокардия напряжения, ФК 2. ХСН; 2.Стац. карта № 2628, отделение терапии № с дата по дата Диагноз: Гипертоническая болезнь 3 ст., ст. 2, риск 4;. 3. Стац. Карта № 2514, отделение неврологическое № с дата по дата Диагноз: Дисциркуляторная энцефолопатия 2 ст.сл.генеза.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения истцу исполнилось полных 78 лет, жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, является его единственным местом жительства, в котором он проживал с 1993 года.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, так как истец не предполагал безвозмездное отчуждение квартиры, в результате которых лишался единственного жилого помещения.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суд принимает во внимание, что после совершения сделки дарения истец остался проживать в спорной квартире, то есть фактически не была произведена передача дара в виде квартиры.

Согласно статьи 54 Основ законодательства о нотариате от дата № нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из пояснений истца следует, что он не помнит, подписывал ли он лично составленный нотариусом документ, который Волкова Т.С. выносила в коридор, так как передвигаться Волкову Н.С. было очень сложно. Фактически документ, который был составлен у нотариуса, он не читал, и ему в руки Волкова Т.С. не давала, показала только второй лист, и место, где нужно было расписаться.

В данном случае суд находит установленным, что объективных и достоверных доказательств разъяснения истцу в возрасте 78 лет, смысла и значения заключаемого договора дарения, в связи с чем доводы истца о наличии заблуждения в отношении содержания заключенного договора дарения суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит доводы истца о наличии заблуждения в части намерения подарить ответчику принадлежащую ему квартиру, являющуюся единственным местом жительства истца, обоснованными и подтверждающимися названными обстоятельствами составления договора дарения.

С учётом изложенного, в том числе и принимая во внимание отсутствие фактической передачи дара после совершения сделки, надлежит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключенный дата между Волковым Н. С. и Волковой Т. А., а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного
дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Волковой Т. А. в отношении права на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности данного договора дарения -возвратить квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Волкова Н. С..

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, присутствовавший в судебных заседаниях, отрицал наличие у него желания подарить имущество ответчику, при этом исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт наличия у истца, заблуждения при заключении договора дарения. Показания свидетелей не опровергают изложенную в судебном заседании позицию истца, которая подтверждается иными представленными в суд доказательствами.

Между тем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору не имеется, поскольку срок исковой давности дляВолкова Н.С.необходимо исчислять не с момента совершения сделки, а с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, поскольку в момент совершения сделки Волков Н.С.не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Волков Н.С. указал, что о нарушении своего права он узнал в мае
2011 г., иск предъявленв суд дата Поскольку доказательств обратного суду не представлено, то срок для оспаривания сделки необходимо исчислять смая 2011 г., соответственно, иск подан Волковым Н.С. в суд до истечения установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова Н. С. к Волковой Т. А. о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Н. С. к Волковой Т. А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный дата между Волковым Н. С. и Волковой Т. А..

Применить последствия недействительности договора дарения -возвратить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>, в собственность Волкова Н. С..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Волковой Т. А. в отношении права на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Бондаренко