Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1771/2012 от 02.03.2012

Судья Гладкова Л.А.

Дело №22-1771-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.,

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2012 года, которым С., дата рождения, уроженке **** продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев 21 дня, то есть до 3 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Рублева В.А. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества М., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 22 июня 2007 года.

22 августа 2007 года производство по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемой С.

13 декабря 2011 года С. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, в этот день срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, т.е. до 13 января 2012 года

17 декабря 2011 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2011 года срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, т.е. 15 марта 2012 года.

2 февраля 2012 года срок содержания под стражей С. продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, т.е. до 15 марта 2012 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Рублев В.А. просит постановление суда отменить, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не дал какого-либо суждения об обоснованности предъявленного обвинения, а также подозрения, тогда как указанные обстоятельства не подтверждаются представленными материалами дела. Считает, что факт нахождения С. в розыске лишь указывает на неэффективность работы правоохранительных органов, поскольку данных указывающих на то, что С. была уведомлена о необходимости явки в следственные органы в связи с расследованием дела не имеется, ей вообще не было известно о возбуждении дела. По месту регистрации С. не проживала, поскольку жилье по указанному адресу признано ветхим и подлежало сносу. Судом оставлены без внимания представленные стороной защиты доказательства о наличии у

обвиняемой постоянного источника дохода. Полагает, что то обстоятельство, что С. не работает, периодически находится за пределами РФ, проживание ее гражданского мужа и ребенка в ОАЭ не свидетельствуют о намерениях С. скрыться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как следует из материалов дела С. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В данном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе и обоснованность подозрения в совершении преступления.

Постановление следователя о необходимости продления срока содержания под стражей С., вопреки доводам жалобы, мотивированы и аргументированы.

Судом принято во внимание, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше двух лет, подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления, длительное время находилась в розыске, в подтверждении чего следствием представлены соответствующие документы, находилась за рубежом, где у нее проживают гражданский муж и ребенок. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, в отношении С. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется С., данных о личности обвиняемой, которая на момент совершения преступлений была судима, не работает и не имеет источника дохода, вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, является правильным.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется, поскольку имеющиеся у нее заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих избранию указанной меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.

Таким образом, содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения С. избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и залог и о необходимости продления ей срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: