Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2021 от 09.03.2021

                                                                        Дело №12-91/2021

                                                                                          24RS0032-01-2021-001613-28

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                                                           26 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Вариант» Замановой Я.А. на постановление заместителя начальника отделения ФГПН - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России по пожарному надзору Дмитриенко М.В. от 08.02.2021 о привлечении юридического лица - ООО «Вариант-999» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения ФГПН - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России по пожарному надзору Дмитриенко М.В. от 08.02.2021 юридическое лицо - ООО «Вариант-999» признано виновным в совершение административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Вариант» Заманова Я.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу отменить, ссылаясь на то, что ООО «Вариант-999» является арендатором помещения. Пунктом 7.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель и арендатор осуществляют совместные действия по соблюдению на территории Арендодателя правил пожарной безопасности. В обязанности арендатора входит соблюдение требований пожарной безопасности работниками Арендатора. При нарушении Арендодателем составляется акт. Из указанного пункта следует, что ответственность за правила пожарной безопасности Арендодателя ограничена соблюдением требований режимного характера работниками. Работниками требования режимного характера не нарушались, Арендодатель акт не составлял. Таким образом, все иные нарушения требований пожарной безопасности (в том числе установка системы пожаротушения) возложена на Арендодателя. Из условий договора (и актов приема- передачи) не следует, что помещение было передано с установленной системой пожаротушения. Соответственно, ответственность за защищенность помещений системами пожаротушения и оповещения возложена на Арендодателя (АО «Красмаш»). Кроме того, согласно п. 5.2.6 договора аренды Арендатор не вправе производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию или переоборудование без письменного разрешения Арендодателя. Установка системы пожаротушения и оповещения требует разработки проектной документации с учетом характеристик здания, требует переоборудование помещения и является неотделимым улучшением такого помещения. В связи с тем, что ООО «Вариант-999» получено предписание об устранении выявленных нарушений, в адрес Арендодателя было направлено письмо, на которое ответ до настоящего времени не поступил, без согласия у ООО «Вариант» нет возможности устранить соответствующее нарушение и произвести установку системы пожаротушения. На основании изложенного, ответственность за соблюдения пожарной безопасности возложена на арендодателя, состав административного правонарушения образует виновное бездействие арендодателя, т.е. АО «Красмаш», вина ООО «Вариант-999» отсутствует.

Защитник ООО «Вариант-999» Заманова Я.А. (полномочия подтверждены) доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 08.02.2021 отменить.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» Дмитриенко М.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, и их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно требованиям статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя начальника отделения ФГПН - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России по пожарному надзору Дмитриенко М.В. от 08.02.2021 юридическое лицо - ООО «Вариант-999» признано виновным в совершение административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как верно установлено должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Дмитриенко М.В. в период с 15.01.2021 по 20.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вариант» по адресу: <адрес> с целью контроля выполнения Предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 07.09.2020 № 8/1/1. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2021 № 1. Акт проверки от 20.01.2021 № 1.

В ходе проверки зафиксировано невыполнение в срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявлено несоблюдение ООО «Вариант» требований ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в корпусе 2 на 1 и 2 этаже помещения административно-бытового комплекса (АБК) производственные помещения и складские не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). (123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 83 (СП 5.13130.2009).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2021 № 0004 с подробным описанием события правонарушения, предписанием № 8/1/1, актом проверки № 1, объяснениями Степанова А.Н., договором аренды от 27.06.2019

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в ООО «Вариант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Свод правил 5.13130.2009 (разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104. 111 – 116 123-ФЗ) является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Свод правил 3.13130.2009 (разработан в соответствии со ст. 84 123-ФЗ) является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования к оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 123-ФЗ в случае, если положениями 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Доводы о том, что ООО «Вариант-999» является арендатором помещения, ответственность за правила пожарной безопасности арендодателя ограничена соблюдением требований режимного характера, работниками требования режимного характера не нарушались, в связи с чем все иные нарушения требований пожарной безопасности возложены на арендодателя, т.е. на АО «Красмаш», ответственность за защищенность помещений система пожаротушения и оповещения также возложена на арендодателя основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Объект защиты по адресу: <адрес> находится в пользовании юридического лица ООО «Вариант-999», что подтверждается договором аренды от 27.06.2019, от 28.02.2020, актом приема-передачи помещения.

Согласно договору аренды от 27.06.2019 № 1.002.4407-19 арендатор обязан обеспечить сохранность и исправное состояние инженерных сетей и коммуникаций арендуемого недвижимого имущества (5.2.6); соблюдать правила пожарной безопасности (п. 5.2.7);

Согласно договору аренды от 28.02.2020 № 1.002.4544-20 арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности (п. 3.2.7.); обеспечить сохранность и исправное состояние инженерных сетей и коммуникаций арендуемого недвижимого имущества (п. 3.2.6.).

Арендатор является лицом, ответственным за несоблюдение требований пожарной безопасности, арендатора в рамках договора обязан: содержать и эксплуатировать объект аренды в надлежащем противопожарном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п. 3.2.14.).

Арендатор несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части организации и выполнении работ, а также обучения работников нормам пожарной безопасности (п.6.14).

Таким образом, положения договора аренды, с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», прямо возлагают на ООО «Вариант-999» после принятия помещения во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в нежилом помещении.

Доводы о том, что в адрес АО «Красмаш» направлено требование согласовать проведения работ по установке пожарной безопасности, согласие до настоящего времени не получено, в связи с чем ООО «Вариант-999» не вправе устранять советующие нарушения, не влияют на доказанность вины ООО «Вариант-999» в инкриминируемом ему правонарушении, и не освобождает его от административной ответственности.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, не устранены и до настоящего времени, что защитником в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а направление требования в адрес АО «Красмаш» согласовать проведения работ по установке пожарной безопасности не свидетельствует об исчерпывающих мерах, принятых юридическим лицом к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания ООО «Вариант-999» и прекращения производства по делу, суд не усматривает. Заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Дмитриенко М.В. при принятии оспариваемого постановления учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, объект правонарушения, которым выступает пожарная безопасность, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких данных, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант-999», обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант-999» проведено с соблюдением принципа законности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «Вариант» Замановой Я.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения ФГПН - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» по пожарному надзору Дмитриенко М.В. № 0005 от 08.02.2021, которым юридическое лицо - ООО «Вариант-999» признано виновным в совершение административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Вариант-999» Замановой Я.А.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Гридасова