Приговор по делу № 1-233/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-233/2013 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Барановой Н.А.

при секретаре Гомзяковой В.В.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Ленинградского района

города Калининграда Матущенко И.Н.

подсудимого Ж

защитника адвоката Тимощука В.А.

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ж, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ж совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в период времени с 10.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ж находился в садовом обществе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дачного домика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером

39:15: 131 914:218, принадлежащего Д

Реализуя задуманное, Ж в указанный период времени, осозна­вая преступный характер своих действий и общественную опасность противо­правного изъятия чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуж­дений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, разбил стекло окна, после чего незаконно проник в вышеуказанный дач­ный домик в садовом обществе «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Калининграде, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Д имущество: нетбук марки «Раскаrd Ве11» (Пакард Бел), стоимостью 5700 рублей, флеш-карты в количестве 5 штук: две флеш-карты объемом памяти 4 ГБ, стоимостью 135 руб­лей каждая на общую сумму 270 рублей, одну флеш-карту объемом памяти 8 ГБ, стоимостью 150 рублей, две флеш-карты объемом памяти 16 ГБ, стоимостью 290 рублей каждая на общую сумму 580 рублей; нож национальный таджикский стоимостью 1 800 рублей; мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей; мобильный телефон китайского производству стоимостью 1400 рублей; барсетку коричневого цвета из кожи стоимостью 800 рублей; упаковку носков из 3 пар стоимостью 150 рублей; упаковку носков из 7 пар стоимостью 350 рублей; интернет - модем марки «Билайн» стоимостью 490 рублей; видеореги­стратор китайского производства стоимостью 480 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей; 200 юбилейных монет достоинством в 10 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей; а также денежные средства в сумме 4 доллара США стоимостью 31,49 рублей за один доллар США на общую сумму 125,96 рублей; медаль юбилейную в форме «<данные изъяты>», не представляющую матери­альной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Ж с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ж потерпевшему Д причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15295 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ж вину признал, в содеянном раскаялся. Заявил об отказе от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ж, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в садовом обществе «<данные изъяты>» на одном из участков увидел заброшенный домик, решил что-нибудь из него похитить. Взял палку и разбил стекло окна домика. Через разбитое окно залез внутрь домика, там нашел сумку, куда сложил имущество - нетбук марки «Раскаrd Ве11», барсетку из кожи, 5 флеш-карт различным объемом памяти, 500 рублей, 4 доллара США, взял нож и около 200 юбилейных монет достоинством 10 рублей РФ каждая; взял два мобильных телефона: один марки «Нокиа», другой производства «Китай»; 10 пар новых носков в упаковке; модем «Билайн»; китайский видеорегистратор. Потом позвонил М и попросил довезти его с сумкой, так как она была тяжелая. Последний приехал вместе с Ш, и по его просьбе М на рынке сбыл нетбук за 2500 рублей. Ш он подарил барсетку и носки, телефоны и нож продал сам на следующий день. Флеш-карты и модем выкинул. Ш и М не знали, что это имущество он похитил (л.д. 137-140, 185-189).

Виновность Ж в преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждают иные исследованные в суде доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Д следует, что по возвращению около 15 часов в его дачном домике в садовом обществе «<данные изъяты>» недалеко от <адрес> в г. Калининграде ДД.ММ.ГГГГ обнаружил разбитое стекло окна. Когда зашел в домик, то увидел, что привычный порядок внутри нарушен. У него пропали нетбук марки «Раскаrd Ве11», барсетка коричневого цвета из кожи, 5 флеш-карт, объемом памяти две по 4 ГБ, одна 8 ГБ, две по 16 ГБ, денежные средства в сумме 500 рублей, 4 доллара США, таджикский национальный нож, 200 юбилейных монет достоинством 10 рублей РФ каждая, два мо­бильных телефона марки «Нокиа», другой производства «Китай», 10 пар новых носков в упаковке. Так же вместе с нетбуком пропал модем «Билайн», китайский видео-регистратор в корпусе серого цвета, и памятная ме­даль в виде «<данные изъяты>». (л.д. 28-30, 76-78). Свои показания, данные на предварительном следствии потерпевший после явки в суд подтвердил полностью, просил взыскать в подсудимого в возмещение вреда 13995. 96 рублей, так как носки и барсетку ему вернули.

Показаниями свидетелей Ш и М на предварительном следствии, которые аналогичны друг другу, подтверждаются показания подсудимого в части помощи в сбыте нетбука, а также передачи Ш носков и барсетки ДД.ММ.ГГГГ Ж после приезда последних за ним в садовое общество «<данные изъяты>» (л.д.44-47, 34-37).

Показаниями свидетеля Б подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на Центральном продовольственном рынке он купил у незнакомого молодого человека нетбук марки «Раскаrd Ве11» в корпусе черного цвета за 2500 рублей. Затем он на рынке перепро­дал данный нетбук неизвестному человеку за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он опознал молодого человека, продавшего ему ноутбук, им оказался М (л.д.41-43).

Кроме того, вина Ж подтверждается исследованными письменными материалами дела:

Так при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике в садовом обществе «<данные изъяты>» обнаружено отсутствие стекла в окне (л.д. 4-8).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составила - нетбук марки «Раскаrd Ве11» 5700 рублей; флеш-карты в количестве 5 штук - 1000 рублей (из них объемом 4 Гб -135 рублей каждая, объемом 8 Гб -150 рублей, объемом 16 Гб – 290 рублей каждая), нож нацио­нальный таджикский 1800 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» 500 рублей, мобильный телефон китайского производства 1400 рублей (л.д. 60-61).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составила - барсетка коричневого цвета из кожи 800 рублей, упаковка носков из 3 пар150 рублей, упаковка носков из 7 пар350 рублей.(л.д. 100-101)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила - интернет - модем марки «Билайн», 490 рублей, видеорегистратор китайского производства 480 рублей (л.д.119).

Изъятые при выемке у свидетеля Ш барсетка из кожи и 10 пар носков, были осмотрены в ходе предварительного следствия, и после опознания их потерпевшим Д приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72-75, 80-83, 84-87, 88-91, 92-95, 106-108).

Как следует из протокола проверки показаний Ж на месте, в ходе данного следственного действия он также признал себя виновным и последовательно и подробно показал при каких обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный дом и похитил перечисленное выше имущество потерпевшего (л.д. 161-167).

Выводы экспертов-психиатров указывают на вменяемость Ж (л.д. 145-148), и данные об ином отсутствуют, следовательно, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ж в инкриминируемом ему преступлении. Вина подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, противоречий между которыми не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Ж установленной и его действия судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив в действиях подсудимого Ж

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Суд учитывает, что подсудимый Ж удовлетворительно характеризуется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба потерпевшему, отношение к содеянному Ж, суд полагает возможным, несмотря на наличие рецидива в действиях подсудимого, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Д, заявленный в сумме 17260 рублей подлежит удовлетворению частично. В пользу Д с осужденного Ж необходимо взыскать в счет возмещения материального вреда 8295,96 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества, установленного экспертами товароведами, а также учитывая, что потерпевшему переданы на хранение барсетка и 10 пар носков, которые подлежат возвращению ему по принадлежности, а также с учетом возмещения потерпевшему 5700 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ. То есть из расчета 15295,96 - 800 - (150 + 350) - 5700 = 8295, 96 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ, учитывает сведения о принадлежности вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Ж не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Ж до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Ж в пользу потерпевшего Д в счет возмещения материального ущерба 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства по делу - барсетку и 10 пар носков вернуть по принадлежности потерпевшему Д

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Баранова Н.А.