Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-42/2022 (2-1-455/2021;) от 24.12.2021

          73RS0002-01-2021-013375-27

дело № 2-1-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                                                                      г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачева Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕВРОФИНАНС УА» к Кузьмину А.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОФИНАНС УА» обратился в суд с иском к Кузьмину А.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого истец передал ответчику указанный автомобиль в аренду на срок до 31.07.2023.

28.05.2021 транспортное средство было изъято у ответчика в технически неисправном состоянии с повреждениями.

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений без учета износа транспортного средства составляет 125 600 руб.

Кроме того, ответчик не в полном объеме внес лизинговые платежи по договору финансовой аренды, в связи, с чем имеется задолженность в размере 50 058,65 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то с него подлежат взысканию пени в размере 25 512,94 руб. за просрочку лизинговых платежей.

Просили взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 125 600 руб., основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства за апрель 2021 года по май 2021 года в размере 50 058,65 руб., пени за период с 30.04.2021 по 28.05.2021 в размере 25 512,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 212 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕВРОФИНАНС УА» Перов Н.И., участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кузьмин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 15 названного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 указанного выше Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № с правом выкупа, согласно которому на основании заявки лизингополучателя Кузьмина А.С. лизингодатель ООО «ЕВРОФИНАНС УА» приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, за пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель осуществляет выплаты в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования транспортом (п. 3.6 договора).

Согласно п. 10.1 договора, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.8 договора, при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней, лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пению в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В соответствии с утвержденным графиком, Кузьмин А.С. обязан был ежемесячно последнего дня текущего месяца выплачивать лизингодателю по 26 302 руб.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга, не внес лизинговые платежи за апрель – май 2021, что подтверждается расчетом задолженности: апрель – 26 302 руб., май (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день изъятия транспортного средства) – 23 756,65 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора финансовой аренды, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 512,94 руб.

Указанный расчет долга и пени ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования ООО «ЕВРОФИНАНС УА» о взыскании с Кузьмина А.С. основного долга по договору финансовой аренды транспортного средства и пени подлежат удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, Кузьмин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рябцева С.В., движущегося по главной дороге.

В отношении Кузьмина А.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем произведено изъятие транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у лизингополучателя.

В акте изъятия указано техническое состояние автомобиля, имеется запись, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Экспертным заключением ООО «Экспертиза и оценка» № от 02.07.2021 установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 125 600 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 указанного выше Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 указанного Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Аналогичные условия содержатся в договоре лизинга.

Лизингополучатель несет риск случайной гибели и/или повреждения транспортного средства, а также все иные риски, связанные с транспортом, с момента определенного п. 2.2 настоящего договора (п. 2.4 договора).

Каких – либо доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРОФИНАНС УА» в части взыскания с Кузьмина А.С. стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 125 600 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 212 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 058,65 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 512,94 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 212 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.