Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2016 ~ М-1392/2016 от 04.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титовой Л. С. к Волчкову А. П. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Л.С. обратилась в суд с иском к Волчкову А.П., в котором просила:

расторгнуть соглашение на представление интересов по гражданскому делу в судах общей юрисдикции от 17.01.2015г.;

взыскать с Волчкова А. П. в пользу Титовой Л. С. уплаченные средства в счет гонорара в размере 21500,00 руб. (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек);

взыскать с Волчкова А. П. в пользу Титовой Л. С. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.01.2015г. между сторонами заключено соглашение на представление интересов по гражданскому делу в судах общей юрисдикции (далее Соглашение). Предметом договора явилось взыскание неустойки по договору купли-продажи недвижимости, обязании исполнения данного договора в натуре, судебных расходов.

В соответствии с указанным соглашением невыполнение условий соглашения влечет его расторжение.

Указывает, что истцом своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 17.01.2015г. Обязанности же представителя не выполнены, а именно: согласно соглашению Волчков А.П. обязался произвести следующие действия: собрать документы по делу, проконсультировать по данному делу; составить досудебную претензию, исковое заявление и предъявить его в суд, участвовать в судебных заседаниях, заявлять отводы и ходатайства, получать на руки решение суда, обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительный документ к взысканию и др.

Составление претензий оплачивалось отдельно (1500 руб.), что подтверждается показанием свидетеля, мужа истца, который присутствовал при передаче денежных средств.

Ссылается на то, что Волчков А.П. обманом и путем введения в заблуждение, используя юридическую неграмотность, утверждал, что у истца имеется возможность взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в то время как ФИО5 заключил с истцом договор как физическое лицо, следовательно, отношения между ними не должны были регулироваться вышеназванным Законом. Также ответчик не разъяснил, что предварительный договор купли-продажи является недействующим.

Полагает, что Волчков А.П. не выполнил обязанности, предусмотренные соглашением. Им было подано исковое заявление, заведомо неграмотное, которое он по своей инициативе, без моего согласия отозвал. Данные обстоятельства подтверждаются принскрином с официального сайта суда, который имеется в приложениях к настоящему исковому заявлению. Волчков А.П. ссылался в претензии и исковом заявлении на предварительный договор купли-продажи, которому было более года, соответственно, что-либо требовать по нему не представлялось возможным, так как основной договор в установленные законом сроки не был заключен.

Считает, что ответчик вел себя недобросовестно по отношению к истцу - вводил в заблуждение, не отвечал на телефонные звонки, не узнавал позиции истца по делу, самовольно предпринял меры не в ее интересах, подал заведомо неграмотное исковое заявление, которое сам же отозвал. Иным образом помочь истцу по делу (подать новое адекватное исковое заявление, вернуть денежные средства для обращения за помощью к профессиональному юристу) отказался. В соответствии с соглашением в случае недобросовестного отношения представителя к выполнению поручения, гонорар подлежит возврату.

Все споры и разногласия, которые возникают из настоящего соглашения, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор по существу разрешается в судебном порядке.

Соглашение на представление интересов по гражданскому делу в судах общей юрисдикции по правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относятся и представительские услуги, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указывает на то, что все попытки разрешить спор во внесудебном порядке, остались безрезультатными, ответчик помимо прочего отказывался на протяжении длительного времени вернуть истцу доверенность на представление интересов, в связи с чем, истец была вынуждена прибегнуть к помощи нотариуса для отзыва указанной доверенности.

Ссылается на положения ст. 151 ГК РФ и оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Считает, что в ответе на претензию Волчков А.П. приводит доводы, которые в очередной раз указывают на его злой умысел по введению истца в заблуждение и несостоятельность как профессионального юриста.

Считает, что ответчик не имеет права руководствоваться решением Адвокатской <адрес> по причине того, что адвокатом не является, в реестр адвокатов <адрес> не включен. Волчков А.П. указывает, что «в оплату гонорара в сумме 20000 рублей входили следующие виды работ: 1)сбор документов по делу;2)консультации по делу; 3) Доставление досудебной претензии; 4)составление искового заявления и предъявления его в суд; 5)участие в судебных заседаниях; 6)ознакомление с протоколом судебного заседания; 7)получение решения суда и его обжалование в случае необходимости».

Считает, что из перечисленного выше Волчковым А.П. не выполнена ни одна обязанность в должном объеме. Так, сбор документов, как впоследствии выяснилось, ненужных для настоящего дела, производился истцом, что подтверждается квитанциями об оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРИП и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной истцом нарочно.

Указывает, что консультаций по существу дела не было, за исключением тех, которые были нацелены на введение истца в заблуждение относительно того, что возможно взыскать неустойку по предварительному договору купли-продажи недвижимости, который уже не имел юридической силы и не порождал юридических последствий. Как и было сказано ранее, составление первоначальной претензии оплачивалось истцом отдельно. Исковое заявление составлено было действительно, но, как и в претензии, доводы в нем были заведомо незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а составленными только с целью заключения с истцом соглашения и получения гонорара по нему. Ответчик указывает, что участвовал в двух судебных заседаниях, данные же, представленные на официальном сайте Шпаковского районного суда <адрес>, свидетельствуют об обратном- 10.03.2015г. поступило исковое заявление, 11.03.2015г. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Полагает, что в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком Волчковым А.П. в суд были представлены возражения, в которых он полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений указано на то, что исковое заявление Титовой Л.С. считает несостоятельным, необоснованным, необъективным, незаконным, содержащим информацию, не соответствующую действительности, являющейся попыткой ввода суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны не на нормах и требованиях законодательства РФ, а на информации, не соответствующей действительности, являющейся заведомо ложной, основанной на домыслах и предположениях. В связи с чем, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в соответствии с п.2 - прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 3 ст. 425 ГК РФ указывает на то, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу ст. 425 ГК РФ если в договоре отсутствует срок действия договора, то договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указывает, что при исполнении договорных обязательств им не было допущено существенных нарушений соглашения. У суда нет оснований для расторжения соглашения от 17.01.2015г., так как при расторжении договора, согласно ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что в настоящее время существует реальная возможность по взысканию с ИП ФИО5 неустойки, штрафа, судебных расходов, включая и оплату услуг представителя, а также, обязании исполнить им договор купли-продажи в натуре, то при таких обстоятельствах есть необходимость в решении основного вопроса соглашения по взысканию с ИП ФИО5 суммы в десятки раз превышающей сумму моего гонорара.

На момент заключения соглашения с Титовой Л.С. 17.01,2015г., её предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между истцом и ИП ФИО5 от 06.07.2013г., не имел никаких юридических обязательств в соответствии со ст.429 ГК РФ, т.к. в течение года, т.е. с 06.07.2013г. по 06.07.2014г. между Титовой Л.С. и ИП ФИО5 не был заключен основной договор.

При таких обстоятельствах, пришлось исполнять дополнительные обязательства, которые не были отображены в соглашении от 17.01.2015г., в частности, о понуждении ИП ФИО5 заключить основной договор купли-продажи недвижимости. ИП ФИО5 имел право не заключать с Титовой Л.С. такой договор, т.к. с момента окончания предварительного договора прошло более полугода и, в соответствии с законодательством РФ, ИП ФИО5 имел право не заключать основной договор купли-продажи недвижимости, т.к. договорные обязательства между ними не имели юридической силы.

Во второй половине января 2015г. ФИО5 предложил Титовой Л.С. заключить основной договор купли-продажи, при этом разговоре был руководитель риэлторской компании Велесов Е.П. Однако, ФИО5 предложил в основном договоре указать сумму не в размере 1 100 000 рублей, которая была указана в предварительном договоре купли-продажи, а только 200 000 рублей. Титова Л.С. после этой беседы прибыла ко мне на консультацию и привезла экземпляр основного договора купли-продажи. Я предложил ей подписать основной договор купли-продажи, т.к. в ином случае, я не смог бы обязать ИП ФИО5 исполнить свои обязательства по передаче права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Изумрудный,1, на имя Титовой Л.С. Таюке, необходимость заключения основного договора купли-продажи была в том, что только по обязательствам основного договора купли-продажи, можно было подать исковое заявление по взысканию с ИП ФИО5 неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязании исполнения договора купли-продажи в натуре.

Титова Л.С. консультировалась у Волчкова А.П. несколько раз по вопросу переоформления домовладения и земельного участка в её собственность, а также, по вопросу платить ей или нет сумму в размере 100 000 рублей, которая не была уплачена ею по условиям предварительного договора купли-продажи. Волчквым А.П. были даны консультации, после которых ИП ФИО5 и заключил основной договор купли-продажи, и оформил земельный участок и домовладение на имя Титовой Л.С., и 20.03.2015г. ИП ФИО5 дал Титовой Л.С. расписку о том, что он обязуется провести все коммуникации к её домовладению до 20.04.2015г.

И только после неоднократных консультаций ответчика, связанных с понуждением ИП ФИО5 на заключение основного договора купли-продажи недвижимости, который был согласован с ним, и только после этого был подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, а затем были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Изумрудный, 1, на имя Титовой Л.С.

Данные действия не входили в перечень обязательств в соответствии с соглашением от 17.01.2015г., но без исполнения их, не было возможности взыскания неустойки по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с его помощью между Титовой Л.С. и ИП ФИО5

Указывает, что без его участия юридически безграмотная Титова Л.С. осталась бы без земельного участка и домовладения, т.к. договорные обязательства между Титовой Л.С. и ИП ФИО5, в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от 06.07.2013г. не имели никакой юридической силы с 07.07.2014г.

Данные обстоятельства являются прямым подтверждением того, что он принимал непосредственное участие по вопросам заключения основного договора купли-продажи, переоформления домовладения и земельного участка на имя Титовой Л.С., обязании ИП ФИО5 на проведение всех коммуникаций к её домовладению по адресу: <адрес>, пер.ИзумрудныйД. В связи с чем, 28.04.2015г. с целью решения в досудебном порядке и с целью понуждения ИП ФИО5 исполнить обязательства согласно расписки от 20.03.2015г., мною была составлена претензия, которую подписала сама Титова Л.С. и она же отправила её по пойте заказным письмом с уведомлением ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, до решения данного вопроса о взыскании неустойки не имело никакого смысла, ввиду отсутствия правовых отношений и договорных обязательств между Титовой Л.С. и ИП ФИО5 еще с 07.07.2014г.

В связи с чем, чтобы исполнить свои обязательства в соответствии с соглашением от 17.01.2015г., Волчков А.П. был вынужден исполнить обязательства в большем размере и в два этапа:

1. Обязать ИП ФИО5 заключить основной договор купли-продажи недвижимости и передать Титовой Л.С. в собственность земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Изумрудный 1;

2. Затем подать исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 неустойки, штрафа, судебных расходов и обязании ИП ФИО5 исполнения договора купли-продажи недвижимости в натуре.

Первый этап обязательств был исполнен и Титова Л.С. приобрела в собственность земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, пер. Изумрудный, 1.

Для исполнения обязательств второго этапа в суде, мы должны были решить с Титовой Л.С. вопрос об уплате ИП ФИО5 неустойки, судебных расходах и обязании исполнения договора купли-продажи недвижимости в натуре с самим ИП ФИО5, только после решения данного вопроса в досудебном порядке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. им была изготовлена вторая досудебная претензия, которая была направлена Титовой Л.С. в адрес ИП ФИО5 заказным письмом с уведомлением.

Однако, до настоящего времени, не смотря на неоднократные просьбы о передаче ему Титовой Л.С. квитанции об оплате заказного письма, уведомления с росписью ИП ФИО5 05.05.2015г., так и не получил.

Истец неоднократно на протяжении нескольких месяцев с мая 2015г. по август 2015г. обещала предоставить вышеуказанные документы или справку из почтового отделения. Однако, до настоящего времени, Титовой Л.С. так и не предоставлены ни один из вышеперечисленных документов, необходимых для подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, по прямой вине Титовой Л.С. Волчков А.П. не смог подать исковое заявление в суд о взыскании неустойки, судебных расходов и обязании исполнения договора купли-продажи недвижимости в натуре ИП ФИО5, изготовленное еще 28.07.2015г.

В начале августа 2015г., при очередном разговоре с истцом, в очередной раз попросил её представить документы, подтверждающие решение данного вопроса с ИП ФИО5 в досудебном порядке и подать исковое заявление в суд. Титова Л.С. согласилась с предложением и пообещала в течение нескольких дней предоставить документы, подтверждающие решение данного вопроса с ИП ФИО5 в досудебном порядке.

В середине августа 2015г. ответчик позвонил Титовой Л.С. и спросил у неё - получена ли ею справка из почтового отделения о вручении заказного письма с претензией от 28.04.2015г. ИП ФИО5 и довел до сведения истца, что подготовлены все необходимые документы для подачи искового заявления в суд.

Однако, Титова Л.С. отказалась подавать исковое заявление в суд, мотивируя тем, что у ИП ФИО5 арестовано имущество и он собирается уезжать из <адрес>.

Волчковым А.П. Титовой Л.С. была дана очередная консультация о том, что арест имущества ИП ФИО5 не влияет на подачу иска в суд о взыскании с него неустойки, штрафа, судебных расходов и обязании его исполнить договорные обязательства в натуре, а, наоборот, решение суда, вступившее в законную силу, позволит Титовой Л.С. взыскать с ИП ФИО5 значительную сумму в сотни тысяч рублей, в виде выплаты неустойки, штрафа, судебных расходов, т.к. в данном случае только решение суда позволит истице взыскать с ИП ФИО5 вышеперечисленные суммы. Тем более, данное решение суда позволило бы истцу обязать ИП ФИО5 исполнить договор купли-продажи недвижимости в натуре с газификацией её домовладения.

Но истец, мотивируя тем, что ей нужны срочно деньги на свадьбу дочери, и ей некогда ждать решения суда, решила получить от ответчика весь гонорар в сумме 20 000 рублей.

Указывает, что он добросовестно исполнял свои обязательства в соответствии с нашим соглашением, не вводил Титову Л.С. в заблуждение, постоянно согласовывал с ней свои действия, в связи с чем, её доводы о том, что «вводил меня в заблуждение, не отвечал на телефонные звонки, не узнавал моей позиции по делу, самовольно предпринял меры не в моих интересах, подал заведомо неграмотное исковое заявление, которое сам же отозвал, иным образом помочь мне по делу (подать новое адекватное исковое заявление, вернуть денежные средства для обращения за помощью к профессиональному юристу) отказался», являются элементом откровенной лжи и попытки ввода суда в заблуждение.

Указывает, что во-первых, отвечал на все телефонные звонки Титовой Л.С. и сам неоднократно звонил и разговаривал с ней как по телефону, так и непосредственно при встречах, что могут подтвердить распечатки с телефонных станций Мегафон и Билайн с января по сентябрь 2015г.

Во-вторых, постоянно согласовывал все свои действия и узнавал позицию Титовой Л.С. по данному делу, не предпринимал самовольно никаких мер не в её интересах, а, наоборот, предпринимал все необходимые действия, связанные с исполнением договорных обязательств, постоянно доводил до неё всю информацию о его действиях, неоднократно консультировал её по тем или иным этапам действий, направленных на защиту мною интересов Титовой Л.С.

19.02.2015г. в Шпаковский районный суд было подано исковое заявление, подписанное лично Титовой Л.С., которое было распределено судье Шпаковского районного суда СК Чернову Г.В., подтверждением чего является определение от 24.02.2015г., вынесенное судьей Черновым Г.В., в котором указано, что «суд считает правильным исковое заявление Титовой Л.С. к ФИО5 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости, об обязании исполнения договора в натуре, судебных расходов». Данное исковое заявление вынужден был забрать 24.02.2015г., т.к. в ходе судебного заседания выяснилось, что судья Чернов Г.В. уходит в отпуск, и с целью оперативности его рассмотрения, Волчков А.П. был вынужден повторно сдать исковое заявление Титовой Л.С. 05.03.2015г., которое поступило судье Гладских Е.В. В ходе судебного заседания 11.03.2015г. судья Гладских Е.В. также, признал правильным исковое заявление Титовой Л.С. к ФИО5, что отражено им в определении от 11.03.2015г., и предложил предъявить исковые требования Титовой Л.С. не к ФИО5, а к ИП ФИО5, т.к. в судебной практике <адрес> появилась тенденция о рассмотрении договоров подряда, купли-продажи недвижимости, заключенных между физическим лицом (Титова Л.С.) и (ФИО5), который является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, он был вынужден забрать исковое заявление Титовой Л.С. в её же интересах и начать подготовительные действия для подачи искового заявления уже к ИП ФИО5

Как видно из двух определений, вынесенных судьями Шпаковского районного суда СК, Черновым Г.В. и Гладских Е.В. «суд считает правильным исковое заявление Титовой Л.С. к ФИО5 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости, об обязании исполнения договора в натуре, судебных расходов», что является подтверждением грамотности составленных мной исковых заявлений, подтверждающих несостоятельность доводов Титовой Л.В. о юридической безграмотности и правильности действий ответчика, направленных на защиту интересов Титовой Л.С.

В-третьих, не соответствует действительности довод Титовой Л.С. о том, что ответчик отказался вернуть ей денежные средства, т.к. по вопросу возврата денежных средств Титова Л.С. обратилась к ответчику только в конце августа 2015г., а с 17.01.2015г. по конец августа 2015г. у Титовой Л.С. к ответчику не было никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме, что является подтверждением того, что истца устраивали предпринимаемые им действия по защите её прав, т.к. им велись многочисленные телефонные разговоры с Титовой Л.С., и при непосредственных многочисленных встречах, при которых он доводил истцу всю информацию по делу и консультировал многократно по всем вопросам, которые возникали у Титовой Л.С.

Но в связи с её отказом о подаче данного иска в суд и не предоставлением ею ему всех необходимых для этого документов, т.е. по прямой вине Титовой Л.С., мной не были окончательно исполнены все условия соглашения. Поэтому, выводы «юридически безграмотной» Титовой Л.С. не соответствуют действительности, являются несостоятельными, необоснованными, голословными, основанными на домыслах и вымыслах именно «юридически безграмотного» человека.

Выводы и доводы истца ничем не обоснованы и не подтверждены, являются голословными, соответственно, недопустимыми и неотносимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Указывает, что уже, как указывал ранее, мы систематически согласовывали с истцом действия по решению её вопроса в судебном порядке начиная с января 2015г., по конец августа 2015г., ответчик доводил регулярно реальную ситуацию, и не вводил её в заблуждение, а то, что она является «юридически безграмотным» человеком» как было указано ею в претензии и в исковом заявлении, то, соответственно, она не могла понять весь порядок действий. Поэтому, Титовой Л.С. сделаны ошибочные выводы о введении её в заблуждение, не знании ею позиции по делу. А вывод истца о том, что ответчик самовольно предпринимал меры не в её интересах, в очередной раз подтверждает её безграмотность и некомпетентность в данных вопросах, в связи с чем, она имели право на обращение к другому юристу на более ранних стадиях. Однако, на протяжении шести месяцев истца устраивал порядок действий по решению её вопроса и только потребность в деньгах, необходимых для свадьбы дочери, привели её к просьбе о возврате всего гонорара.

Не соответствует действительности и довод истца о том, что составление претензии от 28.04.2015г. оплачивалось ею отдельно в размере 1 500 рублей, и поэтому ответчик обязан вернуть ей эту сумму денежных средств, т.к. им были составлены 2 досудебные претензии от 26.01.2015г. и от 28.04.2015г.; стоимость составления претензии от 26.01.2015г. входила в мои обязательства по соглашению от 17.01.2015г. и, соответственно, в оплату гонорара в размере 20 000 рублей, а стоимость второй претензии от 28.04.2015г. в размере 1 500 руб. не входила в соглашение от 17.01.2015г., поэтому и была оплачена Титовой Л.С. отдельно от суммы гонорара в размере 20 000 руб., что является прямым подтверждением несостоятельности доводов Титовой Л.С. по данному вопросу.

Несостоятельным, необоснованным и незаконным является довод Титовой Л.С. о том, что « Волчков А.П. обманом и путем введения в заблуждение, используя мою юридическую безграмотность, утверждал, что у меня имеется возможность взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в то время, как ФИО5 заключил со мной договор как физическое лицо, следовательно, отношения между мной и им не должны были регулироваться вышеназванным Законом, также, ответчик не разъяснил мне, что предварительный договор купли-продажи недвижимости является недействующим».

Титова Л.С. является, как она сама указала в иске, юридически безграмотным человеком, но, прочитав претензию и аналогично претензии, составленное исковое заявление, лицом, к которому обратилась за консультацией и написанием претензии и искового заявлений, Титова Л.С., которое является также некомпетентным в вопросах взыскания неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», своим незнанием законодательства в данной сфере правоотношений, ввело в заблуждение саму Титову Л.С., что подтверждается следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а согласно п. 4 данной статьи - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательством того, что договор купли-продажи недвижимости между Титовой Л.С. и ИП ФИО5 был заключен как с юридическим лицом, а не с физическим лицом, является выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №В/2015 от 03.03.2015г. согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО5 является производство общестроительных работ по возведению зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство прочих строительных работ, что является прямым подтверждением факта строительства коттеджа Титовой Л.С. именно ИП ФИО5, которому разрешен данный вид деятельности.

Поэтому, ответчик попросил Титову Л.С., с целью подготовки искового заявления именно к ИП ФИО5, получить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №В/2015 от 03.03.2015г. и ранее - получить ею выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.02.2015г. с целью уточнения вопроса - кому принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Изумрудный,1, для переоформления данного земельного участка на имя Титовой Л.С., что потом и было исполнено ИП ФИО5 с моей помощью.

При таких обстоятельствах, несостоятельным и необоснованным, а, вернее, безграмотном, является довод истца «так ответчик указывает в своем ответе, что он в связи с тем, что в настоящее время существует реальная возможность по взысканию ИП ФИО5 неустойки, штрафа, судебных расходов, включая и оплату услуг представителя, а также, обязании исполнить им договор купли-продажи в натуре, то при таких обстоятельствах, есть необходимость в решении основного вопроса соглашения по взысканию с ИП ФИО5 суммы в десятки раз превышающей сумму моего гонорара. Однако, в своем умозаключении ответчик не учитывает тот факт, что договор купли-продажи заключен не с ИП ФИО5, а с ФИО5, как с физическим лицом. Неустойка же, о которой пишет ответчик, рассчитывается в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отношение же между физическими лицами Законом «О защите прав потребителей» не регламентируется. Таким образом, взыскание с ФИО5 неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» заведомо невозможно».

Данные доводы лица, которое составляло данное исковое заявление, являются несостоятельными, необоснованными и безграмотными, по обстоятельствам, указанным мной ранее, что ввело в заблуждение саму Титову Л.С. и в связи с чем, ею принят неправильный вывод о моей некомпетентности и обращению к другому профессиональному юристу.

Подтверждением компетентности ответчика в данной сфере правоотношений являются десятки решений, принятых Шпаковским районным судом СК по аналогичным делам, в частности, заочное решение судьи Шпаковского районного суда СК Толстикова А.Е. по делу № от 01.07.2015г., вступившее в законную силу 09.09.2015г., решения судьи Чернова Г.В. по делу № от 14.07.2015г., вступившее в законную силу 22.08.2015г., по делу № от 14.07.2015г., вступившее в законную силу 22.08.2015г., по делу № от 14.07.2015г., вступившее в законную силу 22.08.2015г., по делу № от 14.07.2015г., вступившее в законную силу 22.08.2015г., заочное решение судьи Чепурнова А.А. по делу № от 25.01.2016г., вступившее в законную силу 10.03.2016г. и другие.

Вышеуказанные решения судей Шпаковского районного суда СК являются прямым подтверждением моей компетентности и подтверждением несостоятельности доводов Титовой Л.С., изложенных в ее исковом заявлении, в частности, и довода о том, что « ответчик некомпетентен в решении моего вопроса, является некомпетентным в юридических вопросах, и недобросовестного во всех планах юриста».

Не соответствует действительности, а вернее, является откровенной ложью, довод истца о том, что «ответчик неоднократно указывал на клеветнические сведения, в том числе на то, что якобы захотела получить от него гонорар из-за свадьбы дочери. Данный факт не соответствует действительности», т.к., эта информация исходила из уст Титовой Л.С. и была высказана лично. Однако, доказательств того, что это клевета, Титовой Л.С. в суд не представлено, хотя, бремя доказывания лежит на истце.

Также, не соответствует действительностью и является откровенной ложью следующий довод истца «по существу дела Волчков А.П. звонил тщетное количество раз, все же остальные звонки были связаны с выяснением вопроса о том, почему я не посылаю к нему новых клиентов, обещанных мною ранее», т.к. сама истец, при обращении ко мне, уже во второй раз, просила меня оказать помощь лицам, оказавшимся в таких же условиях, как она сама. Данной фразой истец подтвердила большое количество моих звонков в её адрес, что является подтверждением несостоятельности её довода о том, что он не отвечал на её звонки и у нас не было телефонных разговоров.

Тем более, истец называет Волчкова А.П. некомпетентным и недобросовестным во всех планах юристом, однако, обращается к нему за помощью второй раз, а в первый раз только он смог в досудебном порядке вернуть ей деньги в размере более 1 000 000 рублей от недобросовестного представителя услуг, который не собирался возвращать ей данную сумму. Думает, что данный факт не будет отрицаться самой Титовой Л.С., которая знала ответчика, как компетентного и грамотного юриста, в связи с чем, обратилась к нему, и первый и второй раз по сложным вопросам. И только некомпетентность отдельных лиц, которые дали ей неправильную консультацию и составили безграмотные претензию и исковое заявление, ввели её в заблуждение и не позволили ему исполнить до конца свои обязательства в соответствии соглашением от 17.01.2015г.

Указывает, что за долгую судебную практику к нему не было никаких претензий со стороны клиентов, а были только благодарности в его адрес. Данное исковое заявление направлено на дискредитацию его знаний, опыта в судебной практике, и является незаконной попыткой очернения его честного имени и достоинства.

По его мнению, отказ истца от подачи иска будет рассмотрен судом, как её вина и нежелание исполнить соглашение от 17.01.2015г. в натуре, также, попыткой в одностороннем отказе исполнения соглашения и нарушением его прав по исполнению договорных обязательств.

На основании изложенного, указывает, что не видит оснований для расторжения договора и рекомендует истице не расторгать их соглашение, а дать возможность исполнить договорные обязательства по взысканию с ИП ФИО5 в её пользу неустойки, штрафа, судебных расходов и обязании его исполнить договор в натуре. Сумма, которая будет рассмотрена в судебном заседании, составит более 300 000 рублей, что существеннее, чем то, что она просит выплатить ей в размере 21 500 рублей.

Тем более, в соответствии с соглашением от 17.01.2015г. в случае отказа доверителя от услуг представителя по данному соглашению фактически отработанный гонорара возврату не подлежит.

В соответствии с решением адвокатской палаты СК «Об определении размере гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи на 2015г.» (п.1.3) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей. Устные консультации по правовым вопросам согласно п. 1.1 - от 500 рублей, а участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (п.2.1).

За время его деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных соглашением от 17.01.2015г., были подготовлены 2 исковых заявления с разрешения истца и одно было подано в суд. Участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Второе исковое заявление было изготовлено по согласованию с ней, но не подано по её вине. Также, были изготовлены 2 досудебных претензии, проведены многочисленные устные консультации, осуществлены выписки из нормативно-правовых актов, стоимость которых согласно п.1.2 составляет от 1 500 рублей. Только с его помощью и при его участии между Титовой Л.С. и ИП ФИО5 был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, который впоследствии был зарегистрирован в законном порядке и только благодаря ему она получила свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Изумрудный,1.

Если произвести расчет стоимости оказанных истцу услуг и сделать вывод: «кто из нас кому должен», учитывая тот факт, что в счет этих 20 000 рублей, он готов подать исковое заявление в суд и участвовать в судебных заседаниях по взысканию в её пользу с ИП ФИО5 суммы более 300 000 рублей, которая значительно превышает сумму его гонорара за вычетом проделанной мною работы.

В оплату гонорара в сумме 20 000 рублей входили следующие виды работ: 1) сбор документов по делу;2) консультации по делу; 3) составление досудебной претензии;4) составление искового заявления и предъявления его в суд; 5) участие в судебных заседаниях; 6) ознакомление с протоколом судебного заседания;7) получение решения суда и его обжалование в случае необходимости.

Первые шесть пунктов при первоначальных действиях были исполнены им в полном объеме. Повторная подача иска и участие в судебных заседаниях по нему, а также, получение решения суда и его обжалование в случае необходимости не были исполнены по вине истца.

Также, по вине истца в течение 4-х месяцев не была получена из почтового отделения документация, подтверждающая факт получения ИП ФИО5 заказного письма с досудебной претензией, что не позволило ответчику сдать исковое заявление в суд до 26.08.2015г., хотя он неоднократно просил Титову Л.С. исполнить данное поручение.

Истец Титова Л.С., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание, не сообщила, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Титова Л.С. пояснила, что Волчков А.П. составил досудебную претензию и она её направила, но результата не было, так как в претензии он ссылался не на те акты. Поясняла, что она отдельно заплатила 1500 рублей за составление претензии, все выписки делала за свой счет. Пояснила, что сначала она заплатила ответчику 1500 рублей, потом – 25000 рублей, потом он отдал ей расписку и соглашение, и сказал, что в соглашении он указал 20000 рублей, так как ему так меньше налог платить. Пояснила, что оплату в размере 25000 рублей она никак не может доказать. Также пояснила, что ответчик составил и вторую претензию, которую она направила, за вторую претензию дополнительную оплату ответчик не брал. Пояснила, что ответчик говорил, что подал иск, но не сказал, что отозвал иск, затем сказал, что нужно заключить основной договор. Поясняла, что Марченко всегда был согласен на заключение основного договора, а она «тянула». Затем, когда Волчков А.П. сказал, что нужно заключить основной договор, она пошла и заключила с Марченко основной договор, сейчас дом зарегистрирован на нее, Марченко все делает, уже газ подвел, но это никак не связано с Волчковым А.П., это только её взаимоотношения с Марченко, хотя Волчков говорил, что Марченко заплатит её неустойку.

Ответчик Волчков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца Титовой Л.С., приводил доводы, аналогичные изложенным в его письменных возражениях. Пояснил, что возражает против расторжения соглашения, никогда не отказывался от его исполнения и в настоящее время что готов исполнить свои обязательства по соглашению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на представление интересов по гражданскому делу в судах общей юрисдикции, по условиям которого ответчик принял на себя поручение следующего характера: ведение гражданского дела по иску Титовой Л.С. к ФИО5 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости, обязании исполнения данного договора в натуре, судебных расходов.

В данное поручение непосредственно входит выполнение следующих действий:

- сбор документов по делу, консультации по данному гражданскому делу;

- составление досудебной претензии, искового заявления и предъявление его в суд, признание иска, изменение предмета или основания иска, сбор доказательств в соответствии с законодательством РФ;

- участие в судебных заседаниях, заявление отводов и ходатайств;

- получение на руки решения суда, обжалование судебного постановления;

- ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний в случае необходимости;

- заключение мирового соглашения;

- предъявление исполнительного документа к взысканию.

Гонорар представителя ответчика Волчкова А.П. за выполнение поручения по условиям указанного соглашения составил 20000 рублей и был уплачен истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Условиями соглашения также предусмотрено следующее: «Невыполнение условий настоящего соглашения влечет его расторжение. Не внесение Доверителем платы в срок, предусмотренный соглашением, приостанавливает выполнение Представителем поручения. В случае отказа Доверителя от услуг Представителя по данному соглашению – фактически отобранный гонорар возврату не подлежит. В случае недобросовестного отношения Представителя к выполнению поручения, гонорар подлежит возврату».

Срок исполнения поручения соглашением не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истец не предъявляла ответчику требование об исполнении обязательства, в связи с чем, срок исполнения обязательств по соглашению ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, соглашение, заключенное сторонами является действующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407).

Судом установлено, что в рамках исполнения условий соглашения ответчик Волчков А.П. составил две досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены ФИО5 (это обстоятельство истец подтвердила в предварительном судебном заседании).

Также судом установлено, что в рамках исполнения условий соглашения ответчик Волчков А.П. составил и ДД.ММ.ГГГГ подал в <адрес> суд <адрес> исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с заявлением Волчкова А.П.

Также ДД.ММ.ГГГГ Волчков А.П., действуя по доверенности от Титовой Л.С. подавал в <адрес> суд <адрес> исковое заявление к ФИО5, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с заявлением Волчкова А.П.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому суд не расценивает данные обстоятельства как отказ Волчкова А.П. от исполнения своих обязательств по соглашению.

В предварительном судебном заседании истец Титова Л.С. пояснила, что ФИО5 добровольно заключил с ней основанной договор и она зарегистрировала право собственности на дом.

С учетом пояснений истца в предварительном судебном заседании суд делает вывод о том, что у истца Титовой Л.С. отпала необходимость в предъявлении иска к ФИО5 о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи недвижимости в натуре, что являлось предметом соглашения, заключенного между сторонами.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении ответчиком Волчковым А.П. своих обязательств по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ истец Титова Л.С. отменила доверенность, выданную ответчику Волчкову А.П.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ (с применением редакции, действовавшей на дату заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ).

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако истец Титова Л.С. не просит признать соглашение сторон расторгнутым, а просит расторгнуть его в судебном порядке.

Существенных нарушений соглашения Волчковым А.П. не допущено. Препятствий для предъявления иска Титовой Л.С. к ФИО5, предусмотренного соглашением сторон, в том числе по вине ответчика, в части взыскания неустойки, не имелось и в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что отпали основания для предъявления иска, оговоренного соглашением сторон, в части возложения обязанности исполнить договор купли-продажи недвижимости в натуре, не является основанием для расторжения соглашения.

Существенного изменения обстоятельств, дающего основание для расторжения соглашения сторон в порядке ст. 451 ГК РФ не произошло.

Суд учитывает, что Титова Л.С. не предъявляла Волчкову А.П. претензию об исполнении обязательств по соглашению и отозвала доверенность, выданную Волчкову А.П.. Тем самым Титова Л.С. сама добровольно отказалась от услуг представителя по соглашению, при отсутствии существенного нарушения условий соглашения с его стороны.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пояснения ответчика Волчкова А.П., настаивавшего на своей готовности исполнить условия соглашения и подать иск о взыскании с ФИО5 неустойки, суд не находит оснований для расторжения соглашения в судебном порядке по иску Титовой Л.С.

При этом суд учитывает существо правоотношений, сложившихся между Титовой Л.С. и Волчковым А.П. и находит обоснованными и добросовестными действия ответчика Волчкова А.П. в той части, что он не подает соответствующий иск в отсутствие волеизъявления на это Титовой Л.С. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют соответствующие полномочия в связи с отзывом Титовой Л.С. доверенности.

Доводы иска о том, что ответчик Волчков А.П. при подготовке досудебной претензии и искового заявления руководствовался нормами права, которые не применяются к правоотношениям истца и ФИО5, к предмету спора не относятся и судом не проверяются. Обоснованность правовой позиции, избранной Волчковым А.П. в рамках выполнения соглашения на представление интересов по гражданскому делу, заключенного между сторонами, может быть проверена судом только в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела по иску Титовой Л.С. к ФИО5

Следовательно, не имеется оснований для применения п. 3 ст. 451, п. 5 ст. 453 ГК РФ (с применением редакции, действовавшей на дату заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ) и взыскания с Волчкова А.П. в пользу Титовой Л.С. уплаченных денежных средств в счет гонорара в размере 21500 рублей.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ (с применением редакции, действовавшей на дату заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Титовой Л. С. к Волчкову А. П. о расторжении соглашения на представление интересов по гражданскому делу в судах общей юрисдикции от 17.01.2015г., о взыскании уплаченных средств в счет гонорара в размере 21 500 руб., о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>