Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2014 от 24.02.2014

Дело №/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                     07 апреля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Пономарева ФИО12 подсудимого Бухарина ФИО13, защитника Денисова ФИО14., при секретаре Ваньковой ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    БУХАРИНА ФИО16, ............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарин ФИО17 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, дата г., в ночное время, Бухарин ФИО18 находясь в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, проследовал за вышедшим из бара ФИО3, догнал его около бара и потребовал от него деньги и находящееся при нем ценное имущество. На отказ, Бухарин ФИО23 с целью сломить сопротивление, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО3 два удара в лицо и сбил его с ног, два раза ударил его ногой в лицо. После чего, Бухарин ФИО22 действуя открыто, попытался обыскать карманы одежды ФИО3, затем вернулся в помещение бара, где предложил лицу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, открыто похитить имущество и деньги у ФИО3 Вернувшись с сообщником, к находившемуся на том же месте потерпевшему, Бухарин ФИО21 вновь потребовал от него деньги. На отказ, лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО3 два удара рукой в лицо, после чего также потребовал от потерпевшего передать деньги и ценное имущество, прохлопал карманы куртки ФИО3, обнаружил лежащий во внутреннем кармане смартфон потерпевшего, взял ФИО3 под руки и против его воли отвел в безлюдное место, за помещение указанного бара. После чего, Бухарин ФИО20 и его сообщник, совместными действиями, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли ФИО3 множество ударов ногами по различным частям тела, сломив сопротивление, обыскали карманы его одежды, откуда открыто похитили деньги в сумме ............ рублей, смартфон «............» в комплекте с флэш-картой, стоимостью ............ рублей, а также сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Таким образом, открыто похитив имущество у ФИО3, Бухарин ФИО19 и его сообщник с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в общем размере ............ рублей, а также ушибы мягких тканей и ссадины на лице, кровоподтеки на спине, верхних конечностях, на животе, левом бедре, ссадину правого локтевого сустава, как вред здоровью не квалифицирующиеся.

В судебном заседании подсудимый Бухарин ФИО24 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что умысла на хищение не имел, у потерпевшего деньги не требовал, имущество у него не забирал. Потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью, за это он ударил ФИО25 два раза по лицу и туловищу. Ценные вещи у потерпевшего требовал ФИО26, он же осматривал его карманы, забрал телефон и деньги. Затем, ФИО27 передал ему ............ рублей.

Помимо этого, вина Бухарина ФИО28 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3, когда он вышел из бара, за ним следом вышел Бухарин, ударил его несколько раз по лицу, от чего он упал, нанес ему несколько ударов ногой в лицо и стал обыскивать карманы его пуховика, требовал отдать ему деньги. Затем вышел ФИО29, тоже стал пытаться обыскивать карманы его пуховика, ударил его несколько раз кулаком по лицу. Оба они требовали от него показать, что у него есть, просили деньги. Затем, ФИО30 и Бухарин за руки завели его за бар, где уронили в снег, вновь нанесли ему удары ногами по различным частям тела, в т.ч. по лицу, обыскали, забрали из внутреннего кармана сотовый телефон и деньги (л.д. №).

На очной ставке с Бухариным ФИО31., потерпевший ФИО3 полностью подтвердил данные показания, настаивая на том, что Бухарин и ФИО32 избили его, обыскали карманы одежды, похитили телефон и деньги. Перед этим, ни каких конфликтов у него с ними не было. Бухарин ФИО33 подтвердил, что в ходе конфликта наносил удары потерпевшему, однако имущество у него похитил только ФИО34. Похищенные у потерпевшего ............ рублей, ФИО35 передал ему (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, она находилась в баре, работая там барменом, в указанное время. Ночью в бар зашли двое, в т.ч. ФИО36. Около ............ часов в бар зашел ФИО37, ни чего не заказав, вышел из бара. Следом за ним ушел молодой человек сопровождавший ФИО38. Спустя некоторое время из бара вышел и ФИО39, она видела их всех троих на улице. На следующий день к ним в бар вновь пришел ФИО40 в сопровождении сотрудников полиции, при этом она увидела на нем новые синяки, заплывший глаз (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, дата ее муж приобрел у ФИО41 сотовый телефон «............». Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон ранее был похищен (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, в баре, вдвоем с Бухариным они выпивали спиртное, думали как уехать домой, т.к. у них закончились деньги. В тот момент в бар зашел потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего вышел на улицу. Вернувшись из туалета, он увидел, что в баре ни кого нет, выйдя на улицу, увидел там Бухарина и потерпевшего. Бухарин забрал у ФИО42 ............ рублей, при этом на лице потерпевшего выступала кровь. Он понял, что Бухарин избил ФИО43 и забрал у него ............ рублей. Он также спросил у ФИО44, есть ли у него деньги, тот ответил, что нет. Тогда он попытался осмотреть карманы потерпевшего, на ощупь, понял, что в кармане его куртки есть телефон. Он потребовал от ФИО45 телефон, тот отказался. Тогда он нанес ФИО46 несколько ударов по лицу. Бухарин стоял рядом и тоже требовал от потерпевшего сотовый телефон. Затем, он и Бухарин взяли ФИО47 под руки и отвели за бар в безлюдное место, где он и Бухарин еще несколько раз ударили руками и ногами ФИО48 по лицу и телу. Там же, он забрал у потерпевшего телефон. Подтвердил, что он и Бухарин ограбили ФИО49. Бухарин не смог один справиться с потерпевшим, т.к. тот оказал сопротивление, поэтому он позвал его. Бухарин и он требовали у ФИО50 деньги. На отказ он ударил его рукой по лицу. В итоге Бухарин забрал у потерпевшего ............ рублей, а он похитил у ФИО51 сотовый телефон (л.д. №).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что со слов Бухарина, он подрался с потерпевшим, при этом у потерпевшего были похищены вещи.

дата в отдел полиции поступило сообщение об избиении ФИО52 и пропажи у него сотового телефона (л.д. №

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО3 сообщил, что его избили двое молодых людей и похитили у него имущество: ............ рублей и сотовый телефон (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка возле бара по адресу <адрес>, на снегу имелись следы борьбы, пятна бурого цвета (л.д. №). По заключению эксперта, данные пятна являются кровью человека (л.д. №).

По заключению эксперта у ФИО3 имелись ушибы мягких тканей и ссадины на лице, кровоподтеки на спине, верхних конечностях, на животе, левом бедре, ссадина правого локтевого сустава, как вред здоровью не квалифицирующиеся (л.д. №).

По информации ............ «............» сотовым телефоном потерпевшего с дата пользовался абонент, зарегистрированный на ФИО7 (л.д. №).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО53 были изъяты документы на похищенный у него сотовый телефон: товарный и кассовые чеки, гарантийный талон, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

В ходе выемки, ФИО7 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, похищенный ранее у потерпевшего ФИО54. Данный телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д№).

В ходе выемки была изъята видеозапись из бара, где произошли события, в ходе ее осмотра установлено, что в помещении бара находились Бухарин и ФИО55, туда же зашел ФИО56, а позднее вышел из бара. За ФИО57 вышел Бухарин, ударил его рукой по лицу, от чего тот упал на землю, затем Бухарин нанес два удара ногой по лицу ФИО58, осмотрел карманы его куртки, после чего ушел обратно в помещение бара. Затем, к ФИО59 вернулись ФИО60 и Бухарин. ФИО61 нанес два удара рукой по лицу ФИО62, взял его под руку и увел за бар, Бухарин пошел за ними (л.д. №).

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что он с Бухариным избили потерпевшего и похитили у него деньги и телефон (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого Бухарина ФИО63 в совершении указанного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, протоколом принятия от него заявления о преступлении, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, протоколами осмотров места происшествия, очной ставки, выемок, заключениями эксперта, другими письменными доказательствами.

При анализе доказательств суд отвергает версию стороны защиты, в том числе показания подсудимого Бухарина ФИО64 о том, что умысла на хищение он не имел, у потерпевшего деньги не требовал, имущество у него не забирал. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд относится к ним критически, расценивая как выбранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО65, поскольку он, будучи очевидцем происшедшего, неоднократно давал подробные и последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления, о характере примененного к нему насилия со стороны Бухарина.

Так, потерпевший ФИО3, будучи очевидцем преступления последовательно утверждал, что с Бухариным он не конфликтовал, ударить его не пытался, напротив, Бухарин, ударил его несколько раз по лицу, нанес ему несколько ударов ногой в лицо, обыскал карманы его пуховика, требовал отдать ему деньги. Затащив за бар, Бухарин и его сообщник, вновь нанесли ему удары ногами по различным частям тела, в т.ч. по лицу, обыскали, забрали из внутреннего кармана сотовый телефон и деньги. Свои показания в полном объеме потерпевший подтвердил на очной ставке с Бухариным ФИО66 настаивая на том, что Бухарин и его сообщник избили его, обыскали карманы одежды, похитил телефон и деньги.

Показания потерпевшего ФИО67 о характере примененного к нему физического насилия в т.ч. со стороны подсудимого объективно подтверждено заключением эксперта, установившего на лице и теле потерпевшего соответствующие телесные повреждения.

Несостоятельны доводы подсудимого о том, что он избивал потерпевшего в ходе конфликта, защищаясь, а не с целью похитить его имущество.

Сам потерпевший утверждал, что Бухарин в ходе избиения требовал от него деньги, осматривал его карманы. Те же сведения объективно отражены на видеозаписи, сделанной с места преступления, где зафиксировано, что когда за ФИО68 вышел Бухарин, то потерпевший в отношении него ни каких противоправных действий не предпринимал, напротив Бухарин ударил его рукой по лицу, от чего тот упал на землю, затем Бухарин нанес потерпевшему два удара ногой по лицу, осмотрел карманы его куртки.

ФИО5, будучи участником рассматриваемых событий, также подтвердил, что Бухарин избил ФИО69 и забрал у него ............ рублей. Бухарин при нем требовал от потерпевшего сотовый телефон, наносил ему при этом удары руками и ногами. В итоге Бухарин забрал у потерпевшего ............ рублей, а он похитил у ............ сотовый телефон.

Состояние опьянения потерпевшего на момент событий преступления, само по себе не может ставить под сомнение достоверность его показаний. Сам ФИО70 подтвердил, что хоть и находилась в состоянии опьянения, все происходящее запомнил.

Открытый характер своих действий не оспаривал и сам подсудимый, подтвердив, что наносил ФИО71 удары, а потом взял себе деньги потерпевшего.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевшего и указанным свидетелям, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Вопреки утверждениям подсудимого, объективных причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей не имелось, до случившегося, потерпевший с ним был не знаком, не поддерживал с ним ни каких отношений, неприязни к нему не испытывал. Каких-либо данных, которые бы могли ставить под сомнение показания ФИО72, материалы дела также не содержат. Оспаривание достоверности его показаний подсудимым, ни чем объективно не подтверждено и голословно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бухарин ФИО73 открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Незаконное изъятие имущества подсудимым происходило в присутствии собственника, потерпевший ФИО74 видел и осознавал, что в отношении него совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки Бухарин также объективно осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, что тот понимает противоправный характер его действий. При этом обстоятельства происшедшего указывают на то, что примененное подсудимым к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему неоднократных ударов по лицу и телу, являлось средством завладения чужим имуществом и было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, т.е. выступило способом совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бухарина ФИО75 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому Бухарину ФИО76 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бухарин ФИО77 совершил деяние, которое отнесено Законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Бухарин ФИО78 положительно характеризуется в быту и по месту работы, ............ (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бухарину ФИО79 суд учитывает признание им своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ............

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Бухарину ФИО80 суд учитывает, наличие у него рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Бухарина ФИО81 наличие опасного рецидива.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на Бухарина ФИО82 суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бухарину ФИО83 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Бухарин ФИО84. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, то на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: товарный и кассовые чеки, гарантийный талон подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БУХАРИНА ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ............ года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ему с дата г.

Зачесть Бухарину ФИО86 в окончательное наказание время его предварительного содержания под стражей с дата по дата включительно.

До вступления приговора в законную силу осужденному Бухарину ФИО87 меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: товарный и кассовые чеки, гарантийный талон - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                          Д.И. Швецов