Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28016/2016 от 04.10.2016

Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 12 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «СтройАрт» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малиновского И. В. к ООО «СтройАрт» о возмещении ущерба, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский И.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройАрт» о возмещении ущерба, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома площадью 269,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Корякино, коттеджный поселок «Медвежье озеро», уч.279, а <данные изъяты> - договор <данные изъяты> на черновые отделочные работы указанного жилого дома, который был построен и отделан ответчиком, а денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, истцом выявлены недостатки в проделанной работе, а именно: работы произведены с несоблюдением допусков и условий СНиП и технологий производства отделочных и ремонтных работ, не соблюдены следующие нормативы: согласно СНиП <данные изъяты>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - ст.3.12, табл.9 «Допустимые отклонения оштукатуренной поверхности при высококачественной штукатурке по вертикали и горизонтали не должны превышать 1мм на 1м и не более 5 мм на высоту поверхности», «Неровности поверхностей плавного очертания штукатурки стен не должны превышать 2 мм» - ст.4.24, табл.20 – «Отклонения плоскости элемента стяжки пола от горизонтали или заданного уклона – 0,2% соответствующего размера помещения», при устройстве малярных покрытий, поверхности основания должна быть гладкой, без шероховатостей; местных неровностей высотой (глубиной) до 1 мм – не более 2 на площади 4 кв.м поверхности покрытий. Согласно п.3.21 табл.10 СНиП <данные изъяты>-87 допускаемая толщина однослойной штукатурки при применении всех видов растворов, кроме гипсового, – до 20 мм, из гипсовых растворов – до 15 мм. Согласно ст.3.23. «При производстве малярных работ сплошное шпатлевание поверхности следует выполнять только при высококачественной окраске, а улучшенной – по металлу и дереву», ст.3.24. «Шпатлевку из малоусадочных составов с полимерными добавками необходимо разравнивать сразу же после нанесения со шлифованием отдельных участков; при нанесении других видов шпаклёвочных составов поверхность шпатлевки следует отшлифовать после ее высыхания», ст.3.25. «Огрунтовка поверхностей должна производиться перед окраской малярными составами, кроме кремнийорганических. Огрунтовку необходимо выполнять сплошным равномерным слоем, без пропусков и разрывов. Высохшая грунтовка должна иметь прочное сцепление с основанием, не отслаиваться при растяжении, на приложенном к ней тампоне не должно оставаться следов вяжущего. Окраску следует производить после высыхания грунтовки. Это требования к поверхностям стен и потолков перед окраской, которая подразумевает чистовую отделку»; ст.3.66., табл.14 «При монтаже подвесных потолков отклонение плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали (от проектной) должно соответствовать на 1 м – 1,5 мм»; ст.4.43. «Требования к готовому покрытию пола», табл.25 СНиП <данные изъяты>-87 «Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному». Согласно р.7.6. СНиП <данные изъяты>-87 «Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Согласно п.7.21. при кладке впустошовку глубина незаполненных раствором швов с лицевой стороны не должна превышать 15 мм в стенах и 10 мм (только вертикальных швов) в столбах. Согласно п.7.18. «Кирпичные столбы, пилястры и простенки шириной в два с половиной кирпича и менее, рядовые кирпичные перемычки и карнизы следует возводить из отборного целого кирпича. Разбитые кирпичи должны быть отбракованы для использования в кладке». Согласно п.5.41 Пособия к СНиП II-22-81 «В случае облицовки лицевым кирпичом или камнем горизонтальные и вертикальные швы в лицевом слое должны быть тщательно заполнены раствором и расшиты». Кроме того, при кладке лицевого кирпича зафиксирован «разнотон» примененного материала и использование битых кирпичей на лицевой поверхности, что недопустимо. Наряду с перечисленными нарушениями имеет место несоответствие дизайнерскому проекту. Смещение проема окна лестничного марша в левую сторону в полкирпича. При применении некачественного кладочного раствора с наличием сульфатов натрия, магния, кальция или калия произошло образование, так называемых, «высолов» на поверхности стен. Произведенная шпатлевка стен и потолка произведена с нарушением технологии и проектных решений. Штукатурка потолков не производилась и была заменена на облицовку посредством ГКЛ с последующей некачественной шпатлевкой. Откосы проемов дверей производились частично либо вообще не проводились. Штукатурка одной из поверхностей стены большого помещения в цокольном этаже проведена некачественно с образованием пустот во внутренних полостях, с нарушением кладки теплоизоляции. Нарушены проектные линейные размеры большого помещения цокольного этажа. При отливке лестничных маршей был применен бетон, отличающийся по плотности от марки В15 (М200), указанный в проекте. Штукатурка поверхностей стен и потолков помещений первого этажа проведена некачественно с образованием не прошпаклёванных мест в углах сопряжения стен и потолка, наплывов и неравномерного покрытия. Частично отсутствует клеевой состав при кладке газобетонных блоков. При кладке наружных стен применены газобетонные блоки сомнительного качества: они крошатся в руках и имеют рыхлую структуру не характерную качественному материалу. Панели утепления имеют недопустимые разрывы между соседними панелями. При монтаже подвесного потолка мансарды из ГКЛ зафиксировано отсутствие на стыках листов необходимая по технологии проклейка стыков и углов лентой «серпянка». Торцы листов на стыках и углах должны быть срезаны под 45?, заделаны шпатлевкой, проклеены лентой и зашпатлеваны сверху начисто. Конструкция подвесного потолка имеет недопустимые отклонения от горизонтали. Учитывая имеющиеся недостатки, большие недоделки и отсутствие должного качества работ, отступление от проектных решений и требований СНиП, применение некачественного материала, незавершенные отделочные работы с ненадлежащим качеством, работы в целом оцениваются истцом, как неудовлетворительные. Необходима переделка произведенных некачественно работ с надлежащим качеством с применением качественных отделочных и строительных материалов, пришедших в негодность в результате халатности и непрофессионализма представителями подрядной организации ООО «СтройАрт». Данные обстоятельства подтверждаются полученным по инициативе истца экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 856 850,82 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату госпошлины в размере 1 255,11 руб. и расходы на отправку претензии в размере 276,01 руб.

Истец Малиновский И.В. в судебное заседание не явился, его представители заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СтройАрт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными, а размер истребуемой неустойки – завышенной.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройАрт» в пользу Малиновского И.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 387 594,16 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., пени в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 255,11 руб. и почтовые расходы в размере 276,01 руб.; в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» взысканы расходы на проведение экспертизы с Малиновского И.В. в размере 75 034,90 руб., с ООО «СтройАрт» - в размере 61 965,10 руб.

С вышеуказанным решением суда ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Малиновским И.В. и ООО «СтройАрт»    <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома, площадью 269,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Корякино, коттеджный поселок «Медвежье озеро», уч.279, а <данные изъяты> между теми же сторонами заключен договор <данные изъяты> на черновые отделочные работы указанного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, истец указывает на то, что им были выявлены недостатки в проделанной ответчиком работе, что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Эксперт К. Ц.». По выводам экспертизы в работе, проведенной ООО «СтройАрт» в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома, выявлены следующие дефекты: разрушение кирпичной кладки трубы (вентиляционный канал); имеются контруклоны водоотводящих лотков от водоприемных воронок; установка водоприемных воронок не соответствует рекомендациям завода изготовителя данной водосточной системы; отверстие в желобе не позволяет обеспечить работу всего поперечного сечения трубы; сдвижка кирпичей лицевой кладки относительно вертикальной плоскости стены; нарушение размеров шва в углах; имеются незаполненные швы; смещение оконного проема лестничного узла между первым и мансардным этажом более 20 мм. Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 387 594,16 руб. Кроме того, выявлен дефект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан - разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала.

Разрешая спор, судом в основу решения было правомерно положено вышеуказанное экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 387 594,16 руб., а также неустойка, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снижен судом до 70 000 руб. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 31 531,12 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя обоснованно взыскан штраф в размере 50 000 руб., размер которого также снижен на основании ст.333 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройАрт» - без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи