Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1224/2020 ~ М-953/2020 от 11.02.2020

                                                           Дело №2а-1224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

с участием представителя административного истца Кулешова А.Н.,

представителя административного ответчика Солодовниковой А.Е.,

представителей заинтересованных лиц Ульяновой И.Н., Яковлева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимовой ФИО18, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УК «Добрый дом» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимовой Е.В., УФССП России по Ульяновской области. Просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, № по исполнительному производству №-СД, возложить на ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем возврата взысканных по указанным постановлениям средств.

    Требования мотивированы следующим.

В канцелярию ООО «УК «Добрый дом» ДД.ММ.ГГГГ поступили оспариваемые постановления, которыми обращено взыскание на имущественное право должника на периодическое получение денежных средств от ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «Компания ТрансТелеком», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Телеком.ру», ООО «Поволжье-Телеком» по заключенным между истцом и данными лицами договорам.

Считает постановления незаконными и подлежащими отмене, а взысканные денежные средства, если таковые были получены на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, подлежащих возвращению ООО «УК «Добрый дом» по следующим основаниям.

Имущественное право требования по указанным договорам с контрагентами ООО «УК «Добрый дом» делегировано последнему собственниками помещений в многоквартирных домах. Перечисленные операторы связи для оказания услуг связи жителям многоквартирных домов обратились к ним для размещения оборудования связи в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений многоквартирного дома управляющая организация представляет интересы и волеизъявление собственников, а не выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Поэтому денежные средства по указанным договорам к собственности ООО «УК «Добрый дом» не относятся, а являются целевыми, поступают на счета собственников помещений в многоквартирном жилом доме и могут быть израсходованы только по решению общего coбрания собственников на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оспариваемыми постановлениями пристав-исполнитель для погашения обязательств должника изымает денежные средства, не принадлежащие должнику, а принадлежащие третьим лицам, в результате чего у должника возникает непокрытая задолженность перед собственниками помещений, и должник лишается возможности выполнять свои обязательства по договорам управления общим имуществом многоквартирных домов.

Перечисленные договоры с операторами связи содержат указание на то, что ООО «УК «Добрый дом» действует в соответствии с решением общего собрания собственников и от имени собственников заключает договор на предоставление в пользование оператору связи имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Анализируя природу договора с оператором связи, следует установить, что ООО «УК «Добрый дом» при заключении и исполнении такого договора осуществляет представительские функции, и в соответствии с договором обеспечивает доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома оператору связи, а также осуществляет сбор платы за использование оператором связи общего имущества собственников жилого дома.

Денежные средства, поступившие в оплату, отражаются как поступления по строке - содержание и ремонт конкретного жилого дома и не поступают в собственность должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно для погашения обязательств ООО «УК «Добрый дом» удерживает денежные средства собственников помещений (физических и юридических лиц) в обслуживаемых по договорам управления многоквартирных жилых домах.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил восстановить срок на обжалование постановлений, поскольку изначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ульяновской области, где оставлено без движения, а затем возвращено, затем было подано в Засвияжский районный суд г.Ульяновска и возвращено за неподсудностью, затем в Ленинский районный суд г.Ульяновска, откуда возвращено из-за технической ошибки, как не подписанное.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «УК «Добрый дом». Задолженность ООО «УК «Добрый дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 228 749,69 руб. Сроки для добровольного исполнения истекли.

В ходе проверки имущественного положения должника выявлены счета в банках, на которые было обращено взыскание. Денежных средств оказалось не достаточно.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах сводного исполнительного производства документам, должник состоит в договорных отношениях с ПАО «Ростелеком», АО «Компания Транс Телеком», ПАО «МТС», ООО «Телеком.ру», ООО «Поволжье-Телеком», OA «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпелком».

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

Получив по вышеуказанным договорам денежные средства на свой расчетный счет, заявитель получает возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доказательств того, что данные денежные средства не принадлежат заявителю, в материалы дела не представлено.

ООО «УК «Добрый дом» является управляющей организацией, осуществляющей работы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирных жилых домов. Данная деятельность осуществляется в соответствии с тарифами, установленными на основании решений собраний собственников помещений в МКЖД.

Таким образом, источником денежных средств для осуществления работ по текущему ремонту являются сами жители МКД, осуществляющие платежи в соответствии с положениями ст.ст.154,155 ЖК РФ.

Баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ежемесячным перечислением денежных средств, составляющих менее одного процента от суммы сводного исполнительного производства, не нарушается. На работу предприятия и исполнение условий договора управления в части производства работ по содержанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении заявителя, в силу размера денежных сумм, оспариваемые постановления оказать влияние не могут.

Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту. Доказательства нарушения прав и законных интересов также не представлены.

Просит отказать в иске также в связи с пропуском срока исковой давности, полагая об отсутствии оснований для его восстановления.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» Яковлев А.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. В отзывах на иск указал и в судебном заседании пояснил, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Денежные средства, перечисляемые в рамках договора о размещении телекоммуникационного оборудования, являются собственностью управляющей организации, могут быть потрачены ею по своему усмотрению, следовательно, на право их получения судебный пристав-исполнитель полномочен обратить взыскание. Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту. Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «УК Добрый дом» также не представлено. Имущественные права должника, на которые не может быть обращено взыскание, не являются имуществом, изъятым из оборота, или имуществом, входящим в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем срока.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» Ульянова И.Н. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений законными и обоснованными.

Представитель ПАО «ВымпелКом» Милованов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц АО «Компания ТрансТелеКом», ПАО «Ростелеком», Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск представитель АО «Компания ТрансТелеКом» поддерживает требования административного истца.

Представители заинтересованных лиц АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Телеком.ру», ООО «Поволжье-Телеком», ПАО «Ульяновскэнерго», ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Экспертно-юридический центр», АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», Булавкина О.В., Шарафутдинова И.И., Булавкин И.Г., Благова Г.Д., Симагина Е.Н., Мадьяров Н.К., Арефьева А.Е. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № П8-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «УК «Добрый дом». Задолженность ООО «УК «Добрый дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 228 749,69 руб.

Однако, денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, не достаточно для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек, что является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных документов установлено, что ООО «УК «Добрый дом» заключены договоры с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Компания Транс Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Телеком.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжье-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, OA «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «УК «Добрый дом» (исполнитель) обеспечивает доступ к инженерному оборудованию, коммуникациям и техническим помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, для обслуживания оборудования, предназначенного для оказания вышеназванными организациями жителям различных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на имущественные права должника по данным договорам.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обратился в суд с указанным административным иском.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В Арбитражный суд Ульяновской области с иском об оспаривании данных постановлений истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен. На обращение истца в Засвияжский районный суд г.Ульяновска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска. На обращение истца в Ленинский районный суд г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, поскольку иск был направлен по электронной почте и не был подписан усиленной квалифицированной подписью.

Рассматриваемый административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительность пропущенного истцом срока, а также факты неоднократных обращений истца с данным иском за судебной защитой, суд полагает возможным восстановить истцу срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на имущественное право должника, а именно денежные средства, получаемые ООО «УК «Добрый дом» от ПАО «Вымпелком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от АО «Компания Транс Телеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ПАО «МТС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ПАО «Ростелеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Телеком.ру» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Поволжье-Телеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №.

При этом действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, при их совершении судебный пристав-исполнитель принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и соблюдение баланса частных и публичных интересов не нарушил.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по указанным договорам, принадлежат собственникам помещений в МКД, имеют целевое назначение, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника, так как Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер. Никаких иных доводов и доказательств нарушения прав истца в связи с вынесением оспариваемых постановлений материалы дела не содержат.

На основании изложенного оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для признания их незаконными.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований в пределах своей компетенции и с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца указанными постановлениями, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых постановлений, а также для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения прав не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимовой ФИО19, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, № по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.Е.Тураева

Решение в окончательной     форме изготовлено 20.03.2020.