Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2016 ~ М-77/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Карпачевой Л.И., Исаковой В.Е., Исакова А.В. к Акционерному обществу «Транснефть – Дружба», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» о возложении обязанности восстановления поврежденного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Карпачева Л.И., Исакова В.Е., Исаков А.В. обратились с указанным иском к АО «Транснефть-Дружба», ООО СК «БИН». В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, зарегистрированы и проживают со своими семьями, в том числе с несовершеннолетними детьми.

На соседнем земельном участке, предоставленном ответчику АО «Транснефть-Дружба» строительной компанией СК «БИН» осуществляется строительство офисного корпуса с подземным паркингом. В связи с проведением строительных работ, ведущихся в непосредственной близости от жилого дома, деревянные несущие конструкции жилого дома истцов, с учетом его постройки в начале 20 века, а именно: балки, подпирающие крышу, фундамент, стены, отопительные печи, стали деформироваться, трескаться и разрушаться, что создает опасность обрушения жилого дома, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Негативное влияние строительство на жилой дом истцов выражено в произведенных демонтажных работах на строительной площадке ранее возведенного здания, а затем отрытия котлована, производства его шпунтового ограждения. В результате строительных работ в конструктивных элементах рядом стоящего жилого дома истцов возникли изменения, которые выражены в появлении дополнительных отдельных нитевидных трещин около основных повреждений жилого дома. На несущую конструкцию дома в целом повлияли общее вибрационное воздействие при производстве демонтажа и строительных работ по устройству котлована строительной площадки. Вибрация жилого дома фиксируется даже от работы гусеничной строительной техники.

Техническое заключение <данные изъяты>», проведенное по инициативе истцов подтверждает, что основная часть дефектов и повреждений возникла вследствие близко расположенной стройки, а в дальнейшие строительные работы и близкое расположение котлована приведут к дальнейшему раскрытию трещин, обрушению и потере несущей способности конструкций и устойчивости дома истцов.

Кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, составляет в размере № рублей.

Восстановление жилого дома экономически нецелесообразно. Для устранения выявленных отклонений от норм, а также для исключения причинения вреда жизни и здоровья людей, имущественного вреда вследствие возможного обрушения указанного строения необходимо возвести новое строение. Действия ответчиков привели к уничтожению имущества истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО «Транснефть – Дружба», ООО СК «БИН» в равных долях кадастровую стоимость поврежденного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере № рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Иванец О.А., действующая по доверенности, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, и просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» ФИО7, действующая по доверенности, просила суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО СК «БИН» ФИО8, действующая по доверенности, просила суд отказать в заявленных требованиях.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует что, Карпачева Л.И., Исакова В.Е., Исаков А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.( л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Дружба» и СК «БИН» заключен Контракт № на выполнение работ по строительству объекта «№ офисное здание с подземным паркингом.

АО «Транснефть-Дружба» до начала производства работ была выдана разрешительная документация, в том числе Разрешение на строительство, Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства с приложением схемы выноса осей геодезической разбивочной основы для строительства на местности и ведомости координат и высот опорных пунктов. Проектная документация по строительству спорного объекта прошла государственную экспертизу, что подтверждает положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( Проектная документация представлена в материалы для проведения экспертизы).

    В обоснование требований истцы ссылались на то, что в связи с проведением строительных работ, ведущихся в непосредственной близости от жилого дома, деревянные несущие конструкции жилого дома истцов, с учетом его постройки в начале 20 века, а именно: балки, подпирающие крышу, фундамент, стены, отопительные печи, стали деформироваться, трескаться и разрушаться, что создает опасность обрушения жилого дома, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Негативное влияние строительство на жилой дом истцов выражено в произведенных демонтажных работах на строительной площадке ранее возведенного здания, а затем отрытия котлована, производства его шпунтового ограждения. В результате строительных работ в конструктивных элементах рядом стоящего жилого дома истцов возникли изменения, которые выражены в появлении дополнительных отдельных нитевидных трещин около основных повреждений жилого дома.

В подтверждение указанных обстоятельств истцы ссылались на Техническое заключение <данные изъяты>», проведенное по инициативе истцов. Из него следует, что основная часть дефектов и повреждений возникла вследствие близко расположенной стройки, а в дальнейшие строительные работы и близкое расположение котлована приведут к дальнейшему раскрытию трещин, обрушению и потере несущей способности конструкций и устойчивости дома истцов. ( л.д. №

Ответчики не согласились с указанным заключением, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Федеральным бюджетным учреждением Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России, причинно-следственная связь между строительством офисного здания с подземным паркингом и такими повреждениями, как излом балки, деформация грунта, появлением отдельных трещин имеется.

Появление повреждений (разрушение) жилого <адрес> может быть обусловлено следующими причинами в совокупности:

-неудовлетворительным состоянием жилого дома, связанным со значительным сроком его эксплуатации (фактический срок эксплуатации более 100 лет при нормальном сроке службы для домов IV группы капитальности 50 лет);

-выполнением демонтажных работ по сносу ранее существующих зданий при условии несоблюдения проектных мероприятий: исключения вибрации, сотрясения и деформации грунтов, применение соответствующих механизмов в условиях стесненной застройки (факт выполнения демонтажных работ с отступлением от проекта зафиксирован Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Появление излома балки в одном из помещений дома зафиксировано на период демонтажа зданий;

-несоблюдением проектных и общих технологических требований с целью обеспечения сохранности существующей застройки на период производства работ (несоответствии е фактического состояния ограждения проектным данным, приводящее к сползанию грунта, в Акте от № г. составленном комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и проектной организации отражено, что при производстве работ на строительной площадке ощущается вибрация от гусеничной строительной техники.

Проведение капитального ремонта (восстановление) жилого дома по адресу: <адрес>, при величине физического износа основных конструктивных элементов здания в №% экономически нецелесообразно, поскольку примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости (стоимости нового строительства аналогичного объекта) составляет № %. ( л.д. №

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрашивалась эксперт ФИО9, которая пояснила, что выводы о времени появления трещин на балке вероятны. Сделаны на основании документов, имеющихся в гражданском деле (листы № заключения). С учетом имеющихся в деле сведений она пришла к выводу о том, что трещины могли образоваться в указанный период. Однако указанный вывод носит не категоричный, а вероятный характер. Она не исключает того, что еще до начала демонтажных работ трещины в балке уже могли быть. Точное время их образования установить невозможно. Она принимала во внимание выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ. ( № заключения).

Межу тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей заказчика строительства, подрядчика и проектной организации следует, что выявлены дефекты конструкций, зафиксировано наличие разрушений и деформаций балок перекрытия, отклонение от вертикали стены дома. При производстве работ на строительной площадке ощущается вибрация от гусеничной строительной техники. ( л.д. №).

При этом из указанного акта не следует категоричный вывод о том, что повреждение балки произошло в результате указанных работ, в том числе, и по причине вибрации.

В судебное заседание представителем строительной компании представлен журнал замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ №. Из него следует, что не имеется замечаний, связанных с демонтажом здания, а указаны лишь в части несвоевременного вывоза мусора, ограждения места строительства и иные подобные.

    В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Они имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по спору между теми же сторонами о возложении обязанности прекращения деятельности по строительству здания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований тех же истцов. ( л.д. №).

При этом суд пришел к выводу о том, что не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиками, действия которых носили бы противоправный характер, а также доказательств несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил.

Иных доказательств в материалы данного гражданского дела истцами также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания кадастровой стоимости жилого дома с ответчиков в равных долях не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карпачевой Л.И., Исаковой В.Е., Исакова А.В. к АО «Транснефть – Дружба», ООО СК «БИН» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 О.Г. Кривицкая

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.