Решение по делу № 02а-0083/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2019 по административному иску Травкина АС. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Базарнову А.С. о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Травкин А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Базарнову А.С., в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Базарнова А.С. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № **** от ***

- обязать должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Базарнова А.С. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № *** от ***,

- обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства № *** от ***

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что *** административный истец обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства № **** от ***, заявлением от *** к ходатайству были приобщены дополнительные доказательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Базарнова А.С. от *** было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что данный отказ противоречит закону.

Административный истец Травкин А.С., его представители по доверенности Аверкиев Н.В., Малядский Б.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Базарнов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Травкина Л.С., представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица Травкиной Л.С. и представителя заинтересованного лица УФССП России.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и  2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ОАО «Сбербанк России» и Травкиной Л.С. и Травкиным А.С. заключен кредитный договор № 903464, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит «ипотечный» на приобретение готового жилья в размере на сумму 14 875 000,00 руб.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой (залогом), предметом залога являются земельный участок и квартира, рыночная стоимость земельного участка оценена в 8 878 881,00 руб., квартиры - 2 7340784,00 руб.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу №*** по иску ОАО «Сбербанк России» к Травкиной Л.С., Травкину А.С. кредитный договор № 903464 от 28.09.2012 расторгнут, с Травкиной Л.С., Травкина А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 789 738,04 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 114-119).

06.02.2017 на исполнение в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС № *** от ***, выданный Лефортовским районный судом г. Москвы по делу № *** по иску ОАО «Сбербанк России» к Травкиной Л.С., Травкину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому вступило в законную силу 24.03.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 789 738,04 руб., в отношении должника Травкина А.С., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 143-145).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Савро Ю.Н. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 138-140).

В рамках исполнительного производства от должника Травкина А.С. *** получено заявление, в котором Травкин А.С. просит окончить исполнительное производство, указывая, что задолженность Травкина А.С. по кредитному договору № *** от *** является погашенной (л.д. 75-78).

*** от должника Травкина А.С. поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 79).

Постановлением от 13.02.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Базарнова А.С. постановлено отказать в удовлетворении заявления Травкина А.С. от 07.02.2019 в рамках исполнительного производства № *** от ***, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда (л.д. 80).

Как указывает истец в исковом заявлении в ходе исполнения заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 по гражданскому делу № *** ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области в части обращения взыскания на заложенное имущество, нереализованное с публичных торгов недвижимое имущество, а именно земельный участок и квартира, было предложено и передано взыскателю, что подтверждается предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 57-6-57), а также актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 58-59).

20.02.2018 залоговое имущество было оставлено взыскателем за собой, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области было прекращено.

28.02.2018 за ПАО «Сбербанк России» было зарегистрировано право собственности на земельный участок и квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-65).

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что стоимость заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, больше залоговой стоимости, определенной решением Лефортовского суда г. Москвы, 28.02.2018 было зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, следовательно задолженность по исполнительному производству № *** является погашенной с 28.02.2019, а отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления истца об окончании исполнительного производства является нарушением прав истца.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

При этом принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения и в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному производству № *** является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 15 789 738,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что госпошлина на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Базарновым А.С. постановления об отказе в удовлетворении заявления истца об окончании исполнительного производства не была оплачена истцом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в данном случае требования исполнительного документа должником полностью не исполнены, поскольку доказательств исполнения требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 000,00 руб. должником не представлено, в связи с чем оснований для признания задолженности погашенной не имеется, а потому постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Травкина А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Базарнову А.С. о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, обязании окончить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: С.В. Федюнина