Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2014 ~ М-657/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-969/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      09 апреля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                  Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                     Сариевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дьяконовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дьяконовой О.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 638 882 рубля 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588 рублей 82 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Дьяконовой О.В.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дьяконовой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 630 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 18,45% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанка России» по доверенности Вишенкова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дьяконова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дьяконовой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № (л.д. 7-15).

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 630 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 18,45% годовых.

Дьяконовой О.В. ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору предоставил денежные средства в размере 630 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Дьяконова О.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, Дьяконовой О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (л.д. 33-35) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Дьяконовой О.В. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» образовалась следующая задолженность:

Просроченный основной долг - 560 506 рублей 09 копеек.

Просроченные проценты - 47 490 рублей 36 копеек.

Неустойка за просроченный основной долг - 14 529 рублей 35 копеек.

Неустойка за просроченные проценты - 16 356 рублей 44 копейки.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 2 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов до 2 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Дьяконовой О.В. составила 611 996 рублей 45 копеек (560 506,09 + 47 490,36 + 2 000 + 2 000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составляет 611 996 рублей 45 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет 9 319 рублей 96 копеек.

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 588 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Дьяконовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей 96 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дьяконовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Дьяконовой <данные изъяты>.

Взыскать с Дьяконовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка № ОАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности 611 996 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 (девять тысяч триста девятнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года.

Судья                                                     В.Ф. Лазаренко