Приговор по делу № 1-34/2016 от 29.03.2016

Дело №1-34/2016        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай 25 апреля 2016 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкина И.В.,

подсудимого Кокаровцева В.М.,

защитника адвоката Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кокаровцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.212-214,218-219),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 8 часов 10 минут, Кокаровцев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возле квартиры по адресу: <адрес> зная, что хозяева квартиры ФИО1 и ФИО2 дома отсутствуют, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием хозяев квартиры, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным у дома камнем разбил стекло в окне, просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл створку окна, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО1., откуда <данные изъяты> похитил: ботинки стоимостью <данные изъяты>, машинку для стрижки волос марки Remington стоимостью <данные изъяты>, джинсы стоимостью <данные изъяты>, джинсы стоимостью <данные изъяты>, брючный ремень стоимостью <данные изъяты>, толстовку стоимостью <данные изъяты>, свитер стоимостью <данные изъяты>, футболку стоимостью <данные изъяты>, дрель марки Ритм стоимостью <данные изъяты>, футболку с воротником стоимостью <данные изъяты>, шорты стоимостью <данные изъяты>, кофту стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон LG стоимостью <данные изъяты>, а также пленочный фотоаппарат фирмы Kodak, кружку керамическую, лопаточку кухонную металлическую, терку металлическую, 5 пар мужских носков, сумку спортивную, которыея ценности для потерпевшей не представляет. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кокаровцев В.М. вину по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, перед потерпевшей извинился пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. зашел к знакомой ФИО3, которая рассказала, что у неё спят ФИО2 и его жена ФИО1. После этого пошел к дому ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, камнем разбил стекло в спальне, залез на крышу кочегарки. Сунул руку в образовавшееся отверстие в оконном стекле, изнутри открыл запорное устройство створки окна и проник в квартиру. В спальне взял несколько предметов одежды, в прихожей взял дрель и ботинки, в большой комнате на полке под телевизором, взял машинку для стрижки волос, в силу опьянения, что еще взял не помнит, все сложил в похищенную спортивную сумку. Затем вылез на улицу через окно в спальне. Утром зашел в дом ФИО4 затем к ФИО5 где и оставил сумку с похищенным и пошел на пилораму, а когда вернулся к ФИО5, там находились сотрудники полиции, которые изъяли сумку с похищенным имуществом, не исключает, что мог потерять похищенный мобильный телефон(л.д.132-136, 149-151).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает с мужем ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> работает только супруг, зарабатывает около <данные изъяты> в месяц, иных доходов у семьи нет. ДД.ММ.ГГГГ пошли ночевать к ФИО3, так как электричество в доме было отключено. Ночью около 3 часов пришел Кокаровцев, поговорил с ФИО3 и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ. пришли домой, увидели, что в спальне разбит стеклопакет, в доме нарушен порядок, вещи разбросаны, часть вещей похищено, количество похищенных вещей и стоимость указаны в обвинительном заключении. Кокаровцев её хороший знакомый, о том, что он совершил кражу из её квартиры, узнала от сотрудников полиции, догадывалась, что совершил хищение Кокаровцев, так как он знал, что они дома не ночуют. Сотрудники полиции вернули ей почти все похищенное, кроме сотового телефона. Заявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО1 Работает на пилораме ИП ФИО6. Зарплата около <данные изъяты>, жена не работает. ДД.ММ.ГГГГ у них отключили электроэнергию, поэтому ночевали с женой в квартире его матери ФИО3. Около 3 часов ночи проснулись от звонка, ФИО3 открыла дверь, по голосу понял, что пришел Кокаровцев В., который был пьяный. ФИО3 с ним поговорила, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов с женой пришли домой, увидели, что разбито стекло в окне спальни, створка окна открыта, о случившемся сообщили в полицию, из квартиры было похищено: ботинки, машинка для стрижки волос, двое джинсовых штанов, кожаный ремень, толстовка, свитер, две футболки, дрель, шорты, кофта, носки, сумка, фотоаппарат, кружка, лопаточка, терка, мобильный телефон «LG». В ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал Кокаровцев В., затем уехал, вещей в доме не оставил, заходить в их квартиру без их ведома Кокаровцеву не разрешали(л.д.220-221).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел знакомый Кокаровцев В., с собой принес спортивную сумку черного цвета. Кокаровцев сказал, что поехал в лес на работу, немного посидел и ушел, через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции, которые стали расспрашивать про сумку. Сказала, что сумка, которую принес Кокаровцев, стоит на полу. Сотрудники полиции стали рассматривать содержимое сумки, увидела предметы одежды, какие именно и что было ещё в сумке не запомнила(л.д.192-193).

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО4 употребляли спиртное, вечером пришел Кокаровцев В., который также стал употреблять спиртное, затем ушли в гости к ФИО5, через некоторое время Кокаровцев ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов к ФИО4 домой пришел Кокаровцев, переодел ботинки и снова ушел, сказал, что на работу(л.д.194-196).

Объективно факт совершения Кокаровцевым хищения чужого имущества из жилища ФИО1, с причинением ей значительного ущерба подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления и сообщениями КУСП №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от ФИО9, ФИО1 о том, что ФИО1 обнаружила повреждение стекла в окне своей квартиры, возможно проникновение(л.д.65-68); протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что окно сломано, порвана москитная сетка, на снегу множественные следы от обуви, в квартире нарушен порядок(л.д.69-75); протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято имущество, похищенное из квартиры ФИО1(л.д.76-86); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ФИО1 имеет в общей долевой собственности ? доли в праве на квартиру площадью 35,4 кв.м. и ? доли в праве на земельный участок площадью 155 кв.м по адресу: <адрес>(л.д.95); информацией о стоимости похищенного имущества(л.д.96-100); исковым заявлением ФИО1 о взыскании с виновного лица в возмещении материального ущерба <данные изъяты>л.д.108); протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и изъято имущество, похищенное из квартиры ФИО1(л.д.113-123); распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО1 имущества, похищенного из ее квартиры(л.д.126); протоколом проверки показаний подозреваемого Кокаровцева на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кокаровцев В.М. показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из квартиры ФИО1(л.д.137-144).

При данных обстоятельствах, действия Кокаровцева В.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «совершенного с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений не вызывает, так как имело место незаконное проникновение в жилую квартиру, через окно.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО1, что не работает, дохода не имеет, проживает на заработную плату мужа, которая составляет около <данные изъяты> в месяц, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом доводы защитника о том, что в судебном заседании не представлено документов подтверждающих сведения о доходах супруга потерпевшей, что в собственности потерпевшей имеются объекты недвижимости(доля в праве на квартиру и земельный участок) основанием для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака не являются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Кокаровцева, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Как установлено, Кокаровцев имеет непогашенную судимость по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление против собственности, реально отбывал наказание, вновь совершенное им преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, категория которого определяется в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации - в его действиях следует признать опасный рецидив.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что Кокаровцевым совершено тяжкое преступление, против собственности, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно(л.д.159), по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно(л.д.160-161), судим(л.д.158,163-186), установлен административный надзор(л.д.187-189), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(л.д.157), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, его общественной опасности и личности виновного, суд считает необходимым наказание определить виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Кокаровцеву подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, возможность получения стабильной заработной платы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>(л.д.108). Расчет данного ущерба сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, в судебном заседании потерпевшая на гражданском иске настаивала, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ, данная сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двое джинсов, сумка спортивная, ботинки, дрель, машинка для стрижки волос, толстовка, свитер, футболка, кофта, футболка с воротником, шорты, фотоаппарат, кружка, терка, 5 пар носков, лопатка кухонная, возвращены потерпевшей(л.д.124-126).

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, не подлежат взысканию с осужденного, в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кокаровцева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, со штрафом в пятнадцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кокаровцеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Кокаровцева В.М. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок отбытия наказания.

Взыскать с Кокаровцева В.М. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнеси за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Политов