Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34365/2018 от 06.11.2018

СудьяБукин Д.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыАгафошина А.А. и Коротковой М.П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Агафошина А.А. к Михайлову Н.В. и Коротковой М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, встречному иску Коротковой М.П. к Агафошину А.А. и Михайлову Н.В. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Коротковой М.П., ее представителя Березиной Е.В., представителя Агафошина А.А. – Сидорова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агафошин А.А.,с учетом уточнений,обратился в суд с иском к Михайлову Н.В. и Коротковой М.П. о признании недействительными договора от 21.03.2017 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> подписанного им заявления от 11.05.2017 о согласии на отчуждение Михайловым Н.В. данной квартиры в пользу Коротковой М.П. и об отсутствии претензий к Михайлову Н.В. в части исполнения договора от 21.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры у Коротковой М.П., ее выселении и исключении записи о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2017 Агафошин А.А. и Михайлов Н.В. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по цене 3 000 000 руб. Однако, при совершении данной сделки истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими вследствие <данные изъяты>, денежных средств от покупателя не получал.

Ответчицей Коротковой М.П. к Агафошину А.А. и Михайлову Н.В. был заявлен встречный иск о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что Короткова М.П. приняла все разумные и зависящие от нее меры для проверки юридической чистоты сделки, получила нотариально удостоверенное заявление Агафошина А.А. о его согласии на последующее отчуждение спорной квартиры Михайловым Н.В. и об отсутствии у него материальных претензий к последнему.

В судебном заседании представитель истца Агафошина А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчица Короткова М.П. и ее представитель основной иск Агафошина А.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика Михайлова Н.В. основной иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что при совершении сделки Агафошин А.А. не проявлял признаков, позволяющих сомневаться в действительности его волеизъявления, денежные средства по договору купли-продажи были получены истцом в полном объеме.

Прокурор полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года основной иск Агафошина А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Коротковой М.П. отказано.

С указанным решением не согласились истец Агафошин А.А. в части взыскания с него денежных средств за квартиру, и ответчица Короткова М.П. в части отказа в удовлетворении ей встречного иска, в апелляционных жалобах просили его в названных частях отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2017 года между Агафошиным А.А. и Михайловым Н.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Цена договора определена в сумме 3 000 000 руб.По условиям договора цена была оплачена и деньги получены истцом до подписания договора.

Переход права собственности к Михайлову Н.В. зарегистрирован 03.04.2017.

03.05.2017 между Михайловым Н.В. (в лице представителя Михайлова А.Н.) и Коротковой М.П. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3 500 000 руб. с условием отсрочки оплаты после регистрации перехода права собственности к покупателю. Сторонами согласовано, что договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Коротковой М.П.

Переход права собственности к Коротковой М.П. зарегистрирован 10.05.2017.

11.05.2017 ответчиками составлен нотариально удостоверенный передаточный акт. В тот же день Агафошиным А.А. составлено нотариальноудостоверенное оспариваемое заявление, которым истец подтвердил своюосведомленность о продаже Михайловым Н.В. квартиры, а также отсутствие у него претензий к Михайлову Н.В., и что расчет при продаже квартиры произведен в полном объеме.

Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Агафошин А.А. страдает <данные изъяты>, что оказало существенное влияние на его поведение при заключении договора, лишая его способности к самостоятельному волеизъявлению.

В соответствии с заключением проведенной в ФГБУ «НМИЦПН им.В.П.Сербского» повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что при подписании договора купли-продажи от 21.03.2017и заявления от 11.05.2017Агафошин А.А. по своему <данные изъяты> состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего <данные изъяты> в момент подписания спорного договора купли-продажи и составления оспариваемого заявления истец был не способен понимать значение заключаемой сделки, равно как и руководить своими действиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом, суд правильно указал, что в настоящем деле имеет место применение двусторонней реституции.

Из материалов дела следует, что Агафошин А.А. получил от Михайлова Н.В. 3 000 000 рублей. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Факт передачи денежных средств от Михайлова Н.В. при заключении оспариваемого договора оспаривал лишь представитель истца, при этом, сам Агафошин А.А. при проведении судебных экспертиз ссылался на то, что деньги от Михайлова Н.В. по сделке забрала у истца его сожительница и не возвратила. Сам Михайлов Н.В. в своих возражениях ссылался на то, что передача денег истцу состоялась в присутствии сожительницы последнего и после пересчета они ушли вместе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что недействительность оспариваемого заявления от 11.05.2017 не опровергает факта получения денег истцом от Михайлова Н.В., подтвержденного иными доказательствами.

При этом, тот факт, что деньги, со слов Агафошина А.А., забрала его сожительница и уехала, не освобождает его от ответственности за возврат указанных средств, т.к., истцом не опровергнут довод о том, что передача денег была осуществлена в его присутствии и пересчет осуществлялся им совместно с сожительницей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств факт передачи денег Агафонову А.А, следует считать доказанным, поэтому с него в пользу Михайлова Н.В. подлежит взысканию 3 000 000 рублей.

Доказательств безденежности сделки в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Удовлетворяяосновной иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 171, 177ГК РФ, при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно нашел установленным факт того, что на момент заключения договора Агафошин А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, по причине недействительности совершенной Агафошиным А.А. сделки его право собственности к Михайлову Н.В., а затем к Коротковой М.П. не перешло. В этой связи, спорная квартира выбыла из владения Агафошина А.А. помимо его воли, а именно по недействительной сделке, поэтому он в силу п.1 ст. 302 ГК РФ вправе требовать от Коротковой М.П. возврата помещения в его владение.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В указанной статье идет речь о приобретении имущества не у самого собственника имущества, а у другого лица, которое не имело право отчуждать имущество. Поскольку Короткова М.П. приобрела имущество у Михайлова Н.В., не имевшего права его отчуждать, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 302 ГК РФ к возникшему спору.

Разрешая встречные исковые требования Коротковой М.П., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку, в связи с установленным судом пороком воли у истца правила о добросовестном приобретателе (п.1 ст. 302 ГК РФ), как способ защиты владения Коротковой М.П. против истребования в пользу истца, применению не подлежат, хотя бы действия Коротковой М.П. в полной мере соответствовали принципам добросовестности и осмотрительности при приобретении спорной квартиры в условиях сложившегося правоприменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и не основана на доказательствах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Короткова М.П. не лишена возможности истребовать уплаченные ею денежные средства за спорную квартиру у её продавца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафошина А.А. и Коротковой М.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи