Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2015 ~ М-82/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия               26 августа 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковки Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л :

Каковка В.М. обратился в суд с иском к ООО «РемСтройКом» о понуждении к действиям. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, был принят в коммерческую эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ). До ДД.ММ.ГГГГ г. УУТЭ принимался ООО «Петербургтеплоэнерго» в эксплуатацию без замечаний. В акте ежегодного допуска в эксплуатацию УУТЭ от ДД.ММ.ГГГГ появилась запись: «привести проект УУТЭ в соответствии с ТУ на реконструкцию к началу ОЗП ДД.ММ.ГГГГ, что означает заказать новый проект, стоимость которого <данные изъяты> руб., после чего закупить материалы, приборы и сделать реконструкцию УУТЭ. Жители указанного выше дома обратились с заявлениями к ответчику и ООО «Петербургтеплоэнерго» за разъяснениями. От ответчика поступил устный ответ о заказе проектной документации УУТЭ. От ООО «Петербургтеплоэнерго» поступил ответ о том, что не было заявок от абонентов на подключение УУТЭ в эксплуатацию, и что не произведена реконструкция УУТЭ к началу отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями подключения №№, выданными ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на положения пунктов 44 и 65 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом УУТЭ», истец полагает, что узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данного постановления, могут быть использованы до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав УУТЭ. Расчетный центр выставляет счета за тепловую энергию из расчета за квадратный метр жилой площади, а не за один г/кал., то есть, оплата производится не за фактически использованную энергию. Этим нарушаются права истца. ДД.ММ.ГГГГ кончился срок службы учета объема воды, а ДД.ММ.ГГГГ кончится срок службы прибора учета температуры воды, однако ответчик не предпринимает никаких мер по устранению неисправностей. На основании вышеизложенного истец просил, обязать ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ года отвезти на государственную проверку или приобрести новые приборы учета, установить их и сдать коммерческий УУТЭ <адрес> в эксплуатацию.

30.03.2015 года от истца поступило письменное заявление об изменении заявленных требований, в котором он просил обязать ООО «РемСтройКом» до конца отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, предъявленные филиалом по Лахденпохскому району ООО «Петербургтеплоэнерго» и сдать УУТЭ в эксплуатацию.

В судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2015 г. истец Каковка В.М. уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика произвести работы по ремонта узла учета тепловой энергии за счет платежей за содержание и ремонт жилого фонда.

В настоящем судебном заседании истец Каковка В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях. Просил установить срок для устранения неисправностей УУТЭ до ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части необходимости реконструкции узла учета тепловой энергии, и о том, что данные работы относятся к работам капитального характера. Полагал, что управляющая организация должна провести ремонт узла учета тепловой энергии. Общим собранием собственников помещений решений о капитальном ремонте узла учета тепловой энергии и об источнике финансирования данного вида работ, не принималось.

Представитель истца по устному ходатайству Хворов М.В., ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 2.3, п. 11, п. 13 Приложения № 7), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях. Привел фактически те же доводы, что и истец.

Представитель ответчика – ООО «РемСтройКом» по доверенности Федосова Н.Л. заявленные исковые требования не признала, так как работы по реконструкции узла учета тепловой энергии относятся к работам капитального характера, что подтверждено заключением экспертизы. Решения о проведении капитального ремонта УУТЭ собственниками помещений многоквартирного дома принято не было. Директор доводил до жильцов дома сведения о том, что необходима реконструкция узла учета тепловой энергии. Обязанность по финансированию капитального ремонта возложена на собственников. Если они примут решение о проведении ремонта узла учета и заключат с ними договор, то ООО «РемСтройКом» эти работы проведет.

Третье лицо – представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее. Истец Каковка В.М. проживает по адресу: РК, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме был принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. До окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г. жильцы дома оплачивали тепловую электроэнергию на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ежегодного допуска в эксплуатацию коммерческого УУТЭ, прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ г. Также в акте указано (пункт 16), что необходимо привести проект и УУТЭ в соответствии с техническими условиями на реконструкцию к началу ОЗП ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т. 1 л.д. 9).

В период времени ДД.ММ.ГГГГ г.г. никаких работ по устранению нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в УУТЭ не проводилось, что не оспаривается сторонами. В связи с чем прибор учета тепловой энергии, расположенный в <адрес> не принят в эксплуатацию в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г. (в связи с несоответствиям условиям подключения к тепловым сетям ООО «Петербургтеплоэнерго») (т. 1 л.д. 15-20).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилья дома, где проживает истец, принято решение не осуществлять сбор денежных средств до разъяснения управляющей компании ООО «РемСтройКом», ООО «Петербургтеплоэнерго» о причинах непринятия УУТЭ на момент отопительного сезона (л.д.21).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение произвести сбор денежных средств для изготовления проектно-сметной документации на узел учета тепловой энергии за счет ежемесячных оплат на содержание и ремонт дома (л.д.4).

Денежные средства были собраны, проектно-сметная документация на узел учета тепловой энергии была изготовлена (л.д. 117-239).

Жители <адрес> обращались с письменными заявления в ООО «РемСтройКом» и ООО «Петербургтеплоэнерго» с требованиями сдать и принять УУТЭ в эксплуатацию (л.д.5,6).

В своем ответе на заявление собственников жилья вышеназванного дома, ООО «Петербургтеплоэнерго» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что приемку УУТЭ в коммерческую эксплуатацию ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет ежегодно по предварительной заявке от абонентов. Заявки в ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Не устранены замечания акта ежегодного допуска от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена реконструкция УУТЭ к началу отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями подключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект УУТЭ не соответствует п.44 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (л.д.44).

В своих ответах на запросы суда (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Петербургтеплоэнерго» сообщило, что при осуществлении приемки УУТЭ в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие требованиям пунктов 8, 13, 16, 17, 17.2, 17.3 «Условий подключения к тепловым сетям ООО «Петербургтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №№. В ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция тепловых сетей и смена источника теплоснабжения, в связи с этим потребители должны были произвести реконструкцию индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП) и разработать проект УУТЭ в соответствии с условиями подключения. ООО «Петербургтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность только по выработке и передаче тепловой энергии потребителям. УУТЭ, расположенные в многоквартирных домах, входят в состав общего имущества дома, следовательно, требования по их оснащению возложены на собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченное ими лицо ( т. 1 л.д.14, 55-58, 61-63, 70-72).

Согласно определению суда от 03.04.2015 года по делу проведена инженерно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 1-17).

В соответствии с заключением эксперта, для приведения УУТЭ в <адрес>, в работоспособное состояние и ввода его в эксплуатацию, необходимо проведение реконструкции. Необходимо произвести комплекс работ, предусмотренных проектом №, разработанным ООО «ФИО8. Согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (приложение 8), работы по вводу в эксплуатацию УУТЭ, установленного в указанном жилом доме, относятся к работам капитального характера.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 показала, что в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», изменились требования, предъявляемые к узлам учета тепловой энергии, в связи с чем, узел учета не был допущен в эксплуатацию. Для того, чтобы он был принят, необходимо сделать проект узла учета тепловой энергии в соответствии с новыми требованиями. Согласно этому проекту необходимо полностью переделать узел учета тепловой энергии. Изменения необходимы значительные.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание является органом управления многоквартирного дома, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Статьёй 189 ЖК РФ установлено следующее. Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>. В заключение эксперта определено, что работы по реконструкции УУТЭ относятся к работам капитального ремонта, в связи с чем, решение данного вопроса в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Собственниками многоквартирного <адрес> в нарушении вышеприведенных норм законодательства не было созвано общее собрание собственников для решения вопроса о проведении реконструкции (капитального ремонта) УУТЭ, не определены источники финансирования капитального ремонта и т.п. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика, как на управляющую организацию, обязанности произвести капитальный ремонт узла учета тепловой энергии за счет платежей, вносимых собственниками помещений дома на содержание и ремонт жилого фонда.

Доводы истца и его представителя о том, что работы по введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии дома не относятся к работам капитального характера, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной инженерно-технической экспертизы.

Не принимаются во внимание доводы истца, оспаривающие заключение данной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом разъяснялось стороне истца право ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако истец таких ходатайств заявлять не стал.

Экспертной организацией ООО «ФИО9» в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как сторонами экспертиза не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах заявление эксперта подлежит удовлетворению. Судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с проведением судебной инженерно-технической экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на истца – Каковку В.М. При этом суд отмечает, что решение состоялось в пользу ответчика, проведение экспертизы сторонами не оплачено. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на истца обязанность по принудительному перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. экспертной организации ООО «ФИО10» за проведение экспертизы, исходя из заявления и счета, направленного в суд экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каковки Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая ФИО11», ИНН №, КПП №, <адрес>, расходы, связанные с проведением судебной инженерно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 31 августа 2015 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев