Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2015 от 12.01.2015

Уголовное дело № 1-52/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 9 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайпрокурора Колмаковой Т.Н.,

подсудимого Костюка С.В.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № 322,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Костюк Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костюк С.В. совершил в <адрес> незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2014 года Костюк С. В., имея преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в лесном массиве, на самовольно выбранном лесном участке, с целью дальнейшей реализации древесины и в целях получения материальной выгоды, около 17 часов 00 минут приехал в лесной массив, на участок леса, расположенный на расстоянии 1,7 км. в западном направлении от <адрес> в географических координатах: № градусов № минута № секунд северной широты и № градуса № минута № секунд восточной долготы, в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества, в запретных полосах вдоль рек КГКУ «Енисейское лесничество». Находясь на указанном участке леса, Костюк С. В., не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, осознавая, что рубка незаконна, действуя в нарушение требований ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, при помощи принадлежащей ему бензопилы «Штиль МС 180», незаконно срубил, отделив от корня путем спиливания 6 деревьев породы «сосна» объемом 9,74 м³ и 1 дерево породы «лиственница» объемом 4,27 м³, общим объемом 14,01 м³ спиленные деревья Костюк С.В. раскряжевал на сортимент длинной по 6 м 10 см и подготовил для вывозки.

Своими умышленными действиями Костюк С.В. причинил крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 71 130 рублей из расчета 54,05 рубля за 1 м³ сосны с применением кратности 100, из расчета 43,29 рубля за 1 м³ лиственницы с применением кратности 100 (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

В судебном заседании подсудимый Костюк С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимый ранее не судим, совершил средней тяжести преступление, но по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, а его полное признание, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние <данные изъяты> здоровья, явку с повинной, которой он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления наряду с участием в осмотре места рубки до возбуждения уголовного дела, намерение добровольно возместить причинённый ущерб, <данные изъяты> – суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям перевоспитания.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 30.12.2014 г., Костюк С.В. <данные изъяты> не лишает его возможности в период времени, относящийся к деянию, как и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 119-120).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

При определении срока наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – <данные изъяты>, семейное положение – <данные изъяты>.

По мнению суда, отсутствуют основания для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Также суд полагает невозможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск на сумму 71130 рублей, который подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 13 стволов дерева породы «сосна», хранящиеся на пилораме КГКУ «Енисейское лесничество» в д. <адрес>, пилу марки «Штиль МС 180», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд считает необходимым обратить в доход государства; автомобиль марки «Камаз», лесовоз с гидроманипулятором №, хранящиеся у свидетеля ФИО5 - оставить у последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 2754 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костюка Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Костюка С.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костюка С.В. отменить.

Взыскать с Костюка Сергея Владимировича в счёт возмещения ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 71130 рублей

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 13 стволов дерева породы «сосна», хранящиеся на пилораме КГКУ «Енисейское лесничество» в д. <адрес>, пилу марки «Штиль МС 180», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» - обратить в доход государства; автомобиль марки «Камаз», лесовоз с гидроманипулятором № – оставить по принадлежности у ФИО5

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 2754 рублей - отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей