Решения по делу № 2-436/2016 ~ М-369/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-436/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 12 сентября 2016 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца Дубовикова С. М.,

ответчиков Дубовиковой Л. В., Антоновской Н. В.,

представителя ответчика адвоката Ильина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубовикова С.М. к Дубовиковой Л.В., Антоновской Н.В. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Дубовиков С. М. обратился в суд с иском к Дубовиковой Л.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом (л.д. 4, 5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и дополнительно предъявил исковые требования к ответчику Антоновской Н. В. В окончательно сформулированной редакции просит суд: 1. Восстановить пропущенный срок исковой давности; 2.признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между Дубовиковым С.М. и Дубовиковой Л.В.; 3. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011г. № о регистрации права собственности Дубовиковой Л.В. на жилой дом по адресу: <адрес>; 4. признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011г. № о регистрации права собственности Дубовиковой Л.В. на земельный участок по адресу: <адрес>; 5. Признать недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между Дубовиковой Л.В. и Антоновской Н.В.; 6. возвратить Дубовикову С.М. на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В обоснование своих требований истец Дубовиков С. М. ссылался на то, что он являлся собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 2011 года по договору дарения он подарил жилой дом с земельным участком своей жене - ответчику Дубовиковой Л. В. В действительности он заключать сделку дарения не хотел. В июле 2011 г. он перенес инсульт и плохо себя чувствовал, находился в беспомощном состоянии, в Гороховецком отделе Управления Росреестра было жарко, его затащили туда под руки, так как самостоятельно он ходить не мог. Ответчик Дубовикова Л. В. обманула его, уверив, что он подписывает завещание. В момент подписания документов в связи с болезнью он не понимал значение своих действий, подписал договор дарения, полагая, что подписывает завещание на Дубовикову Л. В. и до своей смерти останется собственником домовладения. Документы он не читал. В 2012 году он услышал разговор Дубовиковой Л. В и её дочери ответчика Антоновской Н. В., из которого узнал, что домовладение Дубовикова Л. В. подарила Антоновской Н. В. На его вопрос Антоновская Н. В. подтвердила, что дом и земельный участок уже не его. Для уточнения информации он позвонил в Гороховецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы, где ему также подтвердили, что дом с участком принадлежат Антоновской Н. В. В настоящее время они с женой стали часто ругаться. Опасаясь, что ответчики могут оставить его без жилья, он решил оспорить сделки дарения, так как на момент заключения сделки с Дубовиковой Л. В. в декабре 2011 года он находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку ответчики отказываются добровольно возвратить ему его домовладение, для восстановления своего права собственности он в 2015 году обратился к адвокату Каяину В. А., а затем в 2016 году в суд.

Ответчик Дубовикова Л. В. просила в удовлетворении иска Дубовикову С. М. отказать. В обоснование несогласия с иском ссылалась на то, что с 2003 года состоит в браке с Дубовиковым С. М., спорный дом строили с ним в браке, но дом с участком были оформлены на истца. В 2011 году истец перенес инсульт, после которого были задеты только моторные функции – у него была парализована рука, его мозговые функции нарушены не были. Дубовиков С. М. после инсульта адекватно воспринимал действительность, узнавал всех знакомых, детей, бывших коллег по работе, со всеми общался, помнил даты, фамилии, занимался картографией, был в полном разуме и сознании. Так как дети от первого брака за истцом после инсульта не ухаживали, а ухаживала только она, истец по своей воле решил оформить на нее договор дарения. В середине декабря 2011 года они заключили у юриста договор дарения и в конце декабря поехали для его регистрации в Гороховецкий отдел Управления Росреестра, где регистратор Герасимова разъясняла истцу последствия его действий и спрашивала, согласен ли он на оформление дарения, на что истец ответил, что согласен. Договор дарения и документы в Росреестре Дубовиков С. М. подписал добровольно, находился в адекватном состоянии, осознавал значение свои действий, понимал, что оформляет договор дарения. Через полгода у нее обнаружили онкологическое заболевание, по которому требовалась тяжелая операция. Так как за ней и за истцом полностью ухаживала её дочь от первого брака Антоновская Н.В., то в благодарность, с ведома и согласия истца она подарила Антоновской Н. В. в июле 2012 года дом с земельным участком. В настоящее время они все вместе живут в спорном доме, её брак с истцом не расторгнут, они уважительно относятся к истцу, из дома его не выгоняют, но в последнее время некоторые родственники стали настраивать истца против неё, из-за чего появился данный иск в суде.

Ответчик Антоновская Н. В. с иском не согласна, поддержала доводы ответчика Дубовиковой Л. В. В обоснование ссылалась на то, что истец после инсульта находился в адекватном состоянии, все понимал, всех узнавал, у него были ограничены только двигательные функции. При заключении договора дарения его никто не обманывал, он все сделал добровольно. О том, что мать подарила дом ей истец также знал, в июле 2012 года мать при ней разговаривала об этом с истцом и он не возражал против оформления на нее дарения.

Представитель истца адвокат Ильин А. А. просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. При заключении и регистрации договора дарения в декабре 2011 года на Дубовикову Л. В. истец отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, сотрудники Росреестра при регистрации договора дарения убедились в его адекватности, иначе бы не зарегистрировали сделку. О наличии договора дарения на Антоновскую Н. В. истцу было известно с 2012 года, о чем он сам подтвердил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между Дубовиковым С. М. и Дубовиковой Л. В. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, по которому истец подарил данное недвижимое имущество своей жене ответчику Дубовиковой Л. В. Из текста договора следует, что Дубовиков С. М. и Дубовикова Л. В. заключили договор, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно. Договор подписан ими лично (л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года договор дарения между Дубовиковым С. М. и Дубовиковой Л. В. при их личном участии был зарегистрирован в Гороховецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, после чего Дубовиковой Л. В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права № и № (л.д. 26, 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между Дубовиковой Л. В. и Антоновской Н. В. был заключен договор дарения, по которому Дубовикова Л. В. подарила Антоновской Н. В. спорные земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года договор дарения между Дубовиковой Л. В. и Антоновской Н. В. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права № и № (л.д. 25, 33, 34).

Полагая, что договор дарения в . 2011 года истец подписывал в состоянии, лишающем его возможность понимать значение своих действий и руководить ими, а намерения дарить свое домовладение Дубовиковой Л. В. истец не имел, Дубовиков С. М. обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, влекущие по смыслу ст. 177 ГК РФ, признание сделки недействительной. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец отказался от назначения по делу судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения состояния, в котором он находился на момент заключения сделки (л.д. 37).

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка дарения, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 3) и в ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также то, что в случае непредставления таких доказательств суд примет решение по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. По ходатайству истца суд объявлял перерыв для того, чтобы прежде, чем принять решение истец мог еще подумать и посоветоваться по данному вопросу со своим адвокатом Каяиным В. А., осуществляющем его юридическое сопровождение и консультирующим его о правовых последствиях совершаемых процессуальных действий.

Однако после перерыва истец от назначения по делу экспертизы отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года 166-О).

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец от назначения по делу экспертизы отказался, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

При этом в силу положений статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает ограничение права на личную неприкосновенность в части проведения психиатрического освидетельствования лица в отсутствие его согласия лишь по делам о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

В отношении прав остальной категории граждан, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого ограничения по иным категориям дел не предусматривают.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия на проведения экспертизы со стороны истца у суда не было оснований для ее назначения.

Представленные истцом в качестве доказательств его исковых требований консультативное заключение ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № 13 <адрес>» и справку МСЭ-2012 об установлении ему . инвалидности по общему заболеванию (л.д.16, 17) суд не может расценивать в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. сделки дарения с Дубовиковой Л. В. и при регистрации данной сделки ДД.ММ.ГГГГ. Дубовиков С. М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить. Наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

По этим же основаниям суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе выписки из его амбулаторной медицинской карты в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № 13 <адрес>», поскольку в отсутствие согласия истца на проведение в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и, как следствие, нарушению прав ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности по настоящему иску. Истец факт пропуска срока исковой давности признал, заявив требование о его восстановлении (л.д.4-5, 22). В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом указано наличие заболевания, в силу которого он в момент заключения сделки дарения в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить.

Также исходя из этого, суд ставил вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, чтобы иметь возможность выяснить, мог ли истец по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без заключения судебной психиатрической экспертизы невозможно подтвердить уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности.

Истец показал суду, что он имеет высшее образование. Сведений о том, что он лишен дееспособности, состоит на учете у психиатра или нарколога, истец суду не представил.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года истец лично заключил договор дарения, имел возможность его прочитать, то суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. договора дарения земельного участка с жилым домом, поскольку истцу, лично подписавшему данный договор, не могло быть не известно о том, какую сделку он заключил и её правовых последствиях.

Истечение на момент подачи искового заявления установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дубовикову С.М. в удовлетворении исковых требований к Дубовиковой Л.В., Антоновской Н.В. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

.

.

.

.

.