Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19829/2018 от 14.05.2018

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-19829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Харьковчук И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2018 года исковые требования Морозова Ю.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова Ю.П. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, независимая оценка в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Харьковчук И.В. просит решение суда отменить указав, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, указанные в экспертизе повреждения не подтверждены документально, завышена средне-рыночная стоимость, истец не представил транспортное средство на осмотр, неправильно взыскали штрафные санкции, суд не учел принцип разумности и справедливости и злоупотребление истцом правом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Бичевой А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 28 мая 2017 года в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Федорова Н.В., гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Морозов Ю.П. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >9 <...> от 24.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей, величина УТС – <...> рублей.

Истец Морозов Ю.П. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, однако, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...>.4 от 05.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

При определении размера ущерба, судом в основу положено заключение судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую ответчик не исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере <...> рублей. Недоплата страхового возмещения составила <...> рублей, что составляет менее 10 процентов разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 прoцентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данным положениям закона, суд не дал должной оценки и необоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение и штрафные санкции, поскольку не учел, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, разница между указанными денежными суммами составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой ответчиком истцу в полном размере.

Ввиду того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем, остальные требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены решения суда.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем, на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2018 года надлежит отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Харьковчук И.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2018 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Морозова Ю.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: