Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-3396/2018 Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Астахова Виталия Анатольевича к Лукиянову Михаилу Александровичу, Кардонскому Виктору Витальевичу о взыскании задолженности,

установил:

Астахов В. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указав, что Кардонский В. В. перечислил Лукиянову М. А. денежные средства на общую сумму 1015000 руб. (26.11.2015 – 590000 руб., 27.11.2015 – 425000 руб.). Денежные средства Кардонскому В. В. Лукияновым М. А. возвращены не были. 14.09.2017 между Кардонским В. В. и Астаховым В. А. заключен договор уступки, согласно которому, истцу было уступлено право требования к Лукиянову М. А. на общую сумму 1015000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. В п. 3.2 Договора уступки от 14.09.2017 Кардонский В. В. гарантировал истцу исполнение Лукияновым М. А. обязанности по возврату денежных средств. Одновременно с заключением договора уступки от 14.09.2017 Кардонский В. В. представил истцу гарантийное письмо от 14.09.2017, в котором гарантировал исполнение должником обязанности по возврату денежных средств в размере 1015000 руб. Однако Лукиянов М. А. не исполнил перед истцом обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1204614 руб. 14 коп., из которых 1015000 руб. – сумма основного долга, 189614 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Муратчин В. И., действующий на основании доверенности от 06.02.2018, поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности Кардонского В. В. перед Лукияновым М. А. Банковский перевод без указания назначения платежа не может свидетельствовать, что переведенные денежные средства предназначены в счет погашения задолженности конкретного договора займа. Отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие условия о цене права требования является основанием для применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца пояснил, что между Кардонским В. В. и Лукияновым М. А. в действительности имеет место сговор.

Представитель ответчика Лукиянова М. А. – Мартюшова И. В., действующая на основании доверенности от 20.05.2017, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что ответчик Лукиянов М. А. уведомление об уступке Кардонским В. В. права требования Астахову В. А. не получал. Такое уведомление никогда не отправлялось ни первоначальным, ни новым кредитором. 31.01.2018 ответчик Лукиянов М. А. получил от Астахова В. А. требование от 19.01.2018 о погашении задолженности в размере 1015000 руб., отправленное истцом Астаховым В. А. в адрес ответчика Лукиянова М. А. только после обращения Астахова В. А. с аналогичным требованием в суд. 27.02.2018 в адрес Астахова В. А. ответчик Лукиянов М. А. отправил ответ на требование, известив взыскателя о том, что право требования, которое Кардонский В. В. уступил Астахову В. А. по договору уступки права требования долга от 14.09.2017 к моменту уступки не существовало, а потому не могло перейти к взыскателю и договор уступки права требования долга от 14.09.2017 является ничтожным. Кардонский В. В. является должником Лукиянова М. А. по денежным обязательствам на общую сумму более 17000000 руб. 30.06.2017 Кардонский В. В. заявил о частичном возврате Лукиянову М. А. денежных средств в сумме 1015000 руб., переведенных на счет Лукиянова М. А. в банке платежным поручением № 1 от 26.11.2015 на сумму 590000 руб. и платежным поручением № 2 от 27.11.2015 на сумму 425000 руб., предоставив в Центральный районный суд г. Тюмени отзыв на исковое заявление Лукиянова М. А. о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, Кардонский В. В. осуществил частичный зачет первоначального требования Лукиянова М. А. о взыскании задолженности в размере 5000000 руб., что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства. Следовательно, 14.09.2017 у Кардонского В. В. отсутствовало право требования к Лукиянову М. А. о возврате 1015000 руб., и как следствие, это право не могло перейти к истцу Астахову В. А. по договору уступки права требования долга. При этом, представитель ответчика Лукиянова М. А. просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что Астахову В. А. известны все обстоятельства рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени иска Лукиянова М. А. к Кардонскому В. В., где Астаховым В. А. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца Лукиянова М. А. по требованию о взыскании задолженности. Также пояснила, что ответчик Лукиянов М. А. поддерживает позицию о совместных согласованных действиях истца Астахова В. А. и ответчика Кардонского В. В. вопреки требованиям о добросовестном поведении участников гражданского оборота с целью причинить вред ответчику Лукиянову М. А., что выражается в заключении указанными лицами ничтожного договора уступки несуществующего права требования, в искусственном изменении подсудности спора путем указания в качестве второго ответчика Кардонского В. В.,, наложение обеспечительных мер фактически только на одного ответчика – Лукиянова М. А.

Ответчик Кардонский В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

От представителя ответчика Кардонского В. В. – Воронина А. А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителей Кардонского В. В. в других судебных разбирательствах, которые рассматриваются 07.06.2018 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, находящимся в г. Омске и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, находящимся в г. Перми.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Занятость представителей истца Першина И. М. и Воронина А. А. в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом, суду не представлено доказательств участия указанных в лиц в других судебных процессах. Само по себе приобретение билетов не является доказательством занятости в судебном процессе. Кроме того, как следует из представленного суду билета на имя Воронина А. А. время отправления 08 часов 32 минуты 06.06.2018. Вместе с тем, само ходатайство об отложении судебного заседания было подано Ворониным А. А. в суд 06.06.2018 не ранее 09 часов с учетом режима работы суда. Из чего можно сделать вывод, что Воронин А. А. не воспользовался представленным в суд билетом. Кроме того, согласно доверенности, выданной Кардонским В. В., он уполномочил представлять свои интересы, кроме Першина И. М. и Воронина А. А., Сабинина К. А., доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание которого суду не представлено.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Лукиянова М. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кардонский В. В. перечислил Лукиянову М. А. 26.11.2015 денежные средства в размере 590000 руб. по платежному поручению ***, 27.11.2015 денежные средства в размере 425000 руб. по платежному поручению ***.

14.09.2017 между Кардонским В. В. (цедент) и Астаховым В. А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Лукиянову М. А. (должник) о возврате неосновательного обогащения в размере 590000 руб. (платежное поручение *** от 26.11.2015), неосновательного обогащения в размере 425000 руб. (платежное поручение *** от 27.11.2015).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по исковому заявлению Лукиянова М. А. к Кардонскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 07.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 Астахову В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кардонскому В. В., Лукиянову М. А. о признании недействительным указанного договора займа, оформленного распиской от 07.05.2015.

Как следует из материалов дела, Кардонский В. В. 30.06.2017 заявил о частичном возврате истцу Лукиянову М. С. А. денежных средств в сумме 1015000 руб., переведенных на счет истца Лукиянва М. А. в банке платежным поручением *** от 26.11.2015 на сумму 590000 руб. и платежным поручением *** от 27.11.2015 на сумму 425000 руб., предоставив в Центральный районный суд г. Тюмени отзыв на исковое заявление Лукиянова М. А. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно отзыва от 30.06.2017 ответчик Кардонский В. В. не оспаривает получение от истца Лукиянова М. А. заемных денежных средств по расписке от 07.05.2015 в размере 5000000 руб., ссылается на частичный возврат истцу денежных средств в сумме 1015000 руб., переведенных счет истца Лукиянва М. А. в банке платежным поручением *** от 26.11.2015 на сумму 590000 руб. и платежным поручением *** от 27.11.2015 на сумму 425000 руб.,

С учетом изложенного, пояснений Кардонского В. В. в отзыве на исковое заявление, представленном в Центральный районный суд г. Тюмени, о том, что указанные денежные средства были перечислены в качестве возврата займа, то есть наличия между сторонами заемных отношений, суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны Лукиянова М. А. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что поскольку в назначении платежа не указано, что он совершен в счет погашения задолженности по договору займа, указанный платеж не может быть зачтен в счет погашения задолженности по договору займа.

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что представленный в материалы дела отзыв является нечитаемым, из него нельзя установить от кого он исходил, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела – отзыв читаемый, подписан Кардонским В. В. Кроме того, указанный отзыв принят Центральным районным судом г. Тюмени в материалы дела, доказательств того, что отзыв исходил от иного лица не представлено, о подложности данного отзыва в Центральном районном суде г. Тюмени не заявлялось.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Лукиянова М. А. неосновательного обогащения в размере 1015000 руб. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189614 руб. 14 коп.

Кроме того, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, выразив свое намерение на прекращение права требования к Лукиянову М. А. в размере 1015000 руб. путем уменьшения взыскиваемой с него Лукияновым М. А. денежной суммы по расписке от 07.05.2015, Кардонский В. В. осуществил зачет, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства.

Следовательно, в силу изложенного, 14.09.2017 у Кардонского В. В. отсутствовало право требования к Лукиянову М. А. о возврате 1015000 руб.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доказательств заключения договора поручительства в материалы дела не представлено. Гарантийное письмо Кардонского В. В., представленное в материалы дела, вопреки ошибочному мнению представителя истца, не является договором поручительства, поскольку не содержит существенных условий договора, является волеизъявлением одной стороны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Кардонского В. В. в пользу Астахова В. А. неосновательного обогащения в размере 1015000 руб. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189614 руб. 14 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истец не лишен возможности в ином порядке защитить свои права, вытекающие из договора уступки права требования долга от 14.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Астахова Виталия Анатольевича к Лукиянову Михаилу Александровичу, Кардонскому Виктору Витальевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова